Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Земельный коммерческий банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2015) и ФИО2 (доверенность от 31.12.2015), от
ответчика − ФИО3 – ФИО4 (доверенность
от 14.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016
(судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу № А53-20252/2015, установил следующее.

ООО «Земельный коммерческий банк» (далее − банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3 о взыскании 59 371 199 рублей 83 копеек суммы ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование иска на то, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2014 ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации − использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций и тяжкие последствия (уточненные требования).

Решением суда от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска − отказать. Податель жалобы указывает на следующее. Банк пропустил срок исковой давности. Суд поставил истца в преимущественное положение, существенно увеличив сумму требований в день оглашения резолютивной части решения. Банк уже получил возмещение своих потерь от непосредственных причинителей вреда. У банка нет законных оснований для предъявления иска к ФИО3 Банк злоупотребляет своими правами, пытаясь использовать суд для незаконного обогащения. Ответчик надлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности и не может быть привлечен к материальной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2014,
ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела копии приговора следует, что в декабре
2008 года ФИО3, являясь на основании протокола заседания Совета директоров банка от 23.07.2007 № 5 председателем Правления банка, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другого лица − ООО «Бизнес-Контракт», в лице генерального директора ФИО5, злоупотребил своими полномочиями вопреки законным интересам истца и совершил действия, объективно противоречащие общим целям и задачам банка, а именно заключил с ООО «Бизнес-Контрак» кредитный договор от 12.12.2008 № 80428, согласно которому банк открыл возобновляемую кредитную линию и предоставил кредит в размере 10 млн рублей, с условием его возврата заемщиком в срок до 11.02.2009. Однако в установленный договором срок ООО «Бизнес-Контракт» обязательства по кредитному договору не исполнило. С целью придания правомерности своим действиям и создания видимости положительной динамики своей работы по наращиванию объема выданных кредитов, осознавая, что ООО «Бизнес-Контракт» в силу сложившегося финансового положения не способен отвечать по ранее взятым обязательствам по погашению кредита, в апреле 2009 года совершил действия, а именно заключил с ООО «Бизнес-Контракт» кредитный договор от 01.04.2009 № 90008, согласно которому банк предоставил ООО «Бизнес-Контракт» кредит в размере 6 828 тыс. рублей для погашения обязательств по договору от 12.12.2008 № 80428, с условием возврата 10.06.2009. В установленный кредитным договором от 01.04.2009 № 90008 срок обязательства ООО «Бизнес-Контракт» не были исполнены. Кроме того, ответчик, используя свои полномочия вопреки законным интересам истца, с целью извлечения выгоды для ООО «Бизнес-Контракт», достоверно зная о неблагополучном финансовом положении ООО «Бизнес-Контракт», выступающего в качестве заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.04.2008 № 80096, со сроком погашения 09.04.2009, совершил действия, а именно заключил с ООО «Бизнес-Контракт» дополнительное соглашение к договору от 11.04.2008 № 80096 об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 39 млн рублей, согласно условиям которого, продлил срок погашения кредита до 20.04.2010.

В результате принятия решения о предоставлении кредита по договору от 01.04.2009 № 9008 для выполнения обязательств по кредитному договору от 12.12.2008 № 80428 и о продлении срока исполнения обязательств по договору от 11.04.2008 № 80096 об открытии возобновляемой кредитной линии, действиями ФИО3 банку нанесен существенный вред в общей сумме 42 443 346 рублей 28 копеек, что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в ухудшении финансового положения истца, невозможности выдачи новых кредитов на указанную сумму платежеспособным клиентам и, соответственно, невозможности получения прибыли в виде банковских процентов по кредитам.

Таким образом, приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2014 установлено, что ответчик, будучи председателем Правления банка (единоличным исполнительным органом), путем совершения виновных действий причинил ущерб истцу.

Преступление, предусмотренное статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к корыстным преступлениям против собственности, не сопряженным с хищением чужого имущества, но причиняющим собственнику или владельцу имущественный вред.

Причинение вреда является одним из элементов объективной стороны состава указанного преступления, в связи, с чем обстоятельства причинения материального ущерба и размер последнего рассматривается как обязательное условие для установления вины привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее − Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его недобросовестными виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. В предмет доказывания входит установление у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее − постановление № 62), разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган − директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме. Часть 2 указанной статьи устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда.

Согласно приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2014 ФИО3 свою вину в совершении преступления не признавал.

В приговоре Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2014 банк является потерпевшей стороной по делу по обвинению ответчика.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантирует право потерпевшего от преступления на возмещение убытков.

Часть 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о пропуске банком срока исковой давности в силу следующего.

Преступление, предусмотренное статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связанное с указанной деятельностью.

Преступление имеет материальный состав и является оконченным с момента наступления последствия − причинения существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия.

В рассматриваем деле, существенный вред был причинен банку
ФИО3, как председателем Правления банка, то есть единоличным исполнительным органом юридического лица, не являющимся его (юридического лица) представителем, а действующим непосредственно от его имени.

Таким образом, до момента вступления приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2014 в законную силу банк не имел возможности реализовать свои права на взыскания ущерба, поскольку действовала презумпция невиновности и основания возмещения вреда, причиненного виновными действиями отсутствовали. Взыскание убытков должно подтверждаться наличием виновных действий работника. Вина ФИО3 установлена приговором Кировского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 18.12.2014, вступившим в законную силу 10.06.2015.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов изложенных в приговоре Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2014, правильно применив нормы материального права (статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды верно установили противоправность в действиях ответчика, причинение банку убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика, поэтому правомерно удовлетворили исковые требования.

Расчет взыскиваемой суммы проверен судами и признан верным.

Довод жалобы о том, что истец уже получил возмещение своих имущественных потерь от непосредственных причинителей вреда, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и суд обоснованно указал, что указанный довод опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец, возмещая ущерб, намерен дважды взыскать суммы кредитов по кредитным договорам, так как реализовал свое право на возмещение убытков путем взыскания задолженности по кредитным договорам
с ООО «Бизнес-Контракт», поручителей и залогодателей, также получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом выполнял возложенные на него должностные обязанности, а спорные кредиты не являются сделками на невыгодных условиях, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением от 25.05.2016, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016
по делу № А53-20252/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу
№ А53-20252/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников