Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автосалон Волна» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Саргсяну Хачатуру Юриковичу (далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – лизинговая компания) об определении последствий расторжения договора № 338 поставки (купли – продажи) имущества от 02.04.2007г., обязании общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Волна» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» денежные средства в размере 3499888 рублей.

Решением суда от 07.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что, обратившись с исковыми требованиями, общество фактически заявило требование к лизинговой компании о зачете 981000 рублей, перечисленной им индивидуальному предпринимателю по договору займа. Зачет заявленных истцом сумм невозможен в силу того, что лизинговая компания не является ни кредитором, ни должником по договору займа. Истцом избран способ защиты права, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство лизинговой компании о принятии встречного искового заявления лизинговой компании судом отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, расторгнуть договор № 338 поставки (купли-продажи) имущества от 02.04.2007г. и определить последствия расторжения договора – обязать общество с ограниченной ответственностью «Автосалон Волна» возвратить лизинговой компании денежные средства в размере 3499888 рублей.

В судебное заседаниеистец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 64417), в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 64418), в судебное заседание не явился, отзыв и документы по делу в суд не направил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, ответчик - индивидуальный предприниматель Саргсян Х.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 64419), в судебное заседание не явился, отзыв и документы по делу в суд не направил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, уведомление о вручении определения суда вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Автосалон Волна» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Саргсяном Хачатуром Юриковичем (лизингополучатель) 02.04.2007г. был заключен договор № 338 поставки (купли-продажи) имущества (л.д.6-8).

В соответствии с пунктом 1.1. договора покупатель приобретает в собственность, а поставщик поставляет указанному в договоре лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество.

В соответствии со спецификацией (приложением № 1 к договору поставки от 02.04.2007г. № 338 л.д. 8) имуществом, поставляемым по договору, являлись 14 автомобилей ДЭУ-НЕКСИЯ на общую сумму 4900000 рублей.

Пунктом 2.1.1. договора от 02.04.2007г. № 338 предусмотрено, что покупатель перечисляет на счет поставщика предоплату в размере 100% от стоимости имущества по договору в течение пяти банковских дней с даты вступления в силу договора лизинга между покупателем и лизингополучателем, при условии получения счета на оплату, но не ранее поступления авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга.

Поставка имущества производится в течение трех банковских дней с даты оплаты покупателем всей стоимости имущества по договору путем передачи имущества на складе поставщика по адресу: г.Сочи, ул. Чайковского, д.33 непосредственно лизингополучателю (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что имущество поставляется поставщиком с комплектом технической и сопроводительной документации и документов, подтверждающих качество поставляемого имущества, товарных накладных на передачу лизингополучателю подписанных поставщиком в трех экземплярах по одному экземпляру для поставщика, получателя и лизингополучателя.

Как установлено судом первой инстанции, согласно платежному поручению от 17.04.2007г. № 0002 (л.д.11) истец перечислил индивидуальному предпринимателю Саргсяну Х.Ю. денежные средства в размере 981000 рублей по договору займа. Указанную сумму индивидуальный предприниматель (лизингополучатель) внес в качестве авансового платежа лизинговой компании (покупателю) по договору от 02.04.2007г. № 338.

Как следует из материалов дела, лизинговая компания произвела предоплату поставки автомобилей по договору от 02.04.2007г. № 338 на расчетный счет истца в сумме 4900000 рублей (платежное поручение от 24.04.2007г. № 2432).

В связи с тем, что в трехдневный срок с момента получения предоплаты по договору истец поставку автомобилей не выполнил, лизинговая компания 08.08.2007г. направила письмо с просьбой о расторжении договора от 02.04.2007г. № 338, возврате перечисленных по договору денежных средств и уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее обязательств по договору.

Истцом (продавцом по договору от 02.04.2007г. № 338) были возвращены лизинговой компании (покупателю) денежные средства в размере 191112 рублей (что подтверждается платежным поручением от 08.08.2007г. № 225) и в размере 229000 рублей (что подтверждается платежным поручением от 23.08.2007 № 239), в общей сумме 420112 рублей.

26.08.2007г. истец направил ответчикам письма (л.д.9,10) с просьбой о расторжении договора от 02.04.2007г. № 338, после чего 27 сентября 2007г. обратился в суд первой инстанции с исковыми требованиями.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве довода указывает на быстрое рассмотрение дела по существу судом первой инстанции. Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

О готовности лиц, участвующих в деле, перейти из стадии подготовки к судебному разбирательству в стадию судебного разбирательства свидетельствует запись в протоколе судебного заседания (л.д.33), скрепленная подписями представителей всех лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о нарушении тайны совещания судей при вынесении решения является несостоятельным, ввиду того, что в замечаниях (л.д.38) истца на протокол данный факт не указывался, в то время как из протокола судебного заседания следует, что суд удалялся для принятия решения (л.д.33). Таким образом, доказательств, подтверждающих указанный довод апелляционной жалобы, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции расторгнуть договор от 02.04.2007г. № 338.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Предметом исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Волна» в суде первой инстанции являлось требование определить последствия расторжения договора № 338 поставки (купли-продажи) имущества от 02.04.2007г., обязания общества возвратить лизинговой компании денежные средства в размере 3499888 рублей.

В протоколе от 30.10.2007г. судебного заседания (л.д.33-34) отмечено: «истец уточнил, что просит определить последствия расторжения договора, а не расторгнуть его», после чего следует подпись представителя истца Швецова А.А.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет требования истца о расторжении договора от 02.04.2007г.№ 338, поскольку эти требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

В апелляционной жалобе истец в качестве довода утверждает, что статья 12 ГК РФ не содержит исчерпывающий перечень способов защиты права, истцом выбран в качестве надлежащего способ защиты права путем предъявления требования об определении последствий расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя жалобы ввиду следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд определить последствия расторжения договора 02.04.2007г.№ 338. Исходя из того, что защита гражданских прав должна осуществляться способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами, а выбранный заявителем способ защиты не предусмотрен действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, и суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В качестве довода апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции был обязан предложить истцу уточнить исковые требования. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя как противоречащий материалам дела. В судебном заседании от 30.10.2007г. (протокол л.д. 33,34) суд предлагал истцу уточнить свои исковые требования, истец подтвердил, что просит определить последствия расторжения договора, а не расторгнуть его.

Судом апелляционной инстанции установлено, что замечания истца на протокол были отклонены судом первой инстанции, о чем было вынесено определение от 01.07.2007г. (л.д.40). В определении истцу разъяснялась специфика ведения протокола судебного заседания, одновременно было разъяснено право обжалования вынесенного решения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель признал иск полностью, а лизинговая компания – частично, подлежат отклонению, ввиду того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы истцом не доказаны. Ссылка заявителя жалобы на то, что в последнем абзаце страницы 2 отзыва (л.д.27) лизинговая компания признает исковые требования, является несостоятельной, ввиду прямого противоречия доводам заявителя. В тексте отзыва указано: «ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» просит суд считать расторгнутым договор купли - продажи № 338 от 02.04.2007 г. с 15 октября 2007 г. и взыскать с ООО «Автосалона Волна» в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» сумму основного долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое решение не содержит описательной части, а в мотивировочной части не указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых они основаны, являются несостоятельными ввиду прямого противоречия материалам дела. Нарушений частей 3 и 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения судом первой инстанции не допущено: описательная часть оспариваемого решения содержит краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений лиц, участвующих в деле, мотивировочная часть решения содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007г. по делу
№ А32-19456/2007-62-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова