Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – истец, ООО «РН-Туапсинский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Все люди равны» (далее – ответчик, ООО «ГК «Все люди равны»):

- о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельного участка от 01.10.2013 №2334;

- о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «ГК «Все люди равны» возвратить ООО «РН-Туапсинский НПЗ» денежные средства в размере 12 613 211 руб., полученные в качестве арендных платежей по ничтожной сделке (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 1-4 том 7).

Исковые требования основаны на положениях статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор субаренды от лица ООО «РН-Туапсинский НПЗ» совершен первым заместителем генерального директора - техническим директором ФИО3 по доверенности, выданной генеральным директором ООО «РН-Туапсинский НПЗ» ФИО4 При заключении данного договора действия руководителя общества являлись недобросовестными, неразумными, свидетельствующими о злоупотреблении предоставленными ему по доверенности правами единоличного исполнительного органа, поскольку договор был заключен по ставке арендной платы, многократно превышающей рыночную, с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», регулирующего процедуру выбора поставщика услуг аренды, а также в ущерб имущественным интересам ПАО «НК «Роснефть» - принципала по агентскому договору, за счет средств которого производилась оплата по договору субаренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть».

Решением суда от 09 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным (ничтожным) договор субаренды земельного участка №2334 от 01.10.2013 и применил последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «ГК «Все люди равны» возвратить ООО «РН-Туапсинский НПЗ» денежные средства в размере 12 613 211 руб., полученные в качестве арендных платежей по ничтожной сделке. Суд также взыскал с ООО «ГК «Все люди равны» в пользу ООО «РН-Туапсинский НПЗ» 92 067 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и возвратил ООО «РН-Туапсинский НПЗ» из федерального бюджета 113 933 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд указал, что оспариваемым договором установлена субарендная плата в размере 765 952 руб. в месяц. Вместе с тем, согласно заключению, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы по делу №А32-9842/2015, рыночная стоимость права пользования земельным участком площадью 1024 кв.м с кадастровым номером 23:51:0302001:31 составила 25 685 руб. в месяц. Таким образом, договорная ставка субаренды земельного участка превысила рыночные ставки при заключении сделки более чем в 29 раз. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, который воспользовался тем, что лицо, обладающее полномочиями единоличного исполнительного органа истца, при заключении оспариваемого договора явно действовало в ущерб представляемого им общества и АО «НК «Роснефть» - принципала по агентскому договору. Условие договора о стоимости субарендной платы нарушает баланс прав и обязанностей сторон сделки, направлено на неосновательное обогащение ответчика и является ничтожным условием договора. Недействительность существенного условия договора влечет недействительность договора в целом. Кроме этого, в материалы дела также представлен пакет закупочной документации, из которого следует, что при проведении закупочных процедур были допущены нарушения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Учитывая изложенное, оспариваемая сделка является ничтожной, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу 12 613 211 руб., полученных в качестве арендных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК «Все люди равны» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда первой инстанции о завышении цены договора основан на единственном доказательстве – заключении эксперта, составленном по результатам проведенной по делу №А32-9842/2015 судебной экспертизы, которое опровергается другими представленными в материалы дела доказательствами. Дело №А32-9842/2015 в настоящее время находится в производстве суда апелляционной инстанции, окончательный судебный акт не вынесен, никакие обстоятельства по указанному делу не установлены и не имеют для настоящего дела преюдициального значения. В рамках дела №А32-9842/2015 ответчик
заявлял об ошибочности выводов эксперта, недостоверности и неполноте проведенного исследования и в подтверждение данных доводов представил рецензию ЗАО «Независимое Экспертное бюро по оценке собственности «Консалт Групп» от 21.07.2016 и заключение специалиста от 30.08.2016 №3008/2016. Экспертом намеренно была занижена рыночная стоимость арендной платы;

- суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы;

- вывод суда первой инстанции о заключении договора субаренды с нарушением закупочных процедур является неверным. Спорный договор был заключен ответчиком с истцом по предложению последнего. Заключению договора предшествовала процедура торгов, которая была полностью соблюдена истцом. Признаки нарушения процедуры торгов, указанные в исковом заявлении, свидетельствуют о нарушении внутренних процедур истцом при проведении торгов, которые не связаны с поведением ответчика и его действиями при участии в тендере;

- договор субаренды со всеми приложениями был подписан уполномоченными лицами. Ни полномочия лица, подписавшего договор, ни подлинность его подписи истцом и АО «НК «Роснефть» не оспаривались;

- судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела письмам, из которых прямо следует как осведомленность третьего лица и истца о заключении оспариваемой сделки и ее условиях, так и прямое обоснование и одобрение условий сделки руководством АО «НК «Роснефть».

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Представитель истца, одновременно являющийся представителем третьего лица, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что ООО «РН-Туапсинский НПЗ» заявило требование к ООО «ГК «Все люди равны» о возвращении 12 613 211 руб. именно как последствие недействительности оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 10.04.2013 №1068 между администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и ООО «ГК «Все люди равны» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №5100008182. В соответствии с условиями договора арендодатель передал, а арендатор принял сроком на 5 лет в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:51:0301002:31 из земель населенных пунктов площадью 1024 кв.м (в том числе, 201 кв.м - охранная зона кабеля связи, 162 кв.м - охранная зона водопроводной сети), расположенный по адресу: <...>, для использования в целях размещения объекта транспортной инфраструктуры (автостоянки) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Сумма ежегодной арендной платы за земельный участок установлена сторонами в размере 96 325 руб. 02 коп. Названный договор зарегистрирован в установленном порядке.

01.10.2013 между ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и ООО «ГК «Все люди равны» заключен договор №2334 (л.д. 101-108 том 1) субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:51:0301002:31 площадью 1024 кв.м (в том числе 201 кв.м - охранная зона кабеля связи, 162 кв.м - охранная зона водопроводной сети), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объекта транспортной инфраструктуры (автостоянка), находящийся по адресу: <...>. Земельный участок предоставлен в пользование ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в целях организации зоны таможенного контроля и проведения процедуры таможенного оформления поступающего оборудования на срок с 01.10.2013 по 31.08.2014.

В пункте 2.1 договора субаренды стороны согласовали размер арендной платы за пользование участком – 765 952 руб. (в том числе, НДС 18%).

В связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:51:0301002:31, расположенный по адресу: г. Туапсе,
ул. Сочинская 40д, к ООО «ГК «Все люди равны» на основании договора купли-продажи (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 31.07.2014), стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 31.08.2014 (л.д. 118 том 1), в котором определили оспариваемый договор как договор аренды. Дополнительным соглашением №1 от 31.08.2014 стороны продлили срок действия договора до 31.07.2015.

31.05.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2013 №2334.

В исковом заявлении ООО «РН-Туапсинский НПЗ» указало, что договор субаренды (аренды) от 01.10.2013 №2334 является недействительной сделкой.

В обоснование данного довода истец указал два обстоятельства.

Во-первых, данный договор был заключен по ставке арендной платы, многократно превышающей рыночную ставку. Так, по итогам проведения оценки рыночной стоимости права пользования объектом аренды было установлено, что стоимость арендной платы была завышена в 2013 году – в 24 раза, в 2014 году – в 19 раз, в 2015 году – в 17 раз.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен отчет №Н-110/15 об оценке рыночной стоимости права пользования, выраженной в виде регулярных арендных платежей от 16.12.2015, подготовленный АО «2К»,
а также копия заключения экспертизы, составленного экспертом
ООО «Стремление» ФИО5 по результатам экспертного исследования, проведенного в рамках дела №А32-9842/2015. Согласно указанному заключению эксперта рыночный размер субарендной платы за пользование земельным участком с учетом НДС и операционных расходов в месяц по договору от 01.10.2013 №2334 составил:

- по состоянию на 01.10.2013 - 301 руб. за 1 кв.м в год (25 685 руб. в мес.),

- в 2014 году до 31.07.2014 - 304 руб. за 1 кв.м в год (25 941 руб. в мес.),

- в 2014 году после 31.07.2014 - 250 руб. за 1 кв.м в год (21 333 руб. в мес.),

- в 2015 году - 21 333 руб. в мес.

Указанный размер рыночной субарендной платы многократно превышает размер арендной платы, согласованной сторонами в оспариваемом договоре.

Во-вторых, при заключении оспариваемого договора были нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ). Так, в нарушение пункта 7.1.3.1 Положения ООО «РН-Туапсинский НПЗ» «О закупке товаров, работ, услуг» по договору субаренды от 01.10.2013 №2334 не проводилась корректировка Плана закупок. По указанному договору в Плане закупок на 2013 года установлен срок размещения извещения о закупке - 10.2013; фактически извещение о закупке, проект договора размещены на сайте www.zakupki.gov.ru 30.09.2013. В нарушение пунктов 4.4.2 и 9.9.1.5 Положения ООО «РН-Туапсинский НПЗ» «О закупке товаров, работ, услуг» по договору субаренды от 01.10.2013 №2334 в пакете закупочной документации отсутствуют: пояснительная записка с обоснованием выбора единственного поставщика, обоснование начальной максимальной цены договора, анализ рынка цен. В нарушение пункта 12 статьи 4 Закона №223-ФЗ и пунктов 5.1.9 и 9.9.1.4 Положения ООО «РН-Туапсинский НПЗ» «О закупке товаров, работ, услуг» по договору субаренды от 01.10.2013 №2334 на официальном сайте не размещено решение закупочной комиссии.

В-третьих, оспариваемый договор был заключен ООО «РН-Туапсинский НПЗ» во исполнение агентского договора от 01.10.2006 №527/0002406/1524Д, подписанного между ПАО «НК «Роснефть» (принципал) и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (агент). Из условий агентского договора следует, что все затраты по оспариваемому договору несет принципал. ПАО «НК «Роснефть» обязано возместить истцу расходы, связанные с исполнением оспариваемого договора. Оспариваемый договор был совершен от имени ООО «РН-Туапсинский НПЗ» ФИО3, действующим на основании доверенности от 19.03.2013. Указанной доверенностью ФИО3 были переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «РН-Туапсинский НПЗ» генеральным директором общества ФИО6 Совершая сделку во исполнение агентского договора, ФИО3 был обязан действовать разумно и добросовестно в интересах ПАО «НК «Роснефть». Однако оспариваемая сделка была совершена в ущерб интересам ПАО «НК «Роснефть», а также в ущерб интересам ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (пункт 5.1 агентского договора предусматривает полную ответственность агента перед принципалом в виде убытков за неэффективное использование инвестиционных средств принципала). В данном случае имел
место сговор между ФИО4, который являлся генеральным директором ООО «РН-Туапсинский НПЗ», и генеральным директором ООО «ГК «Все люди равны» с целью причинения истцу имущественного ущерба. Так, до 29.01.2010 ФИО6 являлся единственным участником ООО «ГК «Все люди равны»; в последующем им были проданы принадлежащие ему 100% в уставном капитале ООО «ГК «Все люди равны» его сестре – ФИО7 Затем единственным участником ООО «ГК «Все люди равны» стал его одноклассник – ФИО8

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «РН-Туапсинский НПЗ», являются достаточным основаниями для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №3668/05).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи
10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №13846/2013).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что ГК РФ допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности (пункт 3 статьи 166 ГК РФ), если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Суд первой инстанции правильно установил, что при заключении спорного договора субаренды были нарушены положения Закона №223-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

ОАО «НК «Роснефть» является дочерним обществом АО «РОСНЕФТЕ-ГАЗ» (ранее ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ»), указанному обществу принадлежит и принадлежало на момент совершения договора более 50% акций ОАО «НК «Роснефть».

В свою очередь, доля участия Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АО «РОСНЕФТЕГАЗ» составляет 100%.

Указанные обстоятельства подтверждены информацией, размещаемой на официальной странице в сети Интернет в соответствии с Положением Банка России от 30.12.2014 №454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (ранее - Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 №11-46/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг»).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ на ОАО «НК «Роснефть» распространяется действие указанного федерального закона.

В свою очередь, ООО «РН-Туапсинский НПЗ» относится ко второй группе обществ, поскольку 100% долей общества принадлежит ПАО «НК «Роснефть». Следовательно, и на истца распространяется действие указанного закона.

В соответствии со статьей 1 Закона №223-ФЗ целями регулирования указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу статьи 4 Закона №223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи (отсутствуют в настоящем деле).

При заключении оспариваемого договора были нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ). Так, в нарушение пункта 7.1.3.1 Положения ООО «РН-Туапсинский НПЗ» «О закупке товаров, работ, услуг» по договору субаренды от 01.10.2013 №2334 не проводилась корректировка Плана закупок. По указанному договору в Плане закупок на 2013 года установлен срок размещения извещения о закупке - 10.2013; фактически извещение о закупке, проект договора размещены на сайте www.zakupki.gov.ru 30.09.2013. В нарушение пункта 12 статьи 4 Закона №223-ФЗ и пунктов 5.1.9 и 9.9.1.4 Положение ООО «РН-Туапсинский НПЗ» «О закупке товаров, работ, услуг» по договору субаренды от 01.10.2013 №2334 не размещено на официальном сайте решение закупочной комиссии. В нарушение пунктов 4.4.2 и 9.9.1.5 Положения ООО «РН-Туапсинский НПЗ» «О закупке товаров, работ, услуг» по договору субаренды от 01.10.2013 №2334 в пакете закупочной документации отсутствуют: пояснительная записка с обоснованием выбора единственного поставщика, обоснование начальной максимальной цены договора, анализ рынка цен.

Вместе с тем, оспариваемый договор были заключен в ущерб интересам ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и, соответственно, ОАО «НК «Роснефть», так как является экономически неоправданными (арендная плата завышена более чем в
17 раз).

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы
дела заключением экспертизы, проведенной в рамках дела №А32-9842/2015
(л.д. 5-207 том 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение по делу №А32-9842/2015 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и признал установленным следующий размер рыночный стоимости арендной платы, применимой в регионе (г. Туапсе), с учетом операционных расходов и НДС по периодам действия оспариваемого договора:

- по состоянию на 01.10.2013 - 301 руб. за 1 кв.м в год (25 685 руб. в мес.),

- в 2014 году до 31.07.2014 - 304 руб. за 1 кв.м в год (25 941 руб. в мес.),

- в 2014 году после 31.07.2014 - 250 руб. за 1 кв.м в год (21 333 руб. в мес.),

- в 2015 году - 21 333 руб. в мес.

Возражая против принятия указанного экспертного заключения в качестве достоверного доказательства по делу, ответчик представил рецензию №2108/2016, подготовленную ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп» (л.д. 33-42 том 6).

Суд первой инстанции изучил данную рецензию и правомерно отклонил ее, указав, что выводы, изложенные в представленных ответчиком рецензии и заключении специалиста ФИО9 от 30.08.2016 №3008/2016, полностью опровергаются представленным в материалы дела экспертным заключением
ООО «Росэкспертиза».

Рассмотрев заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы, проведенной в рамках дела №А32-9842/2015, отвечает критериям полноты и ясности. Ответчик в должной мере не обосновал необходимость дополнительной экспертной проверки спорных обстоятельств, надлежащим образом исследованных в рамках составления заключения эксперта по делу №А32-9842/2015. Само по себе несогласие с выводами указанного эксперта не может служить достаточным основанием для назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора по существу.

Учитывая, что оспариваемым договором установлена субарендная плата в размере 765 952 руб. в мес., а рыночная стоимость права пользования земельным участком площадью 1024 кв.м с кадастровым номером 23:51:0302001:31, расположенного по адресу: <...>. 40д, на момент заключения оспариваемого договора определена экспертом в размере
25 685 руб. в мес., договорная ставка субаренды земельного участка превысила рыночные ставки при заключении сделки в более чем в 29 раз.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. ФИО3, обладающий полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «РН-Туапсинский НПЗ», при заключении оспариваемого договора явно действовал ущерб представляемого им общества и ПАО «НК «Роснефть» - принципала по агентскому договору от 01.10.2006 №527/0002406/1524Д, исполняемому ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

В соответствии с положениями части 1 статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

ООО «ГК «Все люди равны», являясь профессионалом на рынке недвижимости, не могло не знать рыночных арендных цен на сдаваемое в пользование имущество, несоразмерность встречного предоставления являлась очевидной, стороны действовали недобросовестно. Указанные действия, направленные на получение незаконного обогащения, правомерно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом в силу статье 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, установление в договоре неоправданной, нерыночной цены (завышение более чем в 17 раз) правомерно оценено судом первой инстанции как злоупотребление правом со стороны ОАО «НК «Роснефть» и общества, а поэтому в указанной части рассматривается коллегией как ничтожное условие договора (статьи 10, 168, 180 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции установил, что за пользование земельным участком площадью 1024 кв.м с кадастровым номером 23:51:0302001:31, расположенным по адресу: <...>. 40д, ООО «РН-Туапсинский НПЗ» перечислило ООО «ГК «Все люди равны» 13 021 184 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №33162 от 11.12.2013 на сумму 765 952 руб., №33163 от 11.12.2013 на сумму
765 952 руб., №36625 от 03.02.2014 на сумму 765 952 руб., №36949 от 25.02.2014 на сумму 765 952 руб., №38434 от 20.03.2014 на сумму 765 952 руб., №40396 от 30.04.2014 на сумму 765 952 руб., №41823 от 23.05.2014 на сумму 765 952 руб., №43365 от 27.06.2014 на сумму 765 952 руб., №45077 от 29.07.2014 на сумму
765 952 руб., №47319 от 29.08.2014 на сумму 765 952 руб., №52753 от 30.12.2014 на сумму 765 952 руб., №57979 от 16.04.2015 на сумму 765 952 руб., №57980 от 16.04.2015 на сумму 765 952 руб., №57995 от 16.04.2015 на сумму 765 952 руб., №57996 от 16.04.2015 на сумму 765 952 руб., №59005 от 28.04.2015 на сумму
765 952 руб., №59006 от 28.04.2015 на сумму 765 952 руб.

Указанная сумма превышает рыночную стоимость права пользования земельным участком на 12 613 211 руб.

Учитывая изложенное, ООО «ГК «Все люди равны» обязано вернуть
ООО «РН-Туапсинский НПЗ» полученные от него арендные платежи в размере
12 613 211 руб., на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ООО «РН-Туапсинский НПЗ» заявило требование к ООО «ГК «Все люди равны» о возвращении 12 613 211 руб. именно как последствие недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 92 067 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В данном случае с ответчика подлежала взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. и истцу надлежало возвратить 200 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части распределения судебных расходов по делу подлежит изменению. С ответчика в пользу подлежит взысканию 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску,
ООО «РН-Туапсинский НПЗ» подлежит возвращению из федерального бюджета 200 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года по делу №А32-7646/2016 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Все люди равны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов