Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.02.2016 по делу № А53-30624/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "В.Ф.Танкер"
к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью судоходная компания "Волго-Дон-Флот", индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании расходов, непокрытых страховым возмещением, упущенной выгоды,
принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «В.Ф.Танкер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью судоходная компания «Волго-Дон-Флот и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчики) 738 081,40 рублей расходов, непокрытых страховым возмещением, а также 2 753 864,17 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.02.2016) с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «В.Ф.Танкер» взыскано 3 491 945,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 460 руб. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью судоходная компания «Волго-Дон-Флот» отказано.

Решение мотивировано тем, что факт причинения убытков и их размер доказан, собственником судна «Волгонефть-128» не приняты меры по надлежащему оформлению прав владельца судна по чьей вине произошло столкновение, что повлекло для него установленную Кодексом торгового мореплавания обязанность возместить убытки в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что спор не является подведомственным арбитражному суду, поскольку ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. ФИО2, являясь лишь собственником судна «Волгонефть-128», его эксплуатацию не осуществлял. Согласно договору аренды судна без экипажа от 28.04.2014 владельцем судна является судоходная компания "Волго-Дон-Флот", по вине которого произошло столкновение, что подтверждается в заключении и решении № 92/2014/ТП от 11.11.2014. Таким образом, ФИО2 не является ответчиком в спорных отношениях, поскольку не является причинителем вреда.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в части взыскания убытков с ИП ФИО2

Представитель ООО "В.Ф.Танкер" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО судоходная компания "Волго-Дон-Флот", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «В.Ф. Танкер-Инвест» принадлежит на праве собственности судно «ВФ Танкер-19» (свидетельство о праве собственности на судно MP-TV № 0003690 от 01.07.2013 г.).

В соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 01.07.2013 г. к договору аренды на условиях проформы бербоутного чартера «BARECON 89» б/н от 17.07.2012 г., заключенного между ООО «В.Ф. Танкер-Инвест» и ООО «В.Ф. Танкер» (далее Истец), а также актом приема-передачи судна в аренду (бербоут-чартер) от 01.07.2013 г. судно «ВФ Танкер-19» было передано обществу с ограниченной ответственностью «В.Ф.Танкер».

В п. «а» ст. 13 части II договора аренды судов (бербоут-чартера) от 17.07.2012 г. предусмотрено, что в течение срока аренды судно страхуется судовладельцем ООО «В.Ф. Танкер-Инвест» от морских и военных рисков. Согласно п. «d» ст. 13 части II договора аренды судов (бербоут-чартера) от 17.07.2012 г. истец обязан произвести все застрахованные ремонтные работы и урегулировать всевозможные расходы, понесенные в связи с таким ремонтом. Кроме того, в соответствии с п. «е» ст. 13 части II договора аренды судов (бербоут-чартера) от 17.07.2012 г. истец остается ответственным и обязан произвести ремонт и оплатить все затраты и расходы, возникшие в отношении всех других ремонтных работ, не охваченных страхованием, и/или не превышающих любой возможной франшизы или вычетов, предусмотренных страхованием.

Судно «ВФ Танкер-19» застраховано в соответствии с полисом № 472-011227/14 от 18.02.2014 г. по страхованию каско и потери фрахта, страховщиком по которому является открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (Страховщик). Период страхования с 21.02.2014 по 19.02.2015 г.

24.10.2014 г. судно «ВФ Танкер-19» следовало вниз по реке Дон по перекату Арпачинскому Первому. Навстречу судну «ВФ Танкер-19» снизу по перекату Арпачинскому Второму на подходе к перекату Арпачинскому Первому следовало судно «Волгонефть-128».

В 6 часов 25 минут 24.10.2014 г. между судами появился визуальный контакт, вахтенный начальник судна «ВФ Танкер-19» по УКВ-радиосвязи сообщил на судно «Волгонефть-128» о том, что судно «Волгонефть-128» заняло не свою сторону движения. Судно «Волгонефть-128», находясь на встречной полосе движения у правой кромки судового хода, двигаясь со скоростью 4,6 узла, перекрывая судовой ход судну «ВФ Танкер-19», начало перестраиваться на левую полосу движения.

В 6 часов 26 минут на 3090,5 км реки Дон под углом 35° произошел удар носовой частью судна «ВФ Танкер-19» в район 80 шпангоута левого борта судна «Волгонефть-128».

11.11.2014 г. Азово-Донским линейным отделом Южного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора было выдано заключение № 92/2014/ТП «Столкновение теплохода «ВФ Танкер-19», судовладелец ООО «В.Ф. Танкер», с теплоходом «Волгонефть-128», судовладелец ООО «Судоходная компания «Волго-Дон-Флот», на 3090,5 км реки Дон 24.10.2014 в 6 часов 26 минут» (заключение).

11.11.2014 г. начальником Южного УГМРН Ространснадзора вынесено решение по делу № 92/2014/ТП (решение).

Согласно указанным заключению и решению причинами столкновения судов являются нарушения капитаном судна «Волгонефть-128» ФИО4 пунктов 15, 16, 133, 135 «Правил плавания по внутренним водным путям РФ», пунктов 246 (01), 246 (09) Устава службы на судах МРФ РСФСР, раздела 2 гл. III Наставлений по организации штурманской службы на судах, которые выразились в:

- непринятии всех мер, диктуемых хорошей практикой судовождения и особыми обстоятельствами по обеспечению безаварийного плавания;

- неосуществлении должного наблюдения для полной всесторонней оценки ситуации;

- отсутствии контроля положения судна относительно других судов;

- необеспечение строгого удержания судна на согласованном для расхождения курсе;

- неследовании правой по ходу полосой движения на участке с двусторонним движением;

- не регулирование движения своего судна для расхождения судов в наиболее удобном месте при движении вверх;

- непринятие необходимых мер для пропуска встречного судна заблаговременно, уклонившись вправо, насколько это необходимо и безопасно, убавив ход или остановившись.

Как видно из материалов дела, владельцем судна «Волгонефть-128» названо общество с ограниченной ответственностью судоходная компания «Волго-Дон-Флот» на основании договора аренды судна без экипажа от 28.04.2014 г., собственником – индивидуальный предприниматель ФИО2.

Согласно договору № 1 аренды судна без экипажа индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью судоходная компания «Волго-Дон-Флот» (арендатор) заключили договор о нижеследующем: по договору аренды транспортного средств без экипажа арендодатель предоставляет арендатору судно, указанное в п. 1.2 договора, за плату и во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора). Судно теплоход «Волгонефть-128», классификационное общество: российский речной регистр, год постройки 1976, флаг Российской Федерации.

На момент заключения настоящего договора судно, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, арендодатель гарантирует, что судно не отчуждено, не арестовано, по отношению к нему не ведется никакое судебное производство (п. 1.6 договора).

Срок аренды исчисляется с момента передачи судна арендатору на навигационный период сроком с 28.04.2014г. по 31.12.2024г.

Общество с ограниченной ответственностью «В.Ф.Танкер» предъявил поврежденное в результате столкновения судно «ВФ Танкер-19» в Российский морской регистр судоходства (РМРС) для внеочередного освидетельствования.

24.10.2014г. при освидетельствовании РМРС были выявлены следующие повреждения судна «ВФ Танкер-19»: повреждение обшивки якорного клюза левого борта и повреждение леерного ограждения левого борта в районе 125-130 шпангоута (акт освидетельствования судна № 14.30545.185). Инженером-инспектором РМРС ФИО5 в указанном акте освидетельствования было выставлено требование выполнить ремонт судна под наблюдением РМРС не позднее 01.12.2014 г. Стоимость указанного освидетельствования составила 16 200 рублей, что подтверждается счетом № 14.02187/185 от 24.10.2014 г., платежным поручением № 6680 от 29.10.2014 г.

Перед постановкой судна «ВФ Танкер-19» на ремонт была произведена замывка грузовых и слоп танков экипажем судна «ВФ Танкер-19», а также сдача замывочных вод. Расходы на указанные операции составили 105 853 рубля, в том числе оплата экипажу судна «ВФ Танкер-19» дополнительных работ (приказ № 861 от 03.12.2014 г.), оплата за прием замывочных вод (счет на оплату Лг!> 2741 от 10.10.2014 г., платежное поручение № 7293 от 24.11.2014 г., акт№ 3966 от 10.11.2014 г., акт выполненных работ № 05-22/10 от 10.11.2014, счет на оплату № 2761 от 10.11.2014 г., акт № 3983 от 10.11.2014 г., акт выполненных работ №9-04/11 от 10.11.2014).

Ремонт судна «ВФ Танкер-19» был осуществлен ООО «Мидель-Судостроитель», что подтверждается договором № 118-14/С от 10.11.2014 г., исполнительной ремонтной ведомостью от 17.11.2014 г., актом приемки судна в ремонт от 10.11.2014 г., актом приемки судна из ремонта от 17.11.2014 г. Стоимость ремонта составляет 426 322 рубля 13 копеек/что подтверждается счетом на оплату № 187 от 17.11.2014 г., платежным поручением № 7343 от 26.11.2014 г.

В ходе ремонта судна было обнаружено повреждение якоря (прогиб веретена якоря 30 мм), которое также произошло в результате столкновения судов, что подтверждается актом освидетельствования судна № 14.30564.185.

Ремонт якоря был произведен ООО «СРП «Шипсервис», что подтверждается договором № 01-03/13 на навигационно-техническое обслуживание флота от 01.03.2013 г., протоколом разногласий к указанному договору от 11.03.2013 г., актом выполненных работ № 130 от 11.12.2014. Стоимость ремонта якоря составляет 113 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 126 от 12.12.2014, платежным поручением № 7875 от 15.12.2014г.

Для наблюдения за ремонтом судна «ВФ Танкер-19» на завод Мидель в п. Аксай (место ремонта) был направлен технический менеджер ООО «В.Ф. Танкер» ФИО6, что подтверждается командировочным удостоверением № 533К от 10.11.2014 г. Его командировочные расходы составили 34 392 рубля, что подтверждается счетом на оплату № 1655 от 17.11.2014 г., счетом на оплату № 1590 от 10.11.2014 г., платежным поручением № 7207 от 19.11.2014 г., платежным поручением № 7031 от 13.11.2014 г., авансовым отчетом № 1700 от 19.11.2014 г., рапортом от 19.11.2014 г., квитанцией-договором № 372835 от 11.11.2014. Кроме того, Истцом была произведена оплата организации доставки технического менеджера из аэропорта на место ремонта (завод Мидель) в размере 1 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 631 от 11.11.2014 г.

В ходе ремонта судна «ВФ Танкер-19» и после его окончания инженером-инспектором РМРС ФИО5 было проведено внеочередное освидетельствование судна «ВФ Танкер-19» с целью проверки выполнения требования акта освидетельствования судна № 14.30545.185 от 24.10.2014 в отношении ремонта судна. В результате проведенного освидетельствования РМРС был выдан акт освидетельствования судна № 14.30564.185 от 24.10.2014. Стоимость указанного освидетельствования составила 24 300 рублей, что подтверждается счетом № 14.02314/185 от 17.11.2014 г., платежным поручением № 7232 от 20.11.2014 г., платежным поручением № 312 от 26.11.2014 г.

Как указывает истец, в результате столкновения он понес расходы, связанные с устранением повреждений, полученных в результате столкновения судна «ВФ Танкер-19» с судном «Волгонефть-128», в размере 721 067,13 рублей, из них: расходы на внеочередное освидетельствование судна «ВФ Танкер-19» РМРС 24.10.2014 в сумме 16 200 рублей, расходы на замывку грузовых и слоп танков экипажем судна «ВФТанкер-19», сдачу замывочных вод перед постановкой на ремонт в сумме 105 853 рубля, расходы на ремонт судна «ВФ Танкер-19», выполненный ООО «Мидель-Судостроитель», в сумме 426 322,13 рублей, расходы на ремонт якоря судна «ВФ Танкер-19», выполненный ООО «СРП «Шипсервис» в сумме 113 000 рублей, командировочные расходы технического менеджера ООО «В.Ф. Танкер» в ООО «Мидель-Судостроитель» в сумме 34 392 рубля, расходы на организацию доставки технического менеджера ООО «В.Ф. Танкер» из аэропорта в ООО «Мидель-Судостроитель» в размере 1000 рублей, расходы на внеочередное освидетельствование судна «ВФТанкер-19» РМРС в период с 12.11.2014 по 17.11.2014 в сумме 24 300 рублей.

На периоды с 06 часов 26 минут по 06 часов 45 минут и с 07 часов 40 минут по 17 часов 50 минут «24» октября 2014 г., то есть после столкновения, судно «ВФ Танкер-19» вынуждено было прервать рейс для оформления столкновения компетентными органами. Таким образом, простой судна «ВФ Танкер-19» составил 10 часов 29 минут (0,437 суток), что подтверждается выпиской из судового журнала от 24.10.2014 г.

На период с 14 часов 35 минут «10» ноября 2014 г. по 17 часов 40 минут «17» ноября 2014 г. судно «ВФ Танкер-19» было выведено из эксплуатации для ремонта на заводе Мидель в поселке Аксай повреждений, полученных в результате столкновения. Таким образом, простой судна составил 7 дней 3 часа 5 минут (7,128 суток), что подтверждается выписками из судового журнала за период с 10.11.2014 по 17.11.2014 г., актом приемки судна в ремонт от 10.11.2014 г., актом приемки судна из ремонта от 17.11.2014 г.

Таким образом, общее время простоя судна «ВФ Танкер-19» составило 7 дней 13 часов 34 минуты, что составляет 7,565 суток.

За время простоя судном «ВФ Танкер-19» было потрачено 1,699 тонна мазута и 5,265 тонн дизельного топлива общей стоимостью 165 907,40 рублей.

Согласно расчету истца, за время простоя судна 24.10.2014г. и во время ремонта у него образовалась упущенная выгода в размере 4074866,89 рублей.

В результате столкновения судна «ВФ Танкер-19» с судном «Волгонефть-
128» общество с ограниченной ответственностью «В.Ф.Танкер» понесло расходы в сумме 886 974,53 рублей.

Истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты по полису № 472-011227/14 от 18.02.2014 г.

Из факсимильного сообщения от 23.04.2015г. видно, что страховщик отнес к аварийному случаю следующие расходы, на общую сумму 721067,13 рублей, из них:

Расходы на внеочередное освидетельствование судна «ВФ Танкер-19» РМРС 24.10.2014 в сумме 16 200 рублей.

Расходы на замывку грузовых и слоп танков экипажем судна «ВФТанкер-19», сдачу замывочных вод перед постановкой на ремонт в сумме 105 853 рубля.

Расходы на ремонт судна «ВФ Танкер-19», выполненный ООО «Мидель-Судостроитель», в сумме 426 322 рубля 13 копеек.

Расходы на ремонт якоря судна «ВФ Танкер-19», выполненный ООО «СРП «Шипсервис» в сумме 113 000 рублей.

Командировочные расходы технического менеджера ООО «В.Ф. Танкер» в сумме 34 392 рубля.

В соответствии с полисом № 472-011227/14 от 18.02.2014г. франшиза по каско составляет 10 000 долларов США и является безусловной по каждому случаю кроме полной гибели судна. Поэтому страховщик принял решение о возмещении расходов в размере 721 067,13 рублей за вычетом 10 000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты) франшизы. Кроме того, страховщиком частично возмещены расходы по потере фрахта. Таким образом, всего Страховщик возместил расходы, понесенные Истцом в связи с аварийным случаем, в размере 1 469 895,85 рублей (исходя из курса доллара на день оплаты 09.07.2015 г. равному 57,2174 рублей за один доллар США), что подтверждается платежным поручением № 850 от 09.07.2015 г., платежным поручением № 55 от 15.07.2015 г.

Таким образом, расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «В.Ф.Танкер» в связи со столкновением и непокрытые страховым возмещением, составляют 738 081,40 рублей.

16.04.2015г. обществом с ограниченной ответственностью «В.Ф.Танкер» была направлена претензия в адрес общества с ограниченной ответственностью судоходная компания «Волго-Дон-Флот» с требованием возместить расходы, понесенные ООО «В.Ф.Танкер» в связи со столкновением судов, а также упущенную выгоду.

Данная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «В.Ф.Танкер» в суд с иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ) по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со статьей 284 КТМ общей аварией признаются убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований ради общей безопасности, в целях сохранения от общей опасности имущества, участвующего в общем морском предприятии, - судна, фрахта и перевозимого судном груза.

Общей аварией признаются только такие убытки, которые являются прямым следствием действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Общая авария распределяется между судном, грузом и фрахтом соразмерно их стоимости во время и в месте окончания общего морского предприятия, определяемой в соответствии с правилами, установленными статьей 304 настоящего Кодекса.

В силу статьи 310 КТМ при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

В случае если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение (ст. 312 КТМ).

Заключением и решением № 92/2014/ТП от 11.11.2014 было установлено, что столкновение теплохода «ВФ Танкер-19», судовладелец ООО «В.Ф. Танкер», с теплоходом «Волгонефть-128», судовладелец ООО «Судоходная компания «Волго-Дон-Флот», было совершено по вине капитана судна «Волгонефть-128».

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником судна «Волгонефть-128», что подтверждается выпиской из Государственного судового реестра морского порта Новороссийск на т/х «Волгонефть-128», согласно которой Т/х «Волгонефть-128» зарегистрирован в Государственном судовом реестре морского порта Новороссийск 20.08.2009г. под № 22-100-97. Собственник - ФИО2.

В материалы дела представлен договор аренды судна без экипажа от 28.04.2014, согласно которому владельцем судна «Волгонефть-128» является общество с ограниченной ответственностью судоходная компания «Волго-Дон-Флот».

Судебная коллегия пришла к выводу о правомерном взыскании убытков в указанной сумме с собственника судна «Волгонефть-128» ФИО2, поскольку отсутствие государственной регистрации договора аренды судна без экипажа от 28.08.2014 г. свидетельствует о том, что данный договор не был заключен. Соответственно на момент столкновения 24.10.2014 судовладельцем «Волгонефть-128» являлся ФИО2, который и должен нести ответственность за ущерб, причиненный данным столкновением.

Доводы ФИО2 о том, что он не является ответчиком в спорных отношениях, поскольку им не был причинен вред имуществу истца, подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований его освобождения от ответственности.

Из материалов дела видно, что 15.07.2013г. в Государственный судовой реестр морского порта Новороссийск внесена запись о заключении договора аренды судна без экипажа между ФИО2 и ООО СК «Волга». 19.08.2013г. в Государственный судовой реестр морского порта Новороссийск внесена запись о расторжении договора аренды судна без экипажа ФИО2 в одностороннем порядке. Т/х «Волгонефть-128» в зарегистрированном залоге не состоит, зарегистрированных арестов не имеет.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие) подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации регистрация судна в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременений) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 09.12.2010 № 277, регистрации подлежат суда, право собственности и другие вещные права на суда, а также ограничения (обременения) прав на них.

Поскольку при заключении бербоут-чартера должна произойти регистрация вещных прав, возникающих по данному договору, а они возникают именно у фрахтователя, фрахтователь будет являться владельцем и пользователем данного транспортного средства на срок, определенный договором.

Согласно пункту 4 ст. 63 КВВТ РФ договор аренды внутренних водных судов без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна. Данное положение подтверждается и Минтрансом России в письме № 05-04-732 от 06.03.2013 г.

В соответствии с п. 5 ст. 16 КВВТ РФ «Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке».

В материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены доказательства регистрации договора аренды судна без экипажа от 28.04.2014 в Государственном судовом реестре. Следовательно, договор аренды судна без экипажа от 28.04.2014 не может являться надлежащим доказательством того, что судно «Волгонефть-128» в момент столкновения находилось во владении у ООО «Судоходная компания «Волго-Дон-Флот» на законных основаниях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению убытков в размере 3 491 945,57 рублей на ФИО2, чье право собственности на судно «Волгонефть-128» подтверждено выпиской из Государственного судового реестра морского порта Новороссийск.

Довод ФИО2 о том, что настоящий спор является неподведомственным арбитражному суду, подлежит отклонению.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ИНН <***> ОГРН <***>). Судно «Волгонефть-128» используется для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Доводы ответчика о необходимости привлечь к участию в деле в качестве ответчика - страховую организацию (ОСАО «Ингосстрах»), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - капитана судна ФИО4, подлежат отклонению ввиду следующего

Согласно ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Выбор ответчика – это право истца (ст. 47 АПК РФ). В данном случае у истца не имеется требований к страховой компании, выплатившей страховое возмещение.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик также заявляет о том, что требования о возмещении упущенной выгоды не предъявлялись страховой компании, судом не были проверены действительность и возможность получения упущенной выгоды.

Однако из материалов дела видно, судом первой инстанции было установлено, что страховая компания возместила часть упущенной выгоды в размере 2 753 864 рубля 17 копеек.

При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлял возражений по сумме упущенной выгоды и порядку ее расчета.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы упущенной выгоды и расходов, не покрытых страховым возмещением, которые составляют 3 491 945,57 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу № А53-30624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Т.Г. Гуденица

ФИО7