Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд России»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2017 по делу № А32-4406/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Тренд-Безопасность» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Тренд-Безопасность» (далее – истец, ООО «Сочи-Тренд-Безопасность», общество) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 868 800, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно получены от банка по банковской гарантии денежные суммы для уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (контракта от 02.05.2015 № 15/ФСОД-95).

Решением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2016, с учреждения в пользу общества взыскано 934 400 рублей неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что у учреждения отсутствовали основания для начисления неустойки за несоблюдение требований к форме сотрудников охраны, поскольку отсутствие у данных лиц удостоверений не является действием, свидетельствующим о ненадлежащем оказании услуг. Суды признали правомерным начисление неустойки за нарушение сотрудниками общества требований пропускного режима на охраняемый объект.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2016 по делу № А32-4406/2016 в части взыскания с ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» в пользу ООО «Сочи-Тренд-Безопасность» неосновательного обогащения в размере 934 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 844 рублей отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу
№ А32-4406/2016 с ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» в пользу ООО «Сочи-Тренд-Безопасность» взыскано неосновательное обогащение в размере 817 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500,21 руб. В остальной части в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что обществом нарушены обязательства по контракту, при этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию неустойку (штраф).

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр спортивной подготовки сборных команд России» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе учреждение просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Сочи-Тренд-Безопасность» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что во исполнение решения суда от 08.04.2016 ответчик перечислил взысканную судом сумму в пользу истца, однако суд не учел данное обстоятельство и не разрешил вопрос о повороте исполнения принятого раннее решения. Исполнение обжалуемого решения суда приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Ответчик полагает необоснованной ссылку суда на Постановление Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 №16, так как ответчик при заключении контракта не вправе был отступать от установленных контрактом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сочи-Тренд-Безопасность» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 мая 2015 года между ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (филиал ФГБУ «ЦСП» в г. Сочи) (заказчиком) и ООО «Сочи-Тренд-Безопасность» (исполнитель) был заключен контракт N 15/ФСОД-95 на оказание услуг по охране объекта «санно-бобслейная трасса с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации».

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 18 688 000 рублей.

Приложением N 1 к контракту стороны определили требования к услугам по охране объекта филиала ФГБУ «ЦСБ» в г. Сочи.

Согласно пункту 5.4 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за неисполнение гарантийного обязательства, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 934 400 руб. (5% от цены контракта).

В качестве одного из способа обеспечения исполнения обязательства по контракту пунктом 8.2 предусмотрена безотзывная банковская гарантия, размер которой установлен пунктом 8.1 – 6 643 179 руб. (дополнительное соглашение к контракту от 12.08.2015).

Общество в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту предоставило банковскую гарантию КБ «Русский Ипотечный банк» (ООО) N 0309151 от 12.08.2015 на сумму 6 643 179 руб.

В соответствии с экспертным заключением, составленным комиссией учреждения, в ходе проверки оказываемых обществом услуг выявлено ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, выразившееся в том, что сотрудник общества не осуществил досмотр салона и багажника въезжающего на территорию объекта автомобиля, не предупредив тем самым опасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно акту от 28.12.2015 комиссия учреждения выявила отсутствие у заступивших на дежурство охранников надлежащих документов на право оказания охранных услуг.

Учреждение 21.01.2016 направило в КБ «Русский Ипотечный банк» (ООО) требование об осуществлении уплаты денежной суммы - штрафов в размере 1 868 800 руб. по банковской гарантии.

Банком - гарантом платежным поручением № 460640 от 01.02.2016 указанная сумма была перечислена на счет бенефициара (ответчика). В свою очередь, истцом указанная сумма возмещена банку, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2016 № 460640.

Полагая, что требование ответчика об уплате штрафа по банковской гарантии необоснованно, а полученная сумма является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае, между сторонами возникли отношения по реализации договора возмездного оказания услуг, что предусмотрено нормами главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (ст. 779 ГК РФ), а в соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре, то есть условие о сроках оплаты услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг...".

В силу общих требований, предъявляемых к условиям договора, и согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.7 спецификации (приложение N 1 к контракту), сотрудник охраны - частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с пунктом 2.5 спецификации (приложения N 1 к контракту), при выполнении договорных обязательств на объекте заказчика каждый сотрудник обязан иметь при себе удостоверение частного охранника, личную карточку охранника и бейдж.

28.12.2015 комиссия в составе двух работников учреждения и одним работником общества (старший смены охраны) составила акт о нарушении контрактных обязательств. Из содержания акта следует, что часть охранников заступила на дежурство без надлежащих документов на право оказания охранных услуг (копия удостоверения, заверенная работодателем).

Согласно претензии учреждения от 30.12.2015, актом от 28.12.2015 выявлено, что охранники не имеют личной карточки охранника и записи об ее выдаче в удостоверении охранника.

Общество в ответе на названную претензию, а также в исковом заявлении не отрицает факт отсутствия у охранников карточки охранника, но полагает, что указанное не является нарушением обязательств, поскольку в этот период проходило переоформление карточек, поэтому удостоверения охранника достаточно было для выполнения охранных функций.

Доказательств наличия у сотрудников общества при выполнении охранных обязательств карточек охранников на момент проверки истцом не представлено, что свидетельствует о нарушении обязательств.

Доводы истца о том, что акт от 28.12.2015 со стороны общества подписан неуполномоченным лицом, не могут служить основанием для признания недоказанными обстоятельств, изложенных в акте, поскольку данные обстоятельства фактически подтверждены в ответе общества на претензию (т. 1, л.д. 47-48), ответ на претензию подписан руководителем общества. В ответе на претензию достоверность изложенных в акте проверки от 28.12.2015 сведений не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги (часть 5 статьи 3 Закона N 2487-1).

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (часть 7 статьи 12 Закона N 2487-1).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника.

Таким образом, приведенные нормы возлагают на общество обязанность обеспечить при оказании охранных услуг наличие у его работников личной карточки охранника, а условия контракта, кроме того, - удостоверения частного охранника и бейджа.

Учреждение и общество, заключив контракт на оказание охранных услуг и предусмотрев условие о том, что при выполнении договорных обязательств на объекте каждый сотрудник охраны обязан иметь при себе удостоверение частного охранника, личную карточку охранника и бейдж, исходили из положений части 7 статьи 12 Закона N 2487-1. Кроме того, учреждению для проверки сотрудников общества на предмет того, действительно ли они являются сотрудниками общества и отвечают ли требованиям Закона N 2487-1, необходимо наличие у охранников соответствующих документов.

Иной подход ограничивает учреждение в проверке качества оказываемых услуг и позволяет обществу игнорировать исполнение контракта в части обеспечения охраны лицами, имеющими соответствующий статус, а также может создать террористическую опасность для объектов учреждения и находящихся на его территории граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку начисление и взыскание штрафа осуществлено правомерно, следует признать, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера взысканной неустойки ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям неисполнения обязательства по охране объекта.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и иное.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 78 Постановления N 7 следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пункте 79 Постановления N 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно представленному в материалы дела письму Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Сочи) от 25.01.2017 (т. 3, л.д. 1) всем охранникам, указанным в акте от 28.12.2015, на момент проверки были выданы удостоверения частного охранника (даты выдачи удостоверений более ранние, чем дата составления акта).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод общества о том, что у работников общества на момент проверки не было при себе удостоверений и карточек по причине необходимости замены карточек.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушение обязательств по договору со стороны общества выразилось в отсутствии у охранников при себе на момент проверки необходимых документов, а не в оказании услуг по охране объекта лицами, не имеющими права оказывать услуги по охране.

Последствий такого нарушения не наступило, нарушение совершено за несколько дней до окончания контракта, и штраф в размере 5% от цены контракта явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, состоящего в отсутствии у охранника при себе карточки охранника и удостоверения.

В связи с чем суд правомерно признал наличие оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Контракт заключен по итогам открытого конкурса, и внесение изменений в него в части размера штрафа для исполнителя было невозможным.

Данное условие также не может быть оценено как справедливое, поскольку аналогичная ставка неустойки для неисправного заказчика спорным контрактом не установлена.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение, в силу чего иск учреждения направлен на извлечение необоснованных преимуществ.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности, на основании ст. 333 ГК РФ, следует рассчитать штраф от стоимости услуг за декабрь 2015 года.

Цена контракта составляет 18 688 000 руб., стоимость оказанных услуг в декабре 2015 года составила 232 9600 руб., 5% суммы штрафа от стоимости некачественно оказанных услуг составляет 116 480 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности размера штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив его размер до 116 480 руб., сумма неосновательно полученного ответчиком штрафа составляет 817 920 руб. (934400 руб. - 116480 руб.).

В отношении довода ответчика о повороте исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии со ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Кодекса.

Частью 5 ст. 326 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, поворот исполнения представляет собой особую стадию арбитражного процесса, совершаемую с целью приведения взыскателя и должника в имущественное положение, определенное новым судебным актом, которым изменен или отменен первоначально принятый судебный акт, исполненный полностью или в части. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта состоит в проверке доводов должника о наличии и размере неосновательно приобретенного за его счет взыскателем имущества, произошедшего в результате исполнения первоначального решения. Бремя первоначального доказывания в этом случае возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

В отсутствие доказательств исполнения решения суда, апелляционный суд не может разрешить вопрос о повороте исполнения обжалуемого судебного акта. Между тем, это не препятствует обращению ответчика в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу
№ А32-4406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев