Гражданский кодекс часть 1

от ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области: представитель по доверенности от 14.06.2016 № 61/2016-04 ФИО3, удостоверение;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.02.2017 по делу № А53-23250/2016, принятое судьей Димитриевым М.А.,
по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании незаконным отказа и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области о признании действий незаконными.

При рассмотрении дела в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 признан незаконным как противоречащий Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) отказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Филиал по Ростовской области) в исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости, выраженный в письме от 18.05.2016 № 16-Исх/НЦОИ/01609. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости - жилом доме, площадью 52,9 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0020315:26, расположенном по адресу: <...>. Решение мотивировано тем, что орган кадастрового учета располагал достаточной информацией об отсутствии объекта недвижимости, о недостоверности сведений в ГКН фактическому положению. В такой ситуации отказ в исключении соответствующих сведений из ГКН повлек сохранение недостоверной информации в кадастре и нарушил права Департамента на свободное распоряжение земельным участком.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что решением Первомайского районного суда по делу №2-633/2014, на который ссылается суд первой инстанции по настоящему делу, не исследовался вопрос постановки на кадастровый учет спорного объекта недвижимости. Данное решение суда не содержало требование к органу кадастрового учета о снятии с учета спорного объекта недвижимости. Более того признание отсутствующим зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимости не влечет одновременно исключение сведений о нем из ЕГРН.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возражал по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.04.2014 года по делу № 2-633/2014 признано отсутствующим за ФИО4 право собственности на жилой дом, общей площадью 52,9 кв.м., Литер «А», расположенный по адресу: <...>. В мотивировочной части данного решения судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> не огорожен, на данном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, в том числе отсутствует жилой дом общей площадью 52,9 кв.м., Литер «А».

21.04.2016 Департамент обратился к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Филиалу по Ростовской области с заявлением об исключении из ГКН сведений об объекте - жилом доме, общей площадью 52,9 кв.м., Литер «А», расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону.

К заявлению было приложено решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.04.2014 по делу № 2-633/2014.

23.05.2016 Департаментом был получен ответ кадастровой палаты (письмо от 18.05.2016 № 16-Исх/НЦОИ/01609) о невозможности исключения сведений из ГКН о соответствующем объекте недвижимости, поскольку решение не содержит предписания к органу кадастрового учета.

23.08.2016 Департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области об оспаривании решения об отказе в совершение соответствующих действий.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области 23.08.2016 2016 года, то есть в пределах трехмесячного срока на оспаривание решения об отказе.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта или любых указанных в пунктах 7,9, 11-21.125-30 части 2 статьи 7 недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13-20, 25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Обосновывая правомерность отказа, кадастровая палата ссылается на положения пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), согласно которому акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

По мнению кадастровой палаты, в отсутствии акта, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости исключает возможность осуществление кадастрового учета прекращения существования объекта недвижимости.

Данные доводы суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочными, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, об особых экономических зонах, созданных в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 № 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - особые экономические зоны), о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, о территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Основным назначением государственного кадастра недвижимости является отражение в кадастре достоверных сведений о находящихся на территории Российской Федерации объектах недвижимости.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В мотивировочной части решения Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.04.2014 по делу № 2-633/2014 судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> не огорожен, на данном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, в том числе отсутствует жилой дом общей площадью 52,9 кв.м., Литер «А».

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что данного решения достаточно для исключения из сведений кадастра недвижимости жилого дома, расположенного по данному адресу.

В данном ситуации, орган кадастрового учета располагал достаточной информацией об отсутствии объекта недвижимости, о недостоверности сведений в ГКН фактическому положению. В такой ситуации отказ в исключении соответствующих сведений из ГКН повлек сохранение недостоверной информации в кадастре и нарушил права Департамента на свободное распоряжение земельным участком.

С учетом состоявшегося решения и выводов Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону об изначальном отсутствии спорного объекта на земельном участке, составление акта обследования, подтверждающего факт прекращения существования объекта недвижимости, является невозможным, поскольку данный акт составляется в связи с гибелью недвижимой вещи ранее существовавшей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным как противоречащий Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) отказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Филиал по Ростовской области) в исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости, выраженный в письме от 18.05.2016 № 16-Исх/НЦОИ/01609.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На момент принятия решения функции по осуществлению кадастрового учета возложены на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции правильно самостоятельно определил последствия устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и обязывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости - жилом доме, площадью 52,9 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0020315:26, расположенном по адресу: <...>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 по делу
№ А53-23250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова