Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – Администрация МО город-курорт Геленджик, Администрация) об обязании Администрации города-курорта Геленджик выдать разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки к жилому дому по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, <...> и признании права собственности.

В судебном заседании 26.05.2008, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований о признании за истицей права собственности на 3-х этажную жилую пристройку литер А1, площадью 1615 кв.м. к жилому дому литер А по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, <...> (т.1 л.д. 129,134).

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от 16.05.2005 истицей был приобретен жилой дом и земельный участок площадью 710 кв.м., с кадастровым номером 23:40:05 07 024:0011, расположенные по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АА №322896, 23-АА№322897. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании проекта, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Геленджик и разрешением на строительство №104 от 18.05.2004, истицей была построена 3-х этажная жилая пристройка с мансардой к приобретенному жилому дому. Письмом от 13.11.2007 № 04-01-29-6724 ответчик необоснованно отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к жилому дому.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2008г. иск удовлетворен, за предпринимателем ФИО6 признано право собственности на 3-х этажную жилую пристройку литер А1, площадью 1615 кв.м. к жилому дому литер А по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, <...>, в остальной части иска отказано. Суд, установив, что спорное недвижимое имущество возведено на земельном участке, отведенном для этих целей, создано с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права иных лиц, при принятии решения руководствовался положениями ст.549, ч.2 ст.218, ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Администрация указала, что разрешение на строительство 3-х этажной жилой пристройки с мансардой к существующему жилому дому было выдано предыдущему собственнику ФИО7 Истицей фактически возведена 5-этажная гостиница, при этом нарушено целевое назначение земельного участка. Спорный объект является самовольной постройкой, возведен без получения необходимой разрешительной документации с существенными нарушением градостроительных норм, на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

В отзыве ИП ФИО6 апелляционную жалобу не признала. Истица указала, что при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.05.2005 действовала в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО8, в собственности которого, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, находятся указанные объекты недвижимого имущества. Следовательно, ФИО8 является надлежащим истцом по настоящему делу, в виду того, что замена истца не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а у несовершеннолетнего ФИО8 отсутствует статус индивидуального предпринимателя, производство по делу необходимо прекратить применительно к пп.1 ч.1 ст.150 и п.3 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в апелляционной инстанции, от истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу от 30.09.2008, подписанное ФИО6.

В судебном заседании представители ИП ФИО6 ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу поддержали, подпись ИП ФИО6 подтвердили. Пояснили, что установленные ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу истице известны и понятны. Указали, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Представитель Администрации г.Геленджика против удовлетворения ходатайства не возразила, пояснила, что принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска не нарушает права Администрации г.Геленджика и не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ ИП ФИО6 от иска подписан истицей лично, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта.

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета истицей при подаче иска по квитанции от 15.02.2007, подлежит возврату ИП ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО6 от иска.

2. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2008 по делу № А32-3040/2008-49/47 отменить.

3. Прекратить производство по делу № А32-3040/2008-49/47.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать справку.

5. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина