Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2017 по делу № А01-714/2016 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в Республике Адыгея, акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского Регионального Филиала Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Радуга» (далее - ЗАО «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в Республике Адыгея (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского Регионального Филиала Республики Адыгея (далее - АО «Россельхозбанк») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 292 987 рублей, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1 831 431 рубля 69 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 772 рублей 47 копеек.

В дальнейшем истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере 3 656 790 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2014 за весь период ненадлежащего исполнения обязательств на дату вынесения решения суда.

Определением от 14.12.2016 суд определил принять уточненные требования

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2017 принят отказ ЗАО «Радуга» от части исковых требований к АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 292 987 рублей 68 копеек, производство по делу в данной части прекращено. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «Радуга» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3 656 790 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 733 рублей 55 копеек.

СПАО «Ингосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит:

1. Отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2017 по делу А01-714/2016.

2. Назначить по делу повторную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- определить размер стоимости восстановительных работ от ущерба, причиненного выпавшим градом, теплицам: литер Пб, Г17, Г18, Г19, Г21, и покрываемый условиями договора страхования 451-590-037980/13, 451-590- 069522/13, 451-590-037896713 и Общими условиями страхования от огня и других опасностей СПАО ((Ингосстрах» от 12.02.2010, принадлежащих ЗАО «Радуга» и расположенных по адресу: РФ, Республика Адыгея, Майкопский р-н, п. Совхозный;

- определить размер фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт, от причиненного ущерба в результате выпадения 01.05.2014 града, теплиц: литер Пб, Г17, П8, Г19, Г21, с учетом условий договоров страхования 451-590-037980/13, 451-590-069522/13, 451-590-037896/13 и Общих условий страхования от огня и других опасностей СПАО «Ингосстрах» от 12.02.2010, принадлежащих ЗАО «Радуга» и расположенных по адресу: РФ, Республика Адыгея, Майкопский р-н, п. Совхозный, отразив в экспертизе размер понесенных расходов по каждой теплице в отдельности;

- определить остаточную стоимости разбитого, в результате выпадения 01.05.2014 града, стекла теплиц: литер Пб, П7, П8, П9, Г21 принадлежащих ЗАО «Радуга» и расположенных по адресу: РФ, Республика Адыгея, Майкопский р-н, п. Совхозный. Также расходы по оплате экспертного исследования возложить на СПАО «Ингосстрах», в подтверждение оплаты за проведение экспертизы, представил платежное поручение №584453 от 26.07.2016 г.

Проведение экспертизы поручить экспертам НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», 350063, <...>, тел. <***>:

- ФИО4, имеющей высшее образование (Диплом серия ОК № 16097, факультет Строительства и управления недвижимости КГГУ, специальность - «Экпертиза и управление недвижимостью», квалификация - инженер), Удостоверение ФГБОУ В ПО «Московский Государственный Строительный 5 Университет» № У-469/13 «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза», Удостоверение специалиста ФГАУ «НУЦСК при МГТУ им. Н.Э. Баумана « № 0001-30437-12 «Визуальный и измерительный метод разрушающегося контроля»; стаж работы по специальности с 2010 года;

- ФИО5, имеющей техническое образование (диплом ВСГ 0510382), Свидетельство №146-Ц-02 о повышении квалификации ИТР по программе Ценообразование и сметное нормирование в строительстве на современном этапе» <...> г.; Удостоверение НОУ Центр повышения квалификации «Строитель» по программе: ((Повышения квалификации руководителей и инженерно-технических работников строительного комплекса Кубани (общестроительные работы)» Стаж работы по специальности - 33 года.

Размер стоимости экспертизы составит 50 000 руб., срок проведения 30 дней.

3. Принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Радуга» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер фактически понесенных убытков документально не подтвержден. Суд первой инстанции необоснованно неоднократно отказывал в проведении по делу экспертизы. Заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом не были изучены положения договоров страхования; объективность, квалификация и независимость выводов эксперта вызывают сомнения.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ЗАО «Радуга» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 и пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы надлежит отказать.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Радуга» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ЗАО «Радуга» заключены договоры страхования:

1. №451-590-037980/13 от 24.05.2013г., Объект - недостроенная теплица (литер Г20), страховая стоимость (страховая сумма) - 37 710 893,15 рублей, земельный участок - общая площадь 174680 кв. метров, страховая стоимость (страховая сумма) - 3 467 616,85 рублей. После окончания реконструкции 24.07.2013года заключено дополнительное соглашение №1 к договору страхования и изменены параметры договора: Теплица (литер Г21), общая площадь -11722,5 кв. метров, страховая стоимость (страховая сумма) - 63 250 000рублей, земельный участок - площадь 174680кв. метров, страховая стоимость (страховая сумма) - 4 233 081,00рублль.

2. №451-590-069522/13 от 23.09.2013г., Объекты страхования: теплица (литер Г17), страховая стоимость (страховая сумма) - 24 610 000,00 рублей, теплица (литер Г18), страховая стоимость (страховая сумма) - 24 610 000,00 рублей, теплица (литер Г19), страховая стоимость (страховая сумма) – 12 880 000,00 рублей, земельный участок - общая площадь 174680кв. метров, страховая стоимость (страховая сумма) - 4 233 081,00 рубль;

3. №451-590-037896/13 от 17.05.2013г., Объекты страхования: теплица (литер Г16), страховая стоимость (страховая сумма) - 9 102 348,90 рублей, земельный участок - общая площадь 174680 кв. метров, страховая стоимость (страховая сумма) - 3 467 616,85 рубль.

В результате выпавшего града, 01 мая 2014года тепличному комплексу ЗАО «Радуга» был нанесен материальный ущерб, а именно повреждена стеклянная конструкция (разбита), уничтожен урожай овощей.

В связи с этим ЗАО «Радуга» обратилось в страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» в установленном порядке за выплатой страхового возмещения. В соответствии с заключенными договорами страхования имущества на условиях правил «Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий» от 12.02.2010, объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы Страхователя или Выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением движимым и недвижимым имуществом, указанным в договоре страхования (предмет страхования), а также имущественные интересы, связанные с потерей или неполучением ожидаемых доходов и/или дополнительными расходами, связанными с повреждением или гибелью застрахованного имущества.

СПАО «Ингосстрах» 07.05.2014 по 12.05.2014 организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлены акты осмотра и зафиксированы повреждения, установлены объёмы, повреждений и также какие требуется провести мероприятия для восстановления крыши теплиц. Данные акты подписаны сторонами и привлеченным к осмотру страховой компанией экспертом ФИО7. Все повреждения были зафиксированы фото и видео материалами.

СПАО «Ингосстрах» для проведения страховой выплаты в соответствии с заключенными договорами заказало на основании данных актов осмотра Сюрвейерские отчеты в ООО ИКЦ «Аудит безопасности», в соответствии с которыми произвело выплату страхового возмещения 31.07.2014 в размере 9 351 528 руб. 31 коп., на счет выгодоприобретателя - АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Теплица литер

Сумма ущерба

износ

Франшиза

Годные остатки

выплачено

Г-21

2227964,00

50765,70

40000,00

51004,35

2086193,95

Г-16

1681853,00

268676,64

40000,00

39096,00

1334080,36

Г-17,18,19

6574734,00

450432,00

40000,00

153048,00

5931254,00

Всего

10484551,00

769874,34

120000,00

243148,35

9351528,31

Истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» при составлении Актов на выплату скрыло от ЗАО «Радуга», что из суммы стоимости восстановительного ремонта были вычтены стоимость годных остатков, износ, в пункте 3 Актов на выплату приведены расчеты сумм страхового возмещения, в которых отсутствуют данные об износе и годных остатках, но при этом делается ссылка на Сюрвейерские отчеты, составленные ООО ИКЦ «Аудит безопасности».

Как установлено в судебном заседании, страховая компания не предоставляла ЗАО «Радуга» Сюрвейерские отчеты, составленные ООО ИКЦ «Аудит безопасности», данные документы были истребованы судом по ходатайству истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По мнению ЗАО «Радуга», вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что страховая компания, действуя недобросовестно, ввела в заблуждение ЗАО «Радуга» при подписании страховых актов, скрыла информацию о фактическом размере ущерба определенного экспертной организацией, с которой она состоит в договорных отношениях.

ЗАО «Радуга» считает, что СПАО «Ингосстрах» нарушило условия договоров страхования, занизило сумму страхового возмещения, в нарушения пункта №6 приложений №3 договоров страхования №451-590-069522/13 от 23.09.2013г., №451-590037980/13 от 24.05.2013г., №451-590-037896/13 от 17.05.2013г., - согласно которых при повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, без вычета износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов, уменьшила на сумму износа страховое возмещение.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Радуга» с иском в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Рассматривая исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно условиям договора страхования одним из страховых событий в соответствии, с которыми наступает ответственность страховщика, возместить причиненный ущерб является градобитие.

Факт наступления страхового события сторонами не оспаривается, документально подтвержден.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу А01-714/2016 для определения ущерба, причиненного тепличному комплексу ЗАО «Радуга» в результате выпавшего града.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, для устранения имеющихся разногласий в соответствии со статьей 82 АПК РФ и пунктом 15.8. Правил страхования, на основании которых заключены договоры страхования, определением от 17.10.2016 Арбитражным судом Республики Адыгея была назначена судебная экспертиза для определения ущерба, причиненного в результате выпавшего града, тепличному комплексу ЗАО «Радуга», проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6, имеющему высшее образование (Диплом серия ПП No792241, Кубанского государственного технологического университета по программе «Оценка стоимости предприятия «бизнеса»), специалист по осуществлению строительного контроля (квалификационный аттестат серия А N 016087), квалификация: судебный эксперт по производству экспертиз по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам», то есть обладающему необходимыми знаниями.

На разрешение эксперта арбитражный суд поставил следующий вопрос: определить размер ущерба, причиненного тепличному комплексу ЗАО «Радуга», расположенному по адресу: РФ, Республика Адыгея, Майкопский район, п. Совхозный в результате выпадения града 01.05.2014 г., указав составляющие ущерба по каждой теплице в отдельности: Литер Г16, Литер Г17, Литер Г18, Литер 19, Литер Г21, принадлежащих ЗАО «Радуга».

23 сентября 2016года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило экспертное заключение, в соответствии с которым сумма ущерба составила:

Теплица литер

Сумма ущерба

Г-21

2 764 260,00

Г-16

2 109 913,00

Г-17,18,19

3051053,00+3073394,00+2129699,00=

8 254 146,00

Всего

13 128 319,00

В судебном заседании представитель истца просил принять уточненные требования и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3656790,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 01.02.2017 за весь период ненадлежащего исполнения обязательств в сумме 813 733, 55 рублей.

Протокольным определением суд принял уточненные требования.

По заказу СПАО «Ингосстрах» была составлена рецензия №1395-16 от 24.10.2016г. ООО «Аудит и консалтинг» на экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы и экспертное заключение ООО "Аудит безопасности инновационный консалтинговый центр", которая арендует помещение у СПАО «Ингосстрах», и находится в договорных отношениях.

СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на данные документы, считает, что уточнённые исковые требования не подлежат удовлетворению, считает, что экспертиза проведена с нарушениями и не позволяет достоверно проверить данные приведенные в ней, так как индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ на 2-й квартал 2014г на основании приказа №031455 Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея от 16.06.2014г., отсутствуют в свободном доступе, а экспертом не приложена копия данного документа. Кроме этого СПАО «Ингосстрах» также утверждают, что экспертиза проводилась без учета условий договоров страхования №451-590-037980/13 от 24.05.2013г, №451-590-069522/13 от 23.09.2013г, №451-590-037896/13 от 17.05.2013г, в соответствии с которым, должны были быть учтены годные остатки. СПАО «Ингосстрах» ссылаясь на Приказ от 23 апреля 2008г. N 188 Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении единого квалификационного справочника, работников. Здравоохранения и социального развития Российской Федерации, считают что эксперт не имеет достаточных знаний.

Учитывая данные обстоятельства, в судебном заседании был опрошен судебный эксперт, который пояснил и представил в суд письменные разъяснения, в которых указал, что утверждение СПАО «Ингосстрах» не соответствует действительности, документ с индексами изменения стоимости строительно-монтажных работ на 2-й квартал 2014г на основании приказа №031455 Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея от 16.06.2014г. имеется в свободном доступе в сети интернет (официальный портал Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Республики Адыгея), данный документ обязателен для применения бюджетным организациям Республики Адыгея, а для остальных организаций носит рекомендательный характер и в связи с отсутствием других индексов для Республики Адыгея, он принял за основу данные индексы, что не противоречит порядку проведения судебных экспертиз.

Эксперт ФИО6 подтвердил, что при проведении экспертизы им изучался весь представленный материал судебного дела и действительно в договорах страхования предусмотрен вопрос о годных остатках.

Но в связи с тем, что в материалах дела отсутствует информация о количестве битого стекла пригодного к дальнейшему использованию, или сдаче в утиль в актах осмотра теплиц Литер Г16, Литер Г17, Литер Г18, Литер Г19, Литер Г21, нет ни одного указания на наличие годных остатков, их количества, стоимости, а также нет указания на проведение разборки кровли теплиц, для удаления от туда битого стекла и подготовке к установке нового стекла, в связи с этим им не были учтены работы по разборке и подготовке к установке остекления теплиц, а также так называемые годные остатки, на фотоматериалах четко видно, что поврежденное стекло не все упало на землю.

Если же исходить из расчета битого стекла, определенного как годные остатки представленного СПАО «Ингосстрах», то стоимость разборки и подготовки к остеклению теплицы дополнительно надо было увеличить на 2 474 960 рублей, а потом только отнимать, стоимость годных остатков.

СПАО «Ингосстрах», ссылаясь П.1. Рецензии, предлагает заменить пункты сметы №5,12,19,25,36 (погрузка строительного мусора) на погрузку механизированную (с использованием погрузчика), что в реальных условиях выполнить невозможно из-за стесненности (см фотографии DSC02968, DSC02969. DSC02978). Ширины проездов теплицы недостаточно для маневрирования автопогрузчика.

П.2.Рецензии - предлагает исключить работы по очистке помещений от строительного мусора на основании того, что переноска груза включает в себя состав работ по очистке, что не соответствует действительности. Исходя из фактического наличия стекло боя на всей поверхности пола теплицы, необходимо произвести очистку с собиранием в подручные средства для переноски (ящики, ведра, и т.п.).

Эксперт ФИО6 пояснил, что приказ от 23 апреля 2008 г. N 188
Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении единого квалификационного
справочника, работников здравоохранения и социального развития Российской Федерации" предназначен, для внутреннего пользования при утверждении и приеме на работу в подразделения выше указанного ведомства и ни какого отношения не имеет к требованиям, предъявляемым к судебным экспертам.

Он имеет многолетний опыт в проведении судебных экспертиз и соответствующую квалификацию, которые соответствуют требованиям предъявляемым к экспертам.

На основании выше изложенного СПАО «Ингосстрах» просил суд назначить повторную экспертизу.

Доводы о необходимости назначения повторной экспертизы, не приняты судом, поскольку судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу об объемах и стоимости необходимости выполнения работ по результатам актов осмотра составленных сторонами.

Также ответчик заявил ходатайства об истребовании доказательств по делу, в которых просил суд обязать ЗАО «Радуга» представить бухгалтерскую документацию (отчетность).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства об истребовании у истца бухгалтерской документации (отчетность), поскольку указанные документы не могут достоверно установить подлежащие возмещению прямые убытки, предусмотренные договором страхования, произведенные истцом расходы сторонами не согласовывались, не составлялась смета по проведению ремонтных работ, выплата страхового возмещения производилась по составленным актам осмотра повреждённых теплиц и в соответствии с калькуляцией составленной ООО ИКЦ «Аудит безопасности», ни какие работы при проведении ремонтных работ сторонами не согласовывались и соответственно такие документы о произведенных работах не могут служить доказательством причиненного убытка.

Восстановление теплиц происходило хозяйственным способом, за счет собственных средств, по мере поступления денежных средств на счет истца от реализации собственной продукции, каких либо требований о согласовании и представлении подтверждающих документов сторонами не оговаривалось. Оплата произведенных работ, производилась разным способом включая бартер, сумма затрат на восстановление теплиц составила более 15 000 000 рублей.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Объективность, всесторонность и полнота исследований в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» означают, что эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, а из содержащихся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и в возражениях на экспертное заключение доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Требования относительно указания профильного образования судебного эксперта также являются незаконными. Согласно статье 86 АПК РФ и статье 204 УПК РФ он должен указать свое образование без уточнения, какое оно именно (профильное, среднее специальное, высшее). Что касается Гражданского процессуального кодекса РФ, то в нем об образовании эксперта не говорится вообще ничего.

Что касается такого действия, как рецензирование заключения судебного эксперта, то оно не является процессуальными, не регулируется никакими нормами. Этот документ представляет собой ту рецензию, которая накладывается на заключение судебного эксперта и которая не имеет доказательного значения. Следует также особо отметить, что любая рецензия подлежит оспариванию самим автором, то есть тем экспертом, который давал заключение.

Суд установил, что рецензия на заключение эксперта, полученная ответчиком в ином порядке вне процессуального контроля судом за соблюдением прав лиц, участвующих в деле, гарантированных частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за полнотой и достаточностью представленных ответчиком эксперту документов, за соблюдением требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ), не отвечает принципу допустимости такого доказательства в арбитражном процессе.

Рецензия ООО «Аудит и консалтинг» и экспертное заключение ООО "Аудит безопасности инновационный консалтинговый центр", которая арендует помещение у СПАО «Ингосстрах», и находятся в договорных отношениях с СПАО «Ингосстрах» услугами которой пользуется компания, в связи с этим и в соответствии с выше указанными нормами суд отнесся к данной рецензии и экспертному заключению критически.

Исследовав данную рецензию, суд пришел к выводу о том, что данный документ содержит ничем не обоснованное мнение указанного эксперта относительно выводов судебного эксперта, она продублировала расчеты, которые указаны в сюрвейерских отчетах ООО ИКЦ «Аудит безопасности», в которых исключены из стоимости восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, износ новых деталей, применены индексы изменения стоимостистроительно-монтажных работ на 2-й квартал 2014г не относящиеся к Республике Адыгея.

При указанных обстоятельствах суд установил, что рецензия на экспертное заключение не является документом, из которого могут быть установлены обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу, и, по сути, является мнением эксперта ООО ИКЦ «Аудит безопасности» в поддержку доводов ответчика.

Суд также не согласился с доводами СПАО «Ингосстрах», что договором страхования предусмотрено, только оплата фактически произведенных расходов.

В соответствии с заключенным договором страхования и правилами страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах», возмещает страхователю фактически понесенные прямые убытки.

Понятие прямые убытки в страховании - количественное уменьшение застрахованного имущества или снижение его стоимости при сохранении материально-вещественной формы, произошедшие вследствие наступления страхового случая.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Они могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

В отличие от возмещения вреда в натуре, например путем предоставления должником кредитору вещи того же рода и качества или безвозмездного устранения повреждений имущества, при взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков.

В пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения в отношении порядка возмещения прямых убытков о том, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 стптьи 393 ГК, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом не были приняты за основу представленные в материалы дела доказательства о проведенных расходах истцом, так как цены на те, или иные работы, материалы, сторонами не согласовывались, и не могут служить основанием для определения суммы причинённого прямого убытка. Факт того, что теплицы восстановлены и стоимость причинённого прямого убытка, подтверждён судебной экспертизой.

Суд отклонил довод ответчика, что в соответствии с пунктом 15,7 Правил страхования Страхователь не имеет права отказываться от оставшегося после страхового случая имущества, хотя бы и поврежденного и что остаточная стоимость такого имущества подлежит вычету из суммы возмещения, что страхователь не сдал в утиль данные остатки, в связи с этим сумма страхового возмещения подлежит уменьшению согласно составленного ими отчета, поскольку как следует из материалов дела и разъяснений судебного эксперта и объяснений истца, такие остатки ни кем не определялись, в актах осмотра отсутствует информация, о количестве, стоимости таких остатков., в них в графе требование о проведении следующих мероприятий указано, убрать разбитое стекло, приобрести листовое стекло, выполнить работы по остеклению крыши теплиц, и также в составленных актах предусмотрены затраты на уборку и вывоз разбитого стекла.

Остаточной стоимостью является стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного имущества материалов, частей или деталей, в том числе и неповрежденных, определяемая по обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль.

Подтверждений того, что истец сдал битое стекло во вторсырье, ответчиком не представлено. Напротив истец представил в суд запрос и ответ ООО «КРАФТ», которое отказалось принимать данный бой стекла в виду того, что он обработан мастикой и имеется известковое покрытие, в стеклобое присутствует инородные материалы, а также документы о вывозе данного стекла на мусорную свалку.

В материалах дела в представленных ответчиком в суд отчетах, составленных ООО ИКЦ «Аудит безопасности» имеется справка от 26.05.2014г. об отчетах ООО ИКЦ «Аудит безопасности» о том, что истец, действуя добросовестно, с целью уменьшения возможных дополнительных убытков сообщило о том, что истец приступил к вывозу битого стекла, но от ответчика нет рекомендаций о приостановке или о необходимости взвешивания и сдачи данного стекла на вторсырье, соответственно, к истцу не может применяться пункт 15,7 правил страхования, где говорится, что страхователь не имеет права отказываться от оставшегося после страхового случая имущества, так как ему не поступало таких указаний и соответственно сумма ущерба не может быть уменьшена.

Утверждение того, что сбор мусора проходил на безвозмездной основе и в соответствии с этим истец не понес никаких расходов, так же не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется документы подтверждающие факт того, что уборка мусора оплачивалась истцом и не отрицается факт привлечения граждан для оказания помощи, так как кроме разбитого стекла были повреждены посевы, и привлеченные граждане занимались сбором ботвы. К сбору стекла они не допускались в виду того что это опасно, данные работы выполнялись рабочими истца.

По результатам оценки экспертного заключения и по совокупности с названными выше доказательствами и обоснованиями, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и размера отыскиваемого страхового возмещения.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом при доказанности факта наступления страхового случая, входит выяснение вопросов о наличии (отсутствии) оснований для отказа страховщика в страховой выплате, предусмотренных вышеназванными нормами права, а также умысла в действиях страхователя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств, позволяющих страховщику отказать в страховой выплате.

В связи с изложенным, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 3 656 790 рублей 69 копеек.

Таким образом, размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения настоящего дела составляет 3 656 790 рублей 69 копеек.

В связи с просрочкой обязательства по выплате страхового возмещения, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 813 733 рублей 55 копеек за период с 31.07.2014 по 01.02.2017г., которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в порядке определенном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что расчет процентов, представленный истцом, произведен из расчета суммы и периода просрочки исполнения обязательства, ставки банковского процента, с учетом внесенных в статью 395 ГК РФ изменений, действующей в спорный период.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд признал его правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Поскольку в установленный договором страхования срок ответчиком оплата произведена не была, суд пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.07.2014 по 01.02.2017 заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в размере 813 733 рублей 55 копеек.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «Радуга» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3 656 790 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 733 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с договорами страхования заключенным между ЗАО «Радуга» и СПАО «Ингосстрах» убытки, понесенные в связи со сломом строений, расчисткой территории, вывозом остатков поврежденного имущества или мусора ответчиком не возмещаются и эксперт не имел право включать данные расходы в судебную экспертизу.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика ввиду следующего.

Между ЗАО «Радуга» и ОСАО «Ингосстрах» (переименовано в СПАО «Ингосстрах») заключены договора страхования имущества на условиях Правил «Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий» от12.02.2010 года:

№451-590-037980/13 от 24.05.2013г., Объект - недостроенная теплица (литер Г20), страховая стоимость (страховая сумма) - 37 710 893,15 руб., земельный участок - общая площадь 174680 кв. м., страховая стоимость (страховая сумма) - 3 467 616,85 руб. После окончания реконструкции 24.07.13 заключено дополнительное соглашение №1 к договору страхования и изменены параметры договора: Теплица (литер Г21), общая площадь -11722,5кв.м., страховая стоимость (страховая сумма) - 63 250 000 руб., земельный участок - площадь 174680 кв. м., страховая стоимость (страховая сумма) -4 233 081,00руб.

№451-590-069522/13 от 23.09.2013г., Объекты страхования: теплица (литер Г17), страховая стоимость (страховая сумма) - 24 610 000,00 руб., теплица (литер

Г18), страховая стоимость (страховая сумма) - 24 610 000,00 руб., теплица (литер Г19), страховая стоимость (страховая сумма) - 12 880 000,00 руб., земельный участок - общая площадь 174680 кв. м., страховая стоимость (страховая сумма) - 4 233 081,00руб.;

№451-590-037896/13 от 17.05.2013г., Объекты страхования: теплица (литер Г16), страховая стоимость (страховая сумма) - 9 102 348,90 руб., земельный участок - общая площадь 174680 кв. м., страховая стоимость (страховая сумма) - 3 467 616,85 руб.

СПАО «Ингосстрах» не учло, что ко всем указанным выше договорам страхования имущества заключено дополнительное соглашение, в виде Приложения №3 «Специальные условия (оговорки) по страхованию имущества», о чем в каждом договоре сделана запись. Согласно п.3. п.п. 3.1. Приложения №3 к договорам страхования: При страховании земельных участков страхованием покрываются: Убытки Страхователя, связанные с расчисткой земельного участка от завалов и обломков конструкций зданий и сооружений, оборудования, транспортных средств, объектов растительного происхождения и иного имущества, образовавшихся в границах территории земельного участка в результате событий, указанных в разделе «Застрахованные риски» Договора.

Кроме того, согласно п.3. п.п.3.5. покрываются убытки Страхователя, связанные с транспортировкой, складированием и утилизацией грунта, обломков и других частей подлежащего вывозу имущества.

Согласно раздела «Объекты страхования, страховые суммы» - земельные участки ЗАО «Радуга» были застрахованы от стихийных бедствий, а именно - града.

При проведении страховой выплаты и составлении экспертных заключений проведенных по заказу страховой компанией данные убытки были включены.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с заключенным договором страхования выплата должна была производиться только за документально подтвержденные расходы, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Правилами страхования предусмотрен различный порядок страхового возмещения: выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика; оплата счетов подрядной организации за произведенные расходы по восстановлению поврежденных строений; оплата фактически понесенных расходов на восстановление повреждённых строений; возмещение поврежденного имущества в натуре; возмещение фактически понесенных прямых убытков

Ответчик в рассматриваемом случае пытается подменить один вид страхового возмещения другим. Вместо предусмотренного договором страхования о возмещении прямых понесенных убытков указывает на то, что договором предусмотрено возмещение фактически понесенных расходов.

Договором страхования и Правилами страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» возмещает страхователю фактически понесенные прямые убытки в удовлетворении которых по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В связи с этим, суд в подтверждение размера понесенных истцом убытков обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» указывает, что произведенная выплата являлась предварительной в неоспоримой части, после произведенной страховой выплаты ЗАО «Радуга» обязано предоставить, подтверждающие документы, о понесенных расходах.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку в пункте 5 страховых актов, составленных СПАО «Ингосстрах» указано, что «Все претензии сторон прекращаются с момента полной выплаты страхового возмещения в размере (суммы указаны в каждом акте). В пункте 6 страховых актов указано, что убыток считается урегулированным полностью и окончательным.

Ссылка СПАО «Ингосстрах» на то, что ЗАО «Радуга» не предоставлены запрашиваемые документы, не соответствуют действительности.

К Сюрвейерским отчетам, составленными ООО ИКЦ «Аудит безопасности», приложены все запрошенные документы-справки о подтверждении факта наступления страхового события, свидетельства о праве собственности, счета, платежки, товарно-транспортные накладные, инвентарные карточки учета объекта основных средств, справка о линейных размерах проемов остекления кровли теплиц, локальная смета утверждённая руководителем ЗАО «Радуга». В связи с тем, что у истца нет специалиста способного составить данную смету ЗАО «Радуга», обратилась в экспертное учреждение рекомендованное СПАО «Ингосстрах».

При проведении страховой выплаты и после, других документов СПАО «Ингосстрах» не запрашивало.

СПАО «Ингосстрах» ссылаясь на пункт 15,7 Правил страхования, где говорится, что страхователь не имеет права отказываться от оставшегося после страхового случая имущества, утверждает, что ЗАО «Радуга» не сдало во вторсырье годные остатки.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

СПАО «Ингосстрах» считает, что проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям закона, поскольку имеются грубые нарушения при проведении экспертизы.

Данный довод апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

СПАО «Ингосстрах» в своей апелляционной жалобе основываясь на рецензии указывает, что в локальном сметном расчете, составленным ИП ФИО6, необходимо заменить все виды работ, связанные с ручной погрузкой битового стекла на механизированный способ погрузки, а также перевозкой битого стекла.

Вместе с тем, из приобщенных в материалы дела фотоматериалов, схемы с указанием размеров тепличного комплекса, видно, что въездные ворота в помещения, где расположены оборудование не превышает высоты 2,2м, а входные ворота в сами теплицы 1,9м., кроме того, ширина прохода в теплицах составляет 2,65м, по обе стороны по всей площади на полу расположены вмонтированные железные круглые трубы, по которым проходит горячая вода, что выполняет роль отопления и являются неотъемлемой частью теплиц. Из этого следует, что автомобили-самосвалы не могут заезжать и передвигаться в теплице.

В связи с этим, в помещения теплиц вручную заводились прицепы от тракторов и производилась погрузка ручным способом всех обломков конструкций зданий и сооружений, а также объектов растительного происхождения.

Работники СПАО «Ингосстрах» осматривали все теплицы и их технические конструкции несколько раз: при заключении договора страхования проводился предстраховой осмотр, при страховом случае (градобитие) проводился осмотр, при назначении судебной экспертизы, проводился осмотр при участии работника СПАО «Ингосстрах».

В отношении применения индексов изменения сметной стоимости за 2-й квартал 2014год: при составлении калькуляции восстановительного ремонта ООО ИКЦ «Аудит безопасности» и ООО «Аудит и консалтинг», которые были привлечены от имени СПАО «Ингосстрах», применены индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ на 2-й квартал 2014г не относящиеся к Республике Адыгея.

Согласно странице 16 Приложения №1 «Индексы изменения сметной стоимости ...» к письму Минстроя России от 15.05.2014года №8367-ЕС/08 (данным документом пользовались вышеуказанные организации, составлявшие смету восстановительного расхода) индексы применимы только в указанной ценовой зоне, для других зон следует применять поправочные коэффициенты, устанавливаемые органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В этом же Приложении №1 указаны субъекты РФ, которые отнесены к ценовым зонам. Республика Адыгея не относится ни к первой, ни ко второй ценовой зоне. В экспертизе, проведенной ИП ФИО6, напротив применены индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ на 2-й квартал 2014г, утвержденные Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республике Адыгея, который и является соответственно органом исполнительной власти Республики Адыгея.

Индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ начиная с первого квартала 2008года размещены на официальном интернет ресурсе Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республике Адыгея и находятся в свободном доступе по настоящее время.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2017 по делу
№ А01-714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО8