Гражданский кодекс часть 1

Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.12.2018 по делу № А32-30883/2018 (судья Лукки А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленпродукт"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ленпродукт» (далее – заявитель, общество, ООО «Ленпродукт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 10.07.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10309000-1495/2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 191 681 980,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 постановление Краснодарской таможни от 10.07.2018 №10309000-1495/2018 о привлечении ООО «Ленпродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере ¾ от суммы штрафа денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию в размере 191 681 980, 72 руб., на 95 840 990,36 руб.

Не согласившись с принятым решением, таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить, отказать в удовлетворении требований общества.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным снижением судом назначенного штрафа ниже низшего предела.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ленпродукт», Россия, (Покупатель) заключен Контракт от 01.08.2014 № 24 (далее – Контракт) с фирмой-нерезидентом компанией «Allmet (Alloys and metals) Limited», Канада, (Продавец). В соответствии с условиями Контракта Продавец обязуется продать товары народного потребления, а Покупатель принять и оплатить товар. Товар поставляется на условиях CFR/CIP/CPT-Санкт-Петербург (Инкотермс 2000). Валюта Контракта и платежа – Долл. США. Общая стоимость Контракта - 5000000,00 долл. США, срок действия Контракта до 31.07.2017.

По заключенному Контракту в уполномоченном банке – Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге 20.08.2014 оформлен паспорт сделки № 14080020/2275/0001/2/1 (далее – ПС).

Подпунктом 1.2 пункта 1 «Предмет контракта» Контракта предусмотрено, что «Продавец обязуется поставить Покупателю товар, проданный по данному контракту в течение 180 дней с момента поступления заказа. После проведения отгрузки Продавец извещает Покупателя не позднее 24 часов о дате отгрузки. Стороны договорились, что грузоотправителем товара в адрес Покупателя могут являться третьи лица по поручению Продавца, которые указаны в инвойсе и (или) спецификации на каждую конкретную поставку», подпунктом 1.4 пункта 1 Контракта предусмотрено, что «Срок действия Контракта установлен с момента его подписания обеими Сторонами и по «31» июля 2017 года».

Подпунктом 2.2 пункта 2 «Порядок расчетов» Контракта предусмотрено, что «Оплата осуществляется на основании инвойса и (или) спецификации на каждую конкретную поставку», подпунктом 2.4 пункта 2 «Порядок расчетов» предусмотрено, что «Оплата товара производится в течение 180 календарных дней со дня ввоза товара на таможенную территорию РФ. Документами, подтверждающими ввоз товара на территорию РФ, будут являться декларации на товары».

19.11.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту о нижеследующем: «Пункт 2.4 Контракта читать следующим образом: Оплата товара производится в течение 180 календарных дней со дня ввоза товара на таможенную территорию РФ. Документами, подтверждающими ввоз товара на территорию РФ, будут являться декларации на товары. Допускается предоплата на некоторые поставки. Срок поставки 180 дней с даты платежа. Оплата будет производиться исходя из инвойса».

10.06.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к Контракту о нижеследующем: «Пункт 2.4 Контракта читать следующим образом: Оплата товара производится в течение 180 календарных дней со дня ввоза товара на таможенную территорию РФ. Документами, подтверждающими ввоз товара на территорию РФ, будут являться декларации на товары. Допускается предоплата на некоторые поставки. Срок поставки 360 дней с даты платежа, но не позднее 10 июня 2016 года. Оплата будет производиться исходя из инвойса».

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 14080020/2275/0001/2/1, представленной письмом уполномоченного банка – Филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге, и ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 14080020/2275/0001/2/1 из базы данных валютного контроля «Досье паспортов сделок», ООО «Ленпродукт» в целях приобретения товара осуществило перевод денежных средств в адрес инопартнера на общую сумму 5 000 000,00 долл. США.

В счет переведенных в адрес инопартнера денежных средств ООО «Ленпродукт» осуществило ввоз товара на территорию Российской Федерации на общую сумму 744 889,57 долл. США. Таким образом, ООО «Ленпродукт» ввезено товара на 4 255 110,43 долл. США меньше, чем переведено денежных средств. Остаток авансового платежа, необеспеченного поставкой – 4 255 110,43 долл. США.

В соответствии с данными раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС № 14080020/2275/0001/2/1 сведения о ДТ на общую сумму 4 255 110,43 долл. США отсутствуют, следовательно, товар на территорию Российской Федерации в рамках Контракта не поставлялся.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (далее – Федеральный Закон № 173-ФЗ).

Подпунктом 1.4 пункта 1 «Предмет контракта» Контракта предусмотрено, что «Срок действия Контракта установлен с момента его подписания обеими Сторонами и по «31» июля 2017 года».

Также, согласно сведениям графы 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» пункта 3 «Общие сведения о контракте» ПС № 14080020/2275/0001/2/1 указана дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.07.2017.

Сроки возврата денежных средств условиями Контракта не установлены. Следовательно, обязанность обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию РФ товары для ООО «Ленпродукт» наступает до окончания срока действия Контракта, а именно по 31.07.2017 (включительно).

До окончания срока действия Контракта, а именно: по 31.07.2017, товар на сумму 4 255 110,43 долл. США не ввозился. На момент окончания срока действия контракта и на момент проведения проверки денежные средства на сумму 4 255 110,43 долл. США ООО «Ленпродукт» не возвращены.

Подпунктом 6.6 пункта 6 «Прочие условия» Контракта предусмотрено, что «Споры между Сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

Краснодарской таможней в адрес ООО «Ленпродукт» направлена телеграмма о необходимости представления документов и проведения проверки соблюдения валютного законодательства в рамках исполнения Контракта (исх. от 29.11.2017 № 23.4-68/28228, уведомление о вручении вх. от 05.12.2017 № 25106).

В ходе проведения проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации документы, претензионная переписка с инопартнером, документы, касающиеся рассмотрения споров по настоящему Контракту в Арбитражном суде в Краснодарскую таможню ООО «Ленпродукт» представлены не были. Законный представитель ООО «Ленпродукт» в ходе проведения проверки в Краснодарскую таможню не явился. В ходе проведения проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации по данному Контракту Краснодарской таможней объяснение от законного представителя ООО «Ленпродукт» получено не было в связи с его неявкой в Краснодарскую таможню.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», таможенное декларирование товаров участником внешнеэкономической деятельности ООО «Ленпродукт» в рамках Контракта от 01.08.2014 № 24 производилось в период с 09.10.2014 по 08.12.2015. На момент окончания срока действия контракта и по настоящее время таможенное декларирование товаров ООО «Ленпродукт» в рамках Контракта от 01.08.2014 № 24 не производилось.

На основании изложенного, таможенный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Ленпродукт» требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173- ФЗ и наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

05.06.2018 по факту совершения ООО «Ленпродукт» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Краснодарской таможни ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 10309000-1495/2018.

Постановлением Краснодарской таможни от 10.07.2018 по делу об административном правонарушении № 10309000-1495/2018 ООО «Ленпродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в общей сумме 4 255 110,43 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 191 681 980,72 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассматривая вопрос о соблюдении заинтересованным лицом процедуры возбуждения упомянутого дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наступление ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса, с наложением административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара – это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара – это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона № 173 ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе: на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации); на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; использование страховых коммерческих рисков после не исполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств; ведение претензионной работы, переписка с иностранной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, являются только резиденты – лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Материалами дела полностью доказан и признается обществом факт совершения ООО «Ленпродукт» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем ООО «Ленпродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в общей сумме 4 255 110,43 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 191 681 980,72 рублей.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

Вина ООО «Ленпродукт» выражается в непринятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на исполнение требований валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Ленпродукт», выступая в качестве резидента по Контракту от 01.08.2014 № 24, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что условия заключенного Обществом Контракта и имеющихся дополнительных соглашений также не свидетельствуют о проявлении стороной контракта ОООО «Ленпродукт» необходимой степени заботливости и осмотрительности, направленных на соблюдение требований валютного законодательства, поскольку положения п. 2.4 в редакции дополнительных соглашений №№ 2, 3 сводятся к необоснованному увеличению сроков выполнения обязанности по поставке товара (со 180 до 360 дней) и не предусматривают каких-либо санкций в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по Контракту.

При этом, существенное значение для определения наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, имеет факт 100% предоплаты за непоставленный товар, что полностью противоречит условиям заключенного Контракта.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Данные обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В соответствии с разъяснениями пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Ленпродукт» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в целях надлежащего исполнения валютного законодательства Российской Федерации при исполнении пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что свидетельствует о его вине.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассмотрев доводы заявителя о возможности снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения штрафа на основании следующего.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-п от 25.02.2014 г., до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Учитывая приведенные законоположения, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ООО «Ленпродукт» к административной ответственности в виде штрафа в размере 191 681 980 рублей 72 копейки представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, в том числе связанных с характером и степенью общественной опасности, организационно-правовым статусом общества, финансовым положением заявителя (сведения из ФНС и ФССП), позволяющих снизить размер назначенного ООО «Ленпродукт» штрафа до 95 840 990 рублей 36 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности снижения административного штрафа сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 по делу
№ А32-30883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Т.Г. Гуденица

М.В. Соловьева