Гражданский кодекс часть 1

от Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации: представитель по доверенности от 18.09.2015 № 15 ФИО4, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Офис-Центр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.03.2017 по делу № А53-30730/2016, принятое судьей Бондарчук Е.В.,
по заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Офис-Центр"
к Отделению по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Офис-Центр" (далее – заявитель, СПКК "Офис-Центр", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – отделение, Центральный банк Российской Федерации, Банк России) от 28.07.2016 № 60-16-Ю/0249/3110 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях кооператива состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока давности привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также отсутствием оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Офис-Центр" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы кооператив ссылается на то, что сведения, идентичные отчетным данным СПКК «ОфисЦентр», содержащимся в отчете за 2015 год, за непредставление которого кооператив был подвергнут административному наказанию, были направлены в ЦБ РФ в отчете за 2015 год, представляемом ранее, отчет кооператива за первый квартал 2016 был сформирован, но не направлен в Банк России, электронной подписью не был заверен по техническим причинам в связи с некорректной работой компьютерного оборудования, о чем сотрудники и руководство кооператива не знали до получения копии постановления ЦБ РФ о наложении штрафа от 28.07.2016, также кооператив ссылается на возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера штрафа ниже низшего предела, ввиду тяжелого финансового положения кооператива.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации просил приобщить к материалам дела дополнительные документы. Представитель СПКК "Офис-Центр" возражал против приобщения дополнительных документов.

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель СПКК "Офис-Центр" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, признать постановление незаконным и отменить, представитель Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Банком России выявлен факт непредставления сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Офис-Центр» отчета о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива за 2015 года (далее - отчетность), представляемого не позднее 115 календарных дней по окончании календарного периода, что свидетельствует о нарушении требований части 3 статьи 40.2 Закона № 193-ФЗ.

Отчетность по состоянию на 31.12.2015 должна быть представлена в Банк России в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (www.cbr.ru), не позднее 24.04.2016.

В целях устранения нарушений Отделением Ростов-на-Дону в адрес СПКК «Офис-Центр» было направлено предписание от 11.05.2016 исх. № Т360-35-11/10428, обязывающее СПКК «Офис-Центр» в срок, не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания:

- направить в Банк России Отчетность, составленную в порядке и в соответствии с требованиями Указания, в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в предписании.

Согласно почтовому уведомлению о вручении предписание было получено СПКК «Офис-Центр» 16.05.2016.

В срок установленный предписанием, то есть до 14.06.2016 (включительно), СПКК «Офис-Центр» не устранил выявленное нарушение, Отчетность в Банк России не была представлена.

Невыполнение в установленный срок законного предписания государственного органа послужило основанием для составления в отношении кооператива протокола об административном правонарушении от 12.07.2016 №60-16-Ю/0244/1020 (№60-00-10-61-ЮЛ-16-4517/1020-1), предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.07.2016 заместителем управляющего Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 60-16-Ю/0244 (№ 60-00-10-61-ЮЛ-16-4517/3110-1), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СПКК «Офис-Центр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьей 40.2 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ), Банк России является органом осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе за сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами.

Документы, содержащие отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, должны быть представлены в Банк России в соответствии с требованиями, установленными Указанием Банка России от 09.10.2015 № 3816 -У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива и отчет о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива» (далее - Указание).

Банком России выявлен факт непредставления СПКК «Офис-Центр» отчета о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива 201 5 года (далее - Отчетность), представляемого не позднее 115 календарных дней по окончании отчетного периода, что свидетельствует о нарушении требований части 3 статьи 40.2 Закона № 193-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в целях устранения нарушений Отделением Ростов-на-Дону в адрес СПКК «Офис-Центр» было направлено предписание от 11.05.2016 исх. № Т360-35-11/10428, обязывающее СПКК «Офис-Центр» в срок, не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания:

Однако законное требование государственного органа заявителем исполнено не было и истребованная документация ГУ ЦБ РФ по РО так и не поступила.

Выданное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Кооператив в нарушение части 3 статьи 40.2 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ) не представил в Банк России в установленный срок отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива за 2015 год в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет».

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предписание Отделения Ростов-на-Дону от 18.05.2016 № Т360-35-11/11060 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Факт неисполнения заявителем в установленный срок требований предписания Банка России, законность которого заявителем не оспорена, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 12.07.2016 №60-16-Ю/0244/1020 (№60-00-10-61-ЮЛ-16-4517/1020-1).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, кооператив не принял все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод кооператива о том, что сведения, идентичные содержащимся в отчете о деятельности СКПК «Офис-Центр» за 2015 год, в связи с непредставлением которого Кооператив был привлечен к административной ответственности, были представлены в Банк России в составе ранее направленного отчета о деятельности СКПК «Офис-Центр» за 2015 год от 28.03.2016 №ТР-2016-00383569 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьи 40.2 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» Банк России издает в пределах своей компетенции нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных кооперативов.

Указанием Банка России от 09.10.2015 № 3816-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива и отчет о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива» (далее Указание № 3816-У) установлены формы, сроки и порядок составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (далее - Отчет о деятельности) и отчет о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (далее - Отчет о персональном составе).

Отчет о деятельности представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода), а также за календарный год (в два этапа - не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 115 календарных дней по окончании календарного года).

При этом при составлении Отчета о деятельности за календарный год, представляемого не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода, заполняются только разделы I и VI.

При составлении Отчета о деятельности за календарный год, представляемого не позднее 115 календарных дней по окончании отчетного периода, заполняются разделы I -V.

К Отчету о деятельности также прилагается электронный документ, содержащий бухгалтерскую (финансовую) отчетность сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива прилагается к Отчету о деятельности за календарный год, представляемому не позднее 115 календарных дней по окончании отчетного периода.

Таким образом, сведения, содержащиеся в Отчетах о деятельности за календарный год, не могут быть идентичны.

Апелляционный суд считает, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения кооператива от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы кооператива о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Нарушение СПКК «Офис-Центр» сроков предоставления отчетности в Банк России, а также невыполнение Кооперативом предписаний Банка России, носит систематический характер, совершенное СПКК «Офис-Центр» административное правонарушение связано исключительно с пренебрежительным отношением Кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях кооператива существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения кооператива от административной ответственности.

Довод кооператива о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу
№ А53-30730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова