Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского района г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.02.2016 по делу № А53-261/2016, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральный район"
к Административной комиссии Ленинского района г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральный район» (далее - заявитель, общество, ООО УК «Центральный район») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее -Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1918/15 от 16.12.2015 о назначении административного наказания по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону №1918/15 от 16.12.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральный район» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу № А53-261/2016 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что комиссией не доказано событие административного правонарушения, вменяемое заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагает, что общество допустило нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО УК «Центральный район» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Административная комиссия администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направила, о месте его и времени извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 в 10 час. 50 мин. по адресу: <...> административным органом при инспектировании Ленинского района установлено, что в нарушение п. 4 гл. 3 «Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону» ООО УК «Центральный район» не обеспечено проведение работ по уборке и поддержанию чистоты на объекте благоустройства по ул. Темерницкая,63.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте обследования территории от 30.11.2015 , фототаблице.

По факту выявленных нарушений, 03.12.2015 должностным лицом комитета по охране окружающей среды администрации города в отношении ООО УК «Центральный район» составлен протокол об административном правонарушении №1738 по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

16.12.2015 административной комиссией вынесено постановление о признании ООО УК «Центральный район» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273 - ЗС «Об административных правонарушениях», и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, в виде административного штрафа для юридически лиц от 50 000 руб. до 80 000 руб.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий(включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий(помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения(включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно ст.7 Устава города Ростова-на-Дону, принятого Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 09.04.1996 №211, местное сообщество в тесном взаимодействии с органами государственной власти ставит в качестве важнейшей своей задачи обеспечение каждому человеку прав на благополучную окружающую природную среду в городе и защиту от недопустимых действующим законодательством уровней загрязнения атмосферы, воды и земли.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу пункта 4 главы 3 Правил благоустройства не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территории города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

При анализе указанных норм и представленных в материалы дела доказательств следует, что на ООО УК «Центральный район» возлагается обязанность по соблюдению требований Правил, на прилегающей к дому, который находится в управлении общества, территории.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 в 10 час. 50 мин. по адресу: <...> административным органом при инспектировании Ленинского района установлено, что в нарушение п. 4 гл. 3 «Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону» ООО УК «Центральный район» не предприняло своевременных мер по уборке дворовых территорий и поддержание чистоты на объекте благоустройства. Кроме того, не обеспечена чистота на дворовой территории в течение всего дня.

Указанные обстоятельства подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, протоколом об административном првонарушении, а также иными материалами дела.

Таким образом, общество допустило нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что проверка территории административным органом проводилась один раз - 30.11.2015 (в понедельник), а не в четверг, как установлено графиком уборки, поскольку данные обстоятельства не исключают сам факт выявленного нарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют о том, что совершенное заявителем деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, что позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу № А53-261/2016 вчасти требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по делу
№ А53-261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья М.В. Соловьева