Гражданский кодекс часть 1

КФХ "Винвер" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗерноДонИнвест» (далее - должник) задолженности в сумме 346 040 руб.

Определением суда от 26 марта 2010г. требования КФХ «Винвер» в сумме 346 040 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ЗерноДонИнвест».

ООО "ЗерноДонИнвест" ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель учредителей должника ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в нормативно-правовом обосновании, просил определение суда от 26 марта 2010г. отменить.

От конкурсного управляющего ООО "ЗерноДонИнвест" поступило заявление о приостановлении производства по жалобе, в котором указано, что на 01.07.10г. назначена к рассмотрению жалоба на определение суда от 26 марта 2010г., однако в арбитражный суд Ростовской области сдано заявление об исключении требований КФХ "Винвер" в размере 346 040 руб. из реестра требований кредиторов ООО «ЗерноДонИнвест», в связи со списанием данной задолженности. Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку основания рассматриваемой жалобы и заявления конкурсного управляющего ООО "ЗерноДонИнвест" различны, представитель учредителей должника ФИО1 возражает, основания, предусмотренные ст.ст. 143, 144 АПК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия не может признать данный судебный акт законным, поскольку заявление кредитора об установлении требований рассмотрено в отсутствие представителя учредителя должника и должника. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника.

Должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

В пункте 41 постановления указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника.

Таким образом, кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия как лица, участвующие в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, должны быть извещены о рассмотрении в судебном заседании вопроса об установлении требований кредитора.

Из материалов дела видно, что заявление кредитора об установлении требований рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие представителя учредителей (участников) должника и самого должника. Доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования кредитора в материалах дела отсутствуют.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении копии определения представителю учредителю должника, однако оно не содержит отметок лица, его получившего и работников почты (т. 1 л.д. 35) и не может быть признано надлежащим извещением. Почтовое уведомление о направлении копии определения о дате и времени судебного заседания в адрес должника в материалах дела отсутствует. Почтовый реестр (т. 1 л.д. 37) не является доказательством извещения должника о дне и времени судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Следовательно, апелляционный суд, установивший наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, отменяя определение от 26.03.2010, должен рассмотреть дело по существу по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 05.06.2008г. по делу А53-8666/08 арбитражным судом принято к производству заявление о признании КФХ «Винвер» несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 года в отношении КФХ «Винвер» (должника) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2009 года по делу А53-8666/08 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области обратилась с заявлением о признании ООО «ЗерноДонИнвест» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.10.09. по делу А53-12260/09 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 26.04.10г. по делу А53-12260/09 ООО «ЗерноДонИнвест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Из материалов дела следует, что между КФХ «Винвер» (продавец) и ООО «ЗерноДонИнвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.12.2008г., в соответствии с которым продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию - яровой ячмень урожая 2008г. в количестве 173 020 кг. Цена за единицу продукции составляет 2 руб. за 1 кг с НДС 10%. Стоимость всего количества продукции составляет 346 040 руб. Пунктом 3.2. договора установлен порядок расчетов: взаиморасчет. Срок оплаты продукции до 31.12.2008г. Поставка товара произведена по товарной накладной № 83 от 15.12.2008г. на общую сумму 346 040 руб. На поставленный товар выставлена счет-фактура № 83 от 15.12.2008г.

Поставка товара не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.09г. по делу А53-11771/09, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему КФХ «Винвер» ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли - продажи от 15.12.08г. недействительным.

Судом указано, что истцом не доказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими оспариваемым договором купли-продажи. Истец не доказал, что договор купли-продажи заключен с нарушением требований ст. 64 Закона о банкротстве. Договор купли-продажи от 15.12.2008г. оценивается арбитражным судом как самостоятельная сделка по поставке сельскохозяйственной продукции, заключенная в ходе обычной хозяйственной деятельности организации, что позволяет истцу обратиться с самостоятельным требованием об исполнении обязательств по оплате, вытекающих из договора купли-продажи, то есть о взыскании дебиторской задолженности.

Представитель учредителя должника, оспаривая требования конкурсного управляющего КФХ «Винвер» о включении в реестр требований кредиторов ссылается на произведенный сторонами зачет взаимных требований, в результате которого задолженность погашена.

В доказательство, в материалы дела представлен акт зачета взаиморасчетов №3 от 15.12.08г. (т. 1 л.д. 54), согласно которого снижается кредиторская задолженность по КФХ «Винвер» на сумму 1 109 322,32 руб. перед ООО «ЗерноДонИнвест» в счет погашения дебиторской задолженности ООО «ЗерноДонИнвест» по счету №62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» 226 472,72 руб. (платежное поручение №17 от 30.09.08г.); 226 474,7 (платежное поручение №22 от 30.10.08г.), 12 760,9 руб. (счет №4 от 30.10.08г.), 280 000 руб. (счет №5 от 07.10.08г.), 113 114 руб. (платежное поручение №001 от 24.11.08г.); 250 500 руб. (счет №23 от 11.12.08г.). Снижается дебиторская задолженность по ООО «ЗерноДонИнвест» на сумму 1 109 322,32 руб. перед КФХ «Винвер» в счет погашения кредиторской задолженности КФХ «Винвер» по счету №60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». 59 494,03 руб. (счет №34 от 30.07.08г.), 96 886,35 руб. (счет №35 от 03.08.08г.), 172 052,1 руб. (счет №36 от 04.08.08г.), 149 349,84 руб. (счет №38 от 09.08.08г.), 346 040 руб. (счет №83 от 15.12.08г.); 85 000 руб. (платежное поручение №012 от 30.07.08г.); 200 500 (платежное поручение №013 от 04.08.08г.).

Таким образом, поставка товара по товарной накладной № 83 от 15.12.2008г. на общую сумму 346 040 руб. и зачет взаимных требований, на основании акта №3 от 15.12.08г., произведен в процедуре наблюдения отношении КФХ «Винвер», которая была введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2008г. по делу А53-8666/08 и действовала до 23.12.08г.

В момент поставки товара по товарной накладной № 83 от 15.12.2008г. на общую сумму 346 040 руб. и зачета взаимных требований, на основании акта №3 от 15.12.08г. ООО «ЗерноДонИнвест» не находилось в процедурах банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, поставка КФХ «Винвер» осуществлена в процедуре наблюдения, доказательств наличия у КФХ «Винвер» в наблюдении текущей задолженности, требований 1 и 2 очереди не представлено.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Судом установлено наличие текущей задолженности КФХ «Винвер» возникшей в процедуре наблюдения на сумму 1 109 322,32 руб. перед ООО «ЗерноДонИнвест» на момент совершения зачета взаимных требований.

Между ООО «ЗерноДонИнвест» и КФХ «Винвер» был заключен договор займа № 7 от 24.11.08г., в соответствии с условиями которого, Заимодавец ООО «ЗерноДонИнвест» передает в собственность Заемщика КФХ «Винвер» денежные средства в размере 113 114 руб. под 24% годовых, а Заемщик обязался возвратить данные денежные средства Заимодавцу в срок, обусловленный договором. Согласно п.2 данный договор заключен сторонами на срок с 24.11.08г. по 31.12.08г. с обязанием Заемщика возвратить Заимодавцу долг не позднее 31.12.08г. наличными средствами или путем перечисления на расчетный счет Заимодавца либо иным способом (п.4 договора). Денежные средства по договор займа № 7 от 24.11.08г. в сумме 113 114 руб. перечислены платежным поручением №001 от 24.11.08г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.09г. по делу №А53-11778/09, вступившим в законную силу, отказано конкурсному управляющему КФХ «Винвер» ФИО5 в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судом указано, что заключение непосредственно договора займа на стадии процедуры наблюдения не может само по себе повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом. Суд считает необходимым отметить, что поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по причине совершения оспариваемой сделки КФХ «Винвер» с заинтересованным лицом на основании п.4 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истцом в материалы дела не представлено; непосредственно сам факт заключения договора займа с ООО «ЗерноДонИнвест», руководителем которого являлся отец главы КФХ «Винвер», основанием для признания сделки недействительной достаточным являться не может, при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

14.06.2006 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и КФХ «Винвер» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 30060013. Предмет лизинга «Комбайн NewHolland ТС-56» был получен КФХ «Винвер» в пользование на срок до 10.06.2009 года. По условиям договора лизинга после уплаты всех лизинговых платежей и стоимости предмета лизинга в размере 104644,82 рублей право собственности на предмет лизинга должно было перейти к КФХ «Винвер».

22.05.2008г. между ОАО КБ «Центр-инвест» (лизингодатель), КФХ «Винвер» (лизингополучатель), ООО «ЗерноДонИнвест» (поручитель ) заключен договор поручительства № 30060013-211, согласно которого ООО «ЗерноДонИнвест» (поручитель ) обязан отвечать перед лизингодателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств согласно договора финансовой аренды (лизинга) № 30060013.

В связи с наличием у КФХ «Винвер» (лизингополучателя) задолженности по оплате лизинговых платежей, поручитель ООО «ЗерноДонИнвест» произвел погашение задолженности по письму КФХ «Винвер» от 30.10.08г. в сумме 226 472,72 руб. (платежное поручение №17 от 30.09.08г.) и 226 474,7 (платежное поручение №22 от 30.10.08г.)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.09г. по делу №А53-11784/09, вступившим в законную силу, отказано конкурсному управляющему КФХ «Винвер» ФИО2 к ООО «ЗерноДонИнвест», ОАО КБ «Центр-инвест» о признании дополнительного соглашения от 01.11.2008 года к договору финансовой аренды (лизинга) № 30060013 от14.06.2006 года между ООО «ЗерноДонИнвест», ОАО КБ «Центр-инвест» и КФХ «Винвер» недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата лизингового имущества.

Судом по данному делу указано, что оспариваемый договор не противоречит статьям 382, 391, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования, в том числе обязанностью арендатора уплачивать арендные платежи за пользование имуществом, то при сделке перенайма ее возмездность выражается в том, что новый арендатор, приобретая у первоначального арендатора право аренды (право пользоваться имуществом), одновременно принимает на себя встречные обязанности по договору аренды (в том числе обязанность по уплате арендных платежей за пользование имуществом), освобождая тем самым первоначального арендатора от данных обязанностей. То есть по сделке перенайма встречным предоставлением со стороны нового арендатора за приобретаемое право аренды является принятие им на себя обязанностей по договору аренды, в том числе по уплате арендных платежей, ранее лежавших на первоначальном арендаторе (то есть освобождение первоначального арендатора от данных обязанностей). В этой связи сделка перенайма является возмездной по определению; безвозмездной она могла бы считаться только в том случае, если бы после перехода права аренды к новому арендатору обязанность по уплате арендных платежей за будущие периоды пользования арендованным имуществом сохранялась бы за первоначальным арендатором.

Таким образом, лизинговые платежи, произведенные ООО «ЗерноДонИнвест» за КФХ «Винвер» до заключения 01.11.2008 года дополнительного соглашения являются задолженностью КФХ «Винвер».

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Установленный статьей 64 Закона о банкротстве правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества (выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника), направлен на защиту прав всех кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).

Таким образом, обязательства КФХ «Винвер» по оплате полученного товара, выполненных работ в размере 12 760,9 руб. (товарная накладная №4 от 01.10.08г.), 280 000 руб. (товарная накладная №5 от 07.10.08г..), 250 500 руб. (акт от 11.12.08г.) являются самостоятельными сделками, заключенными в ходе обычной хозяйственной деятельности организации, на которые правовой режим ограничений должника, установленный ст. 64 Закона о банкротстве не распространяется.

Следовательно, задолженность в сумме 346 040 руб. ООО «ЗерноДонИнвест» перед КФХ «Винвер» была правомерно погашена зачетом встречных однородных требований и оснований для включения КФХ «Винвер» в реестр требований кредиторов ООО «ЗерноДонИнвест» не меется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий КФХ «Винвер» ФИО2 представила сведения, о том, что на собрании кредиторов КФХ «Винвер» от 25.06.10г. было принято решение кредиторами о списании дебиторской задолженности, включенной в реестр требования кредиторов ООО «ЗерноДонИнвест» в сумме 1 926 195 44 руб., из них: 510 000 руб. по договору купли - продажи кукурузы, 748 753,50 руб. по договору поставки (озимой пшеницы урожая 2008г.) от 21.07.08г., 321 401,94 руб. по договору поставки от 04.08.08г., 346 040 руб. по договору поставки (ячмень яровой урожая 2008г.) от 15.12.08г.

В доказательство доводов представлен акт на списание дебиторской задолженности, выписка из протокола собрания кредиторов КФХ «Винвер».

В связи с изложенным, КФХ «Винвер» в любом случае утратило интерес к поданному в суд заявлению об установлении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2010г. по делу № А53-12260/2009 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.Г. Винокур

Судьи А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева