Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу

№ А53-36643/2021

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта»

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 18 по Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановления, признании недействительным постановления,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: ФИО1 по доверенности от 19.08.2021,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области: ФИО1 по доверенности от 21.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» (далее – заявитель, учреждение, ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее - заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным и отмене решения по жалобе от 01.10.2021 № 15-21/3753, постановления о назначении административного наказания от 08.09.2021 № 61882123100087200004.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.10.2021 года № 15-21/3753 признано недействительным.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что в действиях ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ. В этой связи учреждение указывает на отсутствие в трудовом договоре условии о выплате заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковские счета работника и наличие волеизъявления работника ФИО2 о получении заработной платы через кассу организации, в связи с отсутствием у нее счета в банке. При этом ФИО2 является налоговым резидентом РФ. Кроме того, у административного органа имелись основания для прекращения административного дела в связи малозначительностью либо назначения наказание в виде предупреждения.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле, поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области была проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ФГБНУ «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта».

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что согласно платежной ведомости № 50, 25.10.2019 ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК осуществило выплату заработной платы нерезиденту – гражданину Украины ФИО2 наличными средствами в размере 3 669 руб.

Таким образом, ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК нарушило требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», совершив административное правонарушение - осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.08.2021 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 61882123100087200002 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.09.2021 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица вынесено постановление
№ 61882123100128200004, которым ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2751,75 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК решением Управления от 01.10.2021 № 15-21/3753 постановление инспекции от 08.09.2021 оставлено без изменения, жалоба учреждения - без удовлетворения.

Несогласие с вынесенным постановлением и решением послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»
(далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Согласно подп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

К валютным операциям относится, в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, согласно подпункту «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с ч. 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция).

Пунктом 2.2 Инструкции предусмотрено, что физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в пункте 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 25.10.2019 заявитель осуществил выплату денежных средств нерезиденту - ФИО2 через кассу организации в сумме 3 669 руб. по платежной ведомости от № 50 (т. 1, л.д. 112).

Отсутствие у работника ФИО2, являющегося иностранным гражданином, вида на жительство на дату выплаты денежных средств подтверждает его статус нерезидента.

Следовательно, при выдаче заявителем иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Доводы общества со ссылкой на отсутствие в трудовом договоре условия о выплате заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковские счета работника и наличие волеизъявления работника ФИО2 о получении заработной платы через кассу организации, в связи с отсутствием у последней счета в банке, отклоняется апелляционной коллегией на основании вышеизложенных норм, которые устанавливают рассматриваемый порядок выплаты денежных средств.

Соблюдение порядка по трудоустройству является обязанностью учреждения.

Вступая в трудовые отношения с указанным лицом, учреждение, как добросовестный участник правоотношений, должно было знать о его статусе резидента или нерезидента Российской Федерации.

При этом отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Факт совершенного заявителем административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2021 (т. 1, л.д. 67-78), платежной ведомостью от 25.10.2019 № 50 (т. 1, л.д. 112).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения учреждения к ответственности соблюден (срок давности составляет 2 года, правонарушение совершено 25.10.2019, учреждение привлечено к административной ответственности 08.09.2021).

Довод учреждения о незаконности многократного привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение при выплате заработной платы своему сотруднику судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы.

Таким образом, факты выплаты учреждением заработной платы работнику, являющемуся нерезидентом, через кассу, минуя счет в уполномоченном банке, подтверждается каждой платежной ведомостью.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Рассматриваемое нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 № 683).

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам учреждения, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленность совершенных обществом незаконных валютных операций, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

В данном случае учреждению назначен минимальный штраф в размере
2 751,75 руб., который составляет 75% суммы незаконной валютной операции и соответствует ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также критериям неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, справедливости и соразмерности наказания, законности, и согласуется с его предупредительными целями
(3 669 руб. (размер выплаченной заработной платы) х 75%).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворения заявленных учреждением требований о признания незаконным оспариваемого постановления налогового органа от 08.09.2021.

Из материалов дела также следует, что заявитель обжалует решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.10.2021 № 15-21/3753.

Удовлетворяя заявление учреждения в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением при вынесении решения не соблюдены требования по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.10.2021 № 15-21/3753 признано незаконным.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

С учетом изложенного основания для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу
№ А53-36643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева