Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг": ФИО2 представитель по доверенности №1338 от 20.12.2012; ФИО3 представитель по доверенности №808 от 24.08.2012.

ФИО4 представитель по доверенности от 25.01.2011

от Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: ФИО5 представитель по доверенности №03-19/00556 от 25.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг",

Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу № А32-38700/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" ИНН <***>, ОГРН <***>

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каргил Юг», г. Краснодар (далее также - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее также - инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительным (незаконным) Решение инспекции «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №09-24/6 от 18.08.2011.

Решением суда от 21.02.2013 признано недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 18.08.2011 №09-24/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 19 215 389руб.;

- пени в результате не своевременной уплаты налога на прибыль в сумме 2 776 195руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 3 843 078руб;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1172 161руб.;

-пени в результате не своевременной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 353 710руб.;

-восстановления НДС в бюджет в сумме 6 915 416руб., как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каргил-Юг», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 350000, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей уплаченной по п/п №86121 от 03.10.2011.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Представитель Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств во исполнение определения суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд вынес протокольное определение: удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств как непосредственно связанных с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений по делу с приложением дополнительных доказательств.

Представитель Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю возражал против приобщения к материалам дела объяснений по делу с приложением дополнительных доказательств.

Суд с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ вынес протокольное определение: удовлетворить ходатайство о приобщении приобщения к материалам дела объяснений по делу с приложением дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения №590 от 28.09.2012г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении компании Каргилл Энтерпрайзис Инк, вынесенного по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.08.2012 №464.

Представитель Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ отказано обществу с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии решения №590 от 28.09.2012г. о привлечении компании Каргилл Энтерпрайзис Инк к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт в обжалованной обществом части, кроме того, просил апелляционную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю просил оставить без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт в обжалованной инспекцией части, кроме того, просил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" оставить без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" и Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю пояснили суду, что не возражают против рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании, поскольку времени на ознакомление с дополнительно представленными в материалы дела доказательствами им не требуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 10.08.2010 № 09-28/85/114 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., в том числе по НДС и налогу на прибыль.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.07.2011 № 09-24/5, в котором зафиксированы выявленные в ходе выездной проверки нарушения налогового законодательства, который был получен главным бухгалтером общества по доверенности ФИО6 (см. т. 1 л.д. 88-163).

Обществом на акт выездной налоговой проверки от 15.07.2011 № 09-24/5 были направлены возражения от 05.08.2011 №1659.

Налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 15.07.2011 № 09-24/5 и представленные к нему возражения, вынес в присутствии главного бухгалтера и представителя по доверенности ФИО7, решение от 18.08.2011 № 09-24/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: НДС в сумме
2 868 604руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 929 332руб., налог на прибыль в краевой и федеральный бюджеты в сумме 53 460 513руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7 690 921руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере
10 692 103руб., подлежит восстановлению в бюджет НДС в сумме 18 380 550руб.

Общество, не согласившись полностью с вынесенным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления от 07.10.2011 №20-12-945 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения и утверждено решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Краснодарскому краю от 18.08.2011 №09-24/6.

Заявитель с решением налогового органа не согласился в полном объеме, что явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, в п.п. 2.1.2., 2.2.2., 2.1.1.3., 2.2.1.3., 2.3.2. Акта выездной налоговой проверки № 09-24/5 от 15.07.2011, пункта 1.1, 1.2. Решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 09-24/6 от 18.08.2011 зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком за периоды 2008-2009г.г. налога на добавленную стоимость в сумме 1 172 161 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 353 710руб., налога на прибыль в сумме 19 215 389руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 776 195руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 843 078руб., подлежащим восстановлению в бюджет НДС за периоды 20082009г. в сумме 6 915 416руб.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов явился вывод инспекции о том, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 171 и статьи 172 НК РФ необоснованно к вычету заявлены суммы выставленного НДС контрагентами общества, отсутствия документов установленных налоговым законодательством подтверждающих заявленные вычеты в сумме 8 087 577руб., и в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ завышены произведенные расходы в сумме 80 875 779руб. по приобретению зерна у контрагентов ООО «Тран-Л», ООО «Торговая группа «Агрофинансы Восток», ООО «Реал» и соответственно получению необоснованной налоговой выгоды.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

В проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлась оптовая закупка и реализация пшеницы и маслосемян. от 15.01.2008г, № ССР 13553 от 05.02.2008г., № ССР 13815 от 04.05.2008г.

В соответствии с контрактом ООО «Транс-Л» обязуется поставить 300 тонн +/- 5% товарного подсолнечника. Базисом поставки является СРТ/доставка товара на ОАО «ЭФКО», расположенное по адресу: <...> (далее - исполнитель) согласно Правил «ИНКОТЕРМС» в редакции 2000 года.

Контракты со стороны ООО «Каргилл Юг» подписаны ФИО8., действующей на основании доверенности № 398 от 14.06.2007г. со стороны ООО «Транс-Л» директором ФИО9

Условия контракта СРТ/доставка товара на ОАО «ЭФКО» означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, т.е. покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Обществом в 1 -2 кварталах 2008г. по контрагенту ООО «Транс-Л» была заявлена к вычету сумма:

-521 287 руб. в первом квартале 2008г. по выставленным счетам-фактурам № 00034 от 18.01.2008г. на сумму НДС 28 638,96 руб., № 00035 от 21.01.2008 на сумму НДС 56 808,99 руб., № 00040 от 05.02.2008г. на сумму НДС 131 138,15 руб., № 00041 от 07.02.2008г. на сумму НДС 291 391,96 руб., № 00042 от 09.02.2008г. на сумму НДС 13 309 руб. (включены в книгу покупок за 1 квартал 2008г. и имеют порядковый номер 63, 77, 597, 608, 613);

-650 874 руб. во втором квартале 2008г. по выставленным счетам-фактурам № 00051 от 05.05.2008г. на сумму НДС 203 839,64 руб., № 00052 от 07.05.2008г. на сумму НДС 34 715,11 руб., № 00052/1 от 07.05.2008г. на сумму НДС 95 244,04 руб., № 00053 от 08.05.2008г. на сумму НДС 205 942,79 руб., № 00054 от 10.05.2008г. на сумму НДС 62 499,36 руб., № 00055 от 11.05.2008г. на сумму НДС 48 632,72 руб. (включены в книгу покупок за 2 квартал 2008г. и имеют порядковый номер 535, 544, 545, 552, 553, 555).

ООО «Каргилл Юг» заключило с ООО «Реал» следующие контракты:

- контракты № ССР 18180 от 18.05.2009г., № ССР 16353 от 08.12.2008г., № ССР 16384 от 09.12.2008г., № ССР 17240 от 24.02.2009г., № ССР 17245 от 24.02.2009г., № ССР 17338 от 04.03.2009г., № ССР 17921 от 21.04.2009г., № ССР 17963 от 24.04.2009г., № ССР 16104 от 17.11.2008г., № ССР 16267 от 28.11.2008г., № ССР 16446 от 12.12.2008г., № ССР 16515 от 17.12.2008г., № ССР 16897 от 29.12.2008г., № ССР 17679 от 01.04.2009г на поставку пшеницы продовольственной пятого класса;

- контракты № ССР 16101 от 14.11.2008г., № ССР 16187 от 21.11.2008г., № ССР 16426 от 11.12.2008г., № ССР 16513 от 17.12.2008г., № ССР 16578 от 22.12.2008г., № ССР 16622 от 25.12.2008г., №ССР 17037 от 09.02.2009г. на поставку пшеницы продовольственной 4 класса;

- контракт № ССР 16621 от 25.12.2008г. на поставку пшеницы продовольственной 3 класса.

В соответствии с условиями контрактов ООО «Реал» обязуется поставить пшеницу продовольственную третьего-пятого класса (не предназначенной в корм животным) на условиях СРТ/доставка Товара на ООО ПКФ «Братья», Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Луговая, 19 (далее - Элеватор) согласно Правил «ИНКОТЕРМС» в редакции 2000 года.

Контракты № ССР 16104 от 17.11.2008г., № ССР 161, № ССР 16101 от 14.11.2008г., № ССР 16187 от 21.11.2008г., № ССР 16267 от 28.11.2008г., № ССР 16426 от 11.12.2008г., № ССР 16446 от 12.12.2008г., № ССР 16513 от 17.12.2008г., № ССР 17679 от 01.04.2009г., №ССР 17037 от 09.02.2009г., № ССР 16897 от 29.12.2008г., № ССР 16515 от 17.12.2008г., № ССР 16578 от 22.12.2008г., № ССР 16621 от 25.12.2008г., № ССР 16622 от 25.12.2008г. со стороны ООО «Каргилл Юг» подписаны от лица ФИО10, действующей на основании доверенности №731 от 15.09.2008г., контракты № ССР 16353 от 08.12.2008г., № ССР 16384 от 09.12.2008г., № ССР 18180 от 18.05.2009г., № ССР 17963 от 24.04.2009г., № ССР 17921 от 21.04.2009г., № ССР 17338 от 04.03.2009г., № ССР 17245 от 24.02.2009г., № ССР 17240 от 24.02.2009г. со стороны ООО «Каргилл Юг» подписаны от лица ФИО11, действующего на основании доверенности № 732 от 15.09.2008г. Со стороны ООО «Реал» контракты подписаны от лица директора ФИО12

Условия контракта СРТ/ доставка Товара на ООО ПКФ «Братья» означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Обществом в 3-4 кварталах 2008г. по контрагенту ООО «Реал» была заявлена к вычету сумма:

- 2 211 366 руб. в 3 квартале 2008г. по выставленным счетам-фактурам за поставку пшеницы в адрес ООО «Каргилл Юг» счета-фактуры № 25 от 21.07.2008г. НДС на сумму 49 159,46 руб., № 26 от 23.07.2008г. НДС на сумму 43 696,80 руб., № 27 от 25.07.2008г. НДС на сумму 55 967,78 руб., № 30 от 01.08.2008г. НДС на сумму 12 070,01 руб., № 31 от 02.08.2008г. НДС на сумму 26 276,62 руб., № 34 от 05.08.2008г. НДС на сумму 48 980,22 руб., № 36 от 06.08.2008г. НДС на сумму 81 805,43 руб., № 37 от 07.08.2008г. на сумму нДс 69 422,57 руб., № 38 от 08.08.2008г. на сумму НДС 71720,54 руб., № 39 от 09.08.2008г. НДС на сумму 80 766,61 руб., № 40 от 10.08.2008г. НДС на сумму 26 552,83 руб., № 41 от 11.08.2008г. НДС на сумму 79 173,88 руб., № 42 от 12.08.2008г. НДС на сумму 77 485,53 руб., № 43 от 13.08.2008г. НДС на сумму 77 199,12 руб., № 44 от 14.08.2008г. НДС на сумму 78 942,90 руб., № 45 от 15.08.2008г. НДС на сумму 77 263,12 руб., № 46 от 16.08.2008г. НДС на сумму 80 089,58 руб., № 47 от 17.08.2008г. НДС на сумму 82 839,97 руб., № 48 от 18.08.2008г. НДС на сумму 47 831,62 руб., № 52 от 21.08.2008г. НДС на сумму 57 221,31 руб., № 54 от 22.08.2008г. НДС на сумму 77 303,97 руб., № 55 от 23.08.2008г. НДС на сумму 95 026,47 руб., № 56 от 25.08.2008г. НДС на сумму 77 230,38 руб., № 57 от 26.08.2008г. НДС на сумму 39 411,00 руб., № 58 от 27.08.2008г. НДС на сумму 19 072,56руб., №59 от 27.08.2008г. НДС на сумму 58 904,67руб., №60 от 28.08.2008г. НДС на сумму 59 127,04руб., №62 от 29.08.2008г. НДС на сумму 21 082,08руб., №65 от 31.08.2008г. НДС на сумму 21 986,99руб., №63 от 30.08.2008г. НДС на сумму 58 381,25руб., №64 от 31.08.2008г. НДС на сумму 77 471,02руб., №66 от 01.09.2008г. НДС на сумму 58 953,46руб., №70 от 03.09.2008г. НДС на сумму 13 465,42руб., №69 от 03.09.2008г. НДС на сумму 19 054, 82руб., №71 от 04.09.2008г. НДС на сумму 16 231,26руб, №72 от 05.09.2008г. НДС на сумму 19 741,10руб., №73 от 05.09.2008г. НДС на сумму 13 298,72руб., №74 от 06.09.2008г. НДС на сумму 40 774,02руб., №75 от 07.09.2008г. НДС на сумму 58 627,49руб., №76 от 08.09.2008г. НДС на сумму 40 774,02руб., № 77 от 09.09.2008г. НДС на сумму 40 679,11 руб. №79 от 10.09.2008г. НДС на сумму 21 496,92 руб., № 83 от 16.09.2008г. НДС на сумму 38 896,37 руб. (включены в книгу покупок за 3 квартал 2008г. и имеют порядковый номер 1533,1535, 1539, 1549, 1574, 1593, 1614, 1618, 1619, 1644, 1648, 1649, 1662, 1671, 1686, 1693, 1700, 1726, 1738, 1751, 1755, 1759, 1760, 1763, 1778, 1792, 1793, 1807, 1811, 1820, 1821, 1840, 1847, 1848, 1853, 1856, 1862, 1875, 1878, 1899, 1908, 1920, 1934);

- 1 187 288 руб. в 4 квартале 2008г. по выставленным счетам-фактурам за поставку пшеницы в адрес ООО «Каргилл Юг» счета-фактуры № 85 от 02.10.2008г. НДС на сумму 19 129,10 руб., № 88 от 03.10.2008г. НДС на сумму 74 794,90 руб., № 89 от 06.10.2008г. НДС на сумму 37 281,16 руб., № 90 от 07.10.2008г. НДС на сумму 75 315,43 руб., № 91 от 08.10.2008г. НДС на сумму 37 325,27 руб., № 92 от 10.10.2008г. НДС на сумму 17 982,00 руб., № 96 от 16.11.2008г. НДС на сумму 46 637,74 руб., № 97 от 17.11.2008г. НДС на сумму 46 922,83 руб., № 99 от 18.11.2008г. НДС на сумму 36 735,00 руб., № 100 от 18.11.2008г. НДС на сумму 26 823,95 руб., № 101 от 20.11.2008г. НДС на сумму 25 142,71 руб., №103 от 21.11.2008г. НДС на сумму 12 508,77 руб., № 104 от 22.11.2008г. НДС на сумму 48 866,87 руб., №105 от 23.11.2008г. НДС на сумму 60 712, 94руб., № 107 от 26.11.2008г. НДС на сумму 61 778,65 руб.), № 108 от 27.11.2008г. НДС на сумму 29 753,96 руб., № 109 от 28.11.2008г. НДС на сумму 28 015,18 руб., № 114 от 08.12.2008г. НДС на сумму 27 345,77 руб., № 116 от 09.12.2008г. НДС на сумму 58 226,65 руб., № 117 от 10.12.2008г. НДС на сумму 91892,96 руб., № 118 от 11.12.2008г. НДС на сумму 53 932,44руб., № 119 от 12.12.2008г. НДС на сумму 39 244,86 руб., № 120 от 12.12.2008г. НДС на сумму 13 091,98 руб., № 121 от 13.12.2008г. НДС на сумму 48 316,57 руб., № 122 от 15.12.2008г. НДС на сумму 12 817,15 руб., № 123 от 16.12.2008г. НДС на сумму 27 527,82 руб., № 124 от 16.12.2008г. НДС на сумму 19 869,69 руб., № 125 от 17.12.2008г. НДС на сумму 25 584,94 руб., № 128 от 23.12.2008г. НДС на сумму 25 967,56 руб., № 129 от 24.12.2008г. НДС на сумму 14 127,55 руб., № 130 от 24.12.2008г. НДС на сумму 17 060,93 руб., № 131 от 25.12.2008г. НДС на сумму 26 554,35 руб. (включены в книгу покупок за 4 квартал 2008г.).

ООО «Каргилл Юг» заключило с ООО «Торговая группа «Агрофинансы Восток» контракты № ССР 15690 от 10.10.2008г., № ССР 15147 от 03.09.2008г., № ССР 14980 от 26.08.2008г., № ССР 14653 от 11.08.2008г.

В соответствии с контрактами ООО «Торговая группа «Агрофинансы Восток» обязуется поставить пшеницу фуражную насыпью на условиях EXW/франко-элеватор ООО «Волгоградский элеватор», расположенный по адресу: 400074, <...> (далее - Элеватор), согласно Правил «ИНКОТЕРМС» в редакции 2000 года.

Контракты № ССР 15690 от 10.10.2008г., № ССР 15147 от 03.09.2008г., со стороны ООО «Каргилл Юг» подписаны от лица ФИО10, действующей на основании доверенностей № 731 от 15.09.2008г., № 701 от 27.09.2007г. Контракты № ССР 14980 от 26.08.2008г., № ССР 14653 от 11.08.2008г. со стороны ООО «Каргилл Юг» подписаны от лица генерального директора ФИО13, действующей на основании доверенности № 396 от 14.06.2007г. Со стороны ООО «Торговая группа «Агрофинансы Восток»» контракты подписаны от лица генерального директора ФИО14

Условия контракта EXW/франко-элеватор ООО «Волгоградский элеватор» означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

Согласно представленных документов, ООО «Волгоградский элеватор» переоформил пшеницу 5 класса в количестве 8 351, 316 тонн с карточки ООО «Торговая группа «Агрофинансы Восток» на карточку ООО «Каргилл Юг».

Обществом в 3-4 кварталах 2008г. по контрагенту ООО «Торговая группа «Агрофинансы Восток» за поставку пшеницы была заявлена к вычету сумма:

-2 603 846 руб. в 3 квартале 2008г. по выставленным счетам-фактурам за поставку пшеницы в адрес ООО «Каргилл Юг» № 68 от 15.08.2008г. НДС на сумму 90 605,09 руб., № 69 от 18.08.2008г. НДС на сумму 93 453,47 руб., № 70 от 21.08.2008г. НДС на сумму 132 341,94 руб., № 71 от 22.08.2008г. НДС на сумму
42 787,20 руб., № 72 от 25.08.2008г. НДС на сумму 609 176,06 руб., № 73 от 26.08.2008г. НДС на сумму 145 522,68 руб., № 74 от 26.08.2008г. НДС на сумму
12 023,43 руб., № 79 от 08.09.2008г. НДС на сумму 467 080,26 руб., № 80 от 11.09.2008г. НДС на сумму 261 817,92 руб., № 81 от 17.09.2008г. НДС на сумму 189 505,99 руб., № 82 от 24.09.2008г. НДС на сумму 559 532,36 руб. (включены в книгу покупок за 3 квартал 2008г. и имеют порядковый номер 2564, 2570, 2583, 2585, 2589, 2612, 2637, 2971, 3079, 3298, 3299);

-425 922 руб. в 4 квартале 2008г. по выставленным счетам-фактурам за поставку пшеницы в адрес ООО «Каргилл Юг»№ 95 от 15.10.2008г. НДС на сумму 100 909,20 руб., № 96 от 17.10.2008г. НДС на сумму 325 012,39 руб.) (включены в книгу покупок за 4 квартал 2008г.).

Обществом в 1-2 кварталах 2009г. по контрагенту ООО «Реал» за поставку пшеницы была заявлена к вычету сумма:

- 365 417 руб. в 1 квартале 2009г. по выставленным счетам-фактурам за поставку пшеницы в адрес ООО «Каргилл Юг» № 8 от 28.01.2009г. НДС на сумму 23 340,31 руб.), № 18 от 06.02.2009г. НДС на сумму 21 326,73 руб., № 21 от 21.02.2009г. НДС на сумму 121 304,14 руб., № 22 от 23.02.2009г. НДС на сумму
79 624,87 руб.), № 23 от 24.02.2009г. НДС на сумму 26 058,16 руб., № 29 от 06.03.2009г. НДС на сумму 42 103,24 руб., № 30 от 07.03.2009г. НДС на сумму
27 212,80 руб., № 31 от 10.03.2009г. НДС на сумму 24 447,16 руб. (включены в книгу покупок за 1 квартал 2009г.);

- 121 577 руб. во 2 квартале 2009г. по выставленным счетам-фактурам за поставку пшеницы в адрес ООО «Каргилл Юг» № 36 от 01.04.2009г. НДС на сумму 13 905,44 руб., № 44 от 21.04.2009г. НДС на сумму 55 253,90 руб., № 48 от 23.04.2009г. НДС на сумму 18 537,28руб., № 49 от 24.04.2009г. НДС на сумму
18 549,99 руб., № 80 от 15.05.2009г. НДС на сумму 15 330,55руб. (включены в книгу покупок за 2 квартал 2009г.).

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования, предъявляемые к первичным учетным документам, содержатся в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 2 статья 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1)материальные расходы;

2)расходы на оплату труда;

3)суммы начисленной амортизации;

4)прочие расходы.

Обществом в 2008г. в расходы были включены сумма 11 721 612 руб. по поставщику сельхозпродукции ООО «Транс-Л», сумма 30 297 680 руб. по поставщику ООО «Торговая группа «Агрофинансы Восток», сумма 33 986 541 руб. по поставщику ООО «Реал», в 2009г. в расходы была включена сумма 4 869 946 руб. по поставщику ООО «Реал».

В обоснование произведенных расходов по приобретению обществом у ООО «Транс-Л» сельхозпродукции в материалы дела представлены контракты, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции на прием в переработку давальческих маслосемян и расчет причитающейся продукции ОАО «ЭФКО», акты перерасчета по качеству, платежные поручения об оплате поставленного товара, выписка банка (т.6. л.д. 4-81).

В обоснование произведенных расходов по приобретению обществом у ООО «Торговая группа «Агрофинансы Восток» в материалы дела представлены контракты, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции на приемку хлебопродуктов ООО «Волгоградский элеватор», карты анализа зерна, платежные поручения об оплате поставленного товара, выписка банка (т.8. л.д. 3-73).

В обоснование произведенных расходов по приобретению обществом у ООО «Реал» в материалы дела представлены контракты, счета-фактуры, товарные накладные, акт пересчета по качеству, приходные квитанции на приемку хлебопродуктов ООО ПКФ «Братья», квитанции на приемку хлебопродуктов ОАО «Павловский элеватор», реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате поставленного товара, выписка банка (т.8. л.д. 74-203, т.9 л.д. 1-218, т.10 л.д. 1-190, т.11 л.д. 1-43).

С учетом представленных в материалы дела документальных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций по поставке сельхозпродукции от поставщиков ООО «Транс-Л», ООО «Торговая группа «Агрофинансы Восток, ООО «Реал» подтверждена.

Налоговым органом не опровергнуты представленные в материалы дела документальные доказательства, а именно: товарные накладные, квитанции на прием в переработку давальческих маслосемян и расчет причитающейся продукции ОАО «ЭФКО», акты перерасчета по качеству, квитанции на приемку хлебопродуктов ООО «Волгоградский элеватор», карты анализа зерна, акты пересчета по качеству, приходные квитанции на приемку хлебопродуктов ООО ПКФ «Братья», квитанции на приемку хлебопродуктов ОАО «Павловский элеватор», реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, товарно-транспортные накладные.

Основанием не принятия налоговым органом к вычетам сумм выставленного НДС и расходов по приобретению маслосемян по поставщику ООО «Транс-Л» послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Транс-Л» ИНН/КПП 3665064391/366501001:

-направлен запрос в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа № 09-14/02584 от 14.03.2011 - получен ответ № 06-10/01604 от 24.03.2011г., что данная организация состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа с 06.07.2007, зарегистрирована по адресу: <...> 18.

-учредителем и директором является ФИО9 (размер доли 100 %). ФИО9, который является учредителем и руководителем еще более 7 организаций.

-направлен запрос в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа № 09-14/11570 от 10.11.2010г.- получен ответ№01559дсп от 15.11.2010г., что в настоящее время организация не отчитывается, бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставлялась. Согласно бухгалтерской отчетности на балансе организации числятся основные средства в 2008г. на сумму 5 тыс. руб., в 2009г. организация бухгалтерскую отчетность не представляла. Организация в 2008г. исчисляла и уплачивала налоги в минимальных размерах. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2008г. на сумму НДС к уплате 5 322 руб. Налоговая база заявлена организацией только по ставке НДС 18%, тогда как ООО «Транс-Л» в адрес ООО «Каргилл Юг» поставлялся подсолнечник (данная продукция облагается по ставке НДС 10%).

-среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2008 составила 1 человек, по состоянию на 01.01.2009г. - 1 человек, имущество, транспортные средства отсутствуют.

-анализ движения денежных средств показал, что за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. (расчетный счет закрыт 26.02.2009г) ООО «Транс-Л» осуществляло реализацию сельскохозяйственной продукции ограниченному кругу лиц, кроме того обладающих признаками «проблемных» организаций.

- с расчетного счета осуществлялись платежи за сельскохозяйственную продукцию. Основным контрагентом, у которого ООО «Транс-Л» приобретало с/х продукцию, является ООО «Техстрой», имеющий признаки «проблемного» налогоплательщика;

-денежные средства, поступившие от ООО «Каргилл Юг», в тот же день в полном объеме перечислялись на счет ООО «Техстрой». ООО «Техстрой» зарегистрировано в г. Москве, имеет расчетный счет в Белгородском филиале ООО «Национальный стандарт». Счета ООО «Транс-Л» и ООО «Техстрой» открыты в одном банке. Согласно выписке с расчетного счета ООО «Техстрой» от ООО «Транс-Л» неоднократно поступали денежные средства, которые в тот же день в идентичных суммам, были выданы по чеку физическим лицам и перечислены на расчетный счет ООО «РеалАгро+».

-перечисление заработной платы с расчетного счета ООО «Транс-Л» не производилось, уплата налогов с расчетного счета производилась в минимальных размерах (НДС в суммах, не превышающих 4 900 руб., налог на прибыль в суммах, не превышающих 4 500 руб., НДФЛ, ЕСН не перечислялись).

-по банковскому счету отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.)

ООО «Транс-Л» не имело возможности поставить в общей сложности
664,41 тонн товарного подсолнечника, по контрактам от 15.01.2008г. № ССР 13407, поскольку в рассматриваемый период у него отсутствовали необходимые трудовые и технические ресурсы.

В соответствии со статьей 95 Налогового Кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза - заключение эксперта № 2011/05-113П от 02 июня 2011г. Экспертиза проводилась с целью исследования вопроса подлинности подписей на контракте № ССР 13553 от 05.02.2008, заключенном с OОО «Каргил-Юг», счет-фактуре 00042 от 07.02.2008, выставленной от ООО «Транс-Л», счет-фактуре № 00053 от 08.05.2008, выставленной от ООО «Транс-Л».

Из заключения эксперта № 2011/05-113П от 02 июня 2011г. следует, что подписи от имени ФИО9, расположенные в контракте № ССР 13553 от 05.02.2008, заключенном с ООО «Транс-Л», счет-фактуре № 00041 от 07.02.2008г., выставленной от ООО «Транс-Л», счет-фактуре № 00053 от 08.05.2008г., выставленной от ООО «Транс-Л», с учетом подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Транс-Л» Формы документов по ОКУД 0401026, выполнены не ФИО9, а другим лицом.

На основании вышеизложенного, счет-фактуры подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, не соответствует требованиям п. 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 ФЗ от 23.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в связи с чем, не могут являться основанием для предъявления сумм НДС к вычету.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод, что у ООО «Транс-Л» отсутствуют условия и реальные возможности осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговым органом в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Торговая группа «Агрофинансы Восток» отсутствуют условия и реальные возможности осуществления предпринимательской деятельности.

У организации нет финансовых, трудовых и материальных ресурсов, офисных, торговых, складских и иных помещений, иных ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. ООО «Торговая группа «Агрофинансы Восток» не исполняет обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах (в настоящее время не исчисляет налоги, в 2008г. исчисляло в минимальных размерах, не представляет отчетность, не уплачивает налоги).

Организация создана не для уставных целей, а в качестве «транзакционной» единицы, не имеющей существенных собственных активов и операций.

Вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности, указывают на то, что налогоплательщиком выбран контрагент ООО «Торговая группа «Агрофинансы Восток» с целью получения налоговой выгоды в виде необоснованного предъявления к вычету НДС и завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Налоговым органом в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Реал» отсутствуют условия и реальные возможности осуществления предпринимательской деятельности.

У организации нет финансовых, трудовых и материальных ресурсов, офисных, торговых, складских и иных помещений, иных ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. Организация по юридическому адресу не располагается, по данному адресу находится многоквартирный жилой дом. ООО «Реал» не исполняет обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах (в настоящее время не исчисляет налоги, в 2008-2009гг. исчисляло в минимальных размерах, не представляет отчетность, не уплачивает налоги).

Контракты, счет-фактуры, выставленные от ООО «Реал» подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 23.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности, указывают на то, что налогоплательщиком выбран контрагент ООО «Реал» с целью получения налоговой выгоды в виде необоснованного предъявления к вычету НДС и завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту также - Постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В пункте 3, 4 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговый орган помимо данных обстоятельств не докажет, что представленные ей документы в подтверждение налогового вычета содержат неполные, противоречивые, и (или) недостоверные сведения.

Судом первой инстанции при анализе взаимоотношений общества с ООО «Трас-Л» при оценке получения необоснованной налоговой выгоды правомерно учтены следующие обстоятельства.

Обществом в материалы дела были представлены товарные накладные, счета-фактуры, выставленные в адрес общества ООО «Транс-Л», квитанции на прием в переработку давальческих маслосемян и расчет причитающейся продукции выставленные в адрес общества ОАО «ЭФКО».

Закупленный товар был оплачен обществом в безналичной форме на расчетный счет ООО «Транс-Л», что подтверждается платежными поручениями и налоговым органом не оспаривалось.

По условиям договоров поставка осуществлялась на условиях «СРТзавод» транспортом поставщика и за его счет. Представленные заявителем товарные накладные имеют основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N132.

Контракты на поставку маслосемян подписаны от имени директора ФИО9

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогового органа о том, что контракты и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом на основании проведенной экспертизы.

Так, в материалы дела обществом и налоговым органом представлена генеральная доверенность выданная директором общества ФИО9 от 06.07.2007 на ФИО15 с правом подписания договоров, получения наличных денежных средств и всех иных документов. Как видно из представленной в материалы дела выписки банка с расчетного счета общества получение наличных денежных средств осуществлялось данным лицом.

Экспертиза проводилась на соответствие подписей выполненных в контракте №ССР13553 от 05.02.2008г., счет-фактуре №00041 от 07.02.2008г., счет-фактуре №00053 от 08.05.2008г. с документом, содержащим подпись ФИО9 - карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Транс-Л». Однако достоверных и достаточных данных, что подпись, выполненная в карточке на открытие банковского счета именно произведена ФИО9 налоговым органом в материалы дела не представлена, опроса в качестве свидетеля ФИО16 не проводилось, образцы подписи для экспертного исследования у данного лица не брались.

Выдача ветеринарных сопроводительных документов, а именно ветеринарных свидетельств формы №1, 2 и ветеринарных справок формы №4 на семена подсолнечника предназначенного для переработки для изготовления растительного масла не предусматривается действующим законодательством.

Так, согласно Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 №422 настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Судо первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа изложенные в отзыве в качестве оснований для не принятия к вычету суммы НДС по выставленным счетам-фактурам и не включению в расходы произведенных затрат по приобретению маслосемян у ООО «Транс-Л», как не основанные на фактических обстоятельствах установленных судом.

Кроме того, судом первой инстанции при анализе взаимоотношений общества с ООО «Торговой группой «Агрофинансы Восток» при оценке получения необоснованной налоговой выгоды правомерно учтены следующие обстоятельства.

Обществом в материалы дела были представлены контракты, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные в адрес общества ООО «Торговой группой «Агрофинансы Восток», квитанции на прием хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, карточки анализа зерна выданные ООО «Волгоградский элеватор» на переоформление зерна с ООО «Торговой группой «Агрофинансы Восток» на общество.

Закупленный товар был оплачен обществом в безналичной форме на расчетный счет ООО «Торговой группой «Агрофинансы Восток», что подтверждается платежными поручениями и налоговым органом не оспаривалось.

По условиям договоров поставка осуществлялась на условиях «EXW/ франко-элеватор ООО «Волгоградский элеватор» транспортом поставщика и за его счет. Представленные заявителем товарные накладные имеют основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N132.

Контракты на поставку пшеницы подписаны от имени директора ФИО14

Факт поставки подтверждается также письмом ООО «Волгоградский элеватор» от 16.05.2012.

Реальность осуществления хозяйственной деятельности контрагентом общества ООО ««Торговой группой «Агрофинансы Восток» являются, опросный лист на открытие кредитной линии, бухгалтерскими балансами за 2006-2008г.г., налоговыми декларациями и т.д. (т. 6 л.д. 83-174, т.7 л.д. 122-165).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа изложенные в отзыве в качестве оснований для не принятия к вычету суммы НДС по выставленным счетам-фактурам и не включению в расходы произведенных затрат по приобретению пшеницы у ООО «Торговой группой «Агрофинансы Восток», как не основанным на фактических обстоятельствах установленных судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно в 3-4 кварталах 2008г. по контрагенту ООО «Торговой группой «Агрофинансы Восток» была заявлена к вычету сумма
3 029 768руб. и расходы в сумме 30 297 680руб.

При анализе взаимоотношений общества с ООО «Реал» при оценке получения необоснованной налоговой выгоды судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

Обществом в материалы дела были представлены контракты, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные в адрес общества ООО «Реал», квитанции на прием хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, реестры товарно-транспортных накладных ООО «Реал» на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе выданные ООО ПКФ «Братья», копии приходных квитанций, акты пересчета цены по качеству, товарно-транспортные накладные.

Закупленный товар был оплачен обществом в безналичной форме на расчетный счет ООО «Реал», что подтверждается платежными поручениями и налоговым органом не оспаривалось.

По условиям контрактов поставка осуществлялась на условиях «СРТ/ доставка товара на ООО «ПКФ «Братья», ОАО «Павловский элеватор», ООО «Азовский портовый элеватор», транспортом поставщика и за его счет. Представленные заявителем товарные накладные имеют основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N132.

Контракты на поставку пшеницы подписаны от имени директора ФИО12 подписанных ФИО17, часть контрактов подписана ФИО12 (№ССР 14505, № ССР14298, №18180), счета-фактуры и накладные подписаны ФИО18 и бухгалтером ФИО19

Факт поставки пшеницы от ООО «Реал» подтверждается также письмом и реестром оприходованного зерна ОАО «павловский элеватор», от 14.05.2012г., ООО ПКФ «Братья» от 12.05.2012г., ООО «Гречишкинская зерновая компания», ООО «Азовский портовый элеватор».

Контракты на поставку подписаны от имени директора ФИО9 по выданной доверенности ФИО18

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что контракты и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом на основании проведенной экспертизы.

Экспертиза проводилась на соответствие подписей выполненных в контракте №ССР18180 от 18.05.2009г., с документом, содержащим подпись ФИО12 -карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Реал». Однако достоверных и достаточных данных, что подпись выполненная в карточке на открытие банковского счета именно ФИО12 налоговым органом в материалы дела не представлена, опроса в качестве свидетеля ФИО12 не проводилось, образцы подписи для экспертного исследования у данного лица не брались.

Кроме этого экспертному исследованию подвергался лишь один заключенный контракт, как ранее было установлено судом из всех подписанных контрактов ООО «Реал» имеется лишь три подписанных за подписью ФИО20 остальная часть контрактов и все счета-фактуры подписаны ФИО18, так во всех счетах-фактурах указана его фамилия и подпись, исследование подписи ФИО18 налоговым органом не проводилось.

Как видно из материалов дела ФИО18 является одним из учредителей ООО «Реал», на представленных в материалы дела налоговых декларациях стоит подпись ФИО18 и бухгалтера ФИО19 ФИО12 Трофимову А.В. выдана доверенность №1 от 24.06.2008г. с правом выступать от имени общества при заключении гражданско-правовых договоров, осуществлять все действия, необходимые для выполнения обязательств общества по названным договорам, в том числе подписывать документы исходящие от общества - счета-фактуры, накладные ТОРГ-12, ТТН, платежные поручения и т.д.

Суд первой инстанции правомерно отклони доводы налогового органа изложенные в отзыве в качестве оснований для не принятия к вычету суммы НДС по выставленным счетам-фактурам и не включению в расходы произведенных затрат по приобретению пшеницы у ООО «Реал», как не основанным на фактических обстоятельствах установленных судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно в 3-4 кварталах 2008г., 1-2 кварталах 2009г. по контрагенту ООО «Реал» была заявлена к вычету сумма 3 885 648руб. и расходы в сумме 38 856 487руб.

Таким образом, налоговым органом не правомерно обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 172 161руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 353 710руб., налог на прибыль в сумме 19 215 389руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 776 195руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 843 078руб., подлежащим восстановлению в бюджет НДС за периоды 2008-2009г. в сумме 6 915 416 руб.

В п.п. 2.1.2., 2.2.2., 2.1.1.3., 2.2.1.3., 2.3.2. Акта выездной налоговой проверки № 09-24/5 от 15.07.2011г., пункта 1.1, 1.2. Решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 09-24/6 от 18.08.2011 зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком за периоды 2008-2009г.г. налога на добавленную стоимость в сумме 1 696 443руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 575 622 руб., налога на прибыль в сумме 34 245 123 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4 914 727 руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6 849 025 руб., подлежащим восстановлению в бюджет НДС за периоды 2008-2009г. в сумме 11 465 136 руб.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов явился вывод инспекции о том, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 171 и статьи 172 НК РФ необоснованно к вычету заявлены суммы выставленного НДС контрагентами общества в сумме 13 161 579 руб., и в нарушение пункта 1 статьи 252, подпунктов 14, 15, 18, 19 статьи 264 НК РФ неправомерно учтены расходы в сумме 158 843 507 руб. по оказанию консультационных и информационно-технических услуг в областях, связанных с управление производством по оказанным консультационным услугам Московским представительством компании «CargillEnterprisesInc», компанией «CargillEuropeBVBA» (Бельгия) и соответственно получению необоснованной налоговой выгоды.

Затраты на информационно-консультационные услуги документально не подтверждены первичными документами, в актах выполненных работ указано лишь на оказание комплекса услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю. Из содержания данных актов нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика. Содержание актов не позволяет установить характер указанных заявителю услуг, их объем и цель, и, следовательно, оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

1)материальные расходы;

2)расходы на оплату труда;

3)суммы начисленной амортизации;

4)прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 14, 15, 18 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, в частности относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги; расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обществом был заключен договор № 3 от 01.04.2003г. с Московским представительством компании «CargillEnterprisesInc».

ООО «Каргилл Юг», в качестве доказательства правомерности отнесения к расходам суммы затрат, и вычетов по налогу на добавленную стоимость в части стоимости оказанных Московским представительством компании «CargillEnterprisesInc» консультационных услуг (без учета услуг по предоставлению персонала) представлены: договор № 3 от 01.04.2003г., дополнительное соглашение от 25.10.2005г., акты сдачи-приемки оказанных работ (акт № 37 от 31.01.2008г., акт № 75 от 29.02.2008г., акт № 115 от 31.03.2008г., акт № 158 от 30.04.2008г., акт №201 от 31.05.2008г., акт № 236 от 30.06.2008г., акт № 272 от 31.07.2008г., акт № 313 от 31.08.2008г., акт № 353 от 30.09.2008г., акт № 395 от 31.10.2008г., акт № 437 от 30.11.2008г., акт № 485 от 25.12.2008г.), отчеты об оказанных услугах (№ 5 от 31.08.2008г., № 10 от 29.02.2008г., № 15 от 31.03.2008г., № 20 от 30.04.2008г., № 25 от 31.05.2008г., № 30 от 30.06.2008г., № 35 от 31.07.2008г., № 40 от 31.08.2008г., № 45 от 30.09.2008г., № 50 от 31.10.2008г., № 54 от 30.11.2008г., № 58 от 25.12.2008г.), счета-фактуры (№ 37 от 31.01.2008г., № 75 от 29.02.2008г., № 115 от 31.03.2008г., № 158 от 30.04.2008г., № 201 от 31.05.2008г., № 236 от 30.06.2008г., № 272 от 31.07.2008г., № 313 от 31.08.2008г., №353 от 30.09.2008г., №395 от 31.10.2008г., № 437 от 30.11.2008г., № 485 от 25.12.2008г.) акты сдачи-приемки оказанных работ (№ 29 от 31.01.2009г., № 63 от 28.02.2009г., № 101 от 31.03.2009г., №№ 137 от 30.04.2009г., № 168 от 31.05.2009г., № 199 от 30.06.2009г., № 232 от 31.07.2009г. № 253 от 31.08.2009г., № 303 от 30.09.2009г. № 342 от 31.10.2009г., № 378 от 30.11.2009г. № 419 от 23.12.2009г.), счета-фактуры (№ 29 от 31.01.2009г., № 63 от 28.02.2009г., № 101 от 31.03.2009г., № 137 от 30.04.2009г., № 168 от 31.05.2009г., № 199 от 30.06.2009г., № 232 от 31.07.2009г. № 253 от 31.08.2009г., № 303 от 30.09.2009г. № 342 от 31.10.2009г., № 378 от 30.11.2009г. №419 от 23.12.2009г.) отчеты исполнителя об оказанных услугах (№ 4 от 31.01.2009г., № 8 от 28.02.2009г., № 12 от 31.03.2009г., № 16 от 30.04.2009г., № 20 от 31.05.2009г., № 24 от 30.06.2009г., № 28 от 31.07.2009г., № 32 от 31.08.2009г., № 36 от 30.09.2009г., № 40 от 31.10.2009г., № 44 от 30.11.2009г., № 48 от 23.12.2009г.).

Согласно договору № 3 от 01.04.2003г. (пролонгирован дополнительным соглашением от 25.10.2005г.). Московское представительство компании «CargillEnterprisesInc» принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и информационно-технических услуг в области информационных технологий и иных областях, связанных с управлением производством, а также услуг по предоставлению технического и управленческого персонала.

Согласно договору, Заказчик (ООО «Каргилл Юг») выплачивает Исполнителю (Московскому представительству компании «CargillEnterprisesInc») вознаграждение за оказанные услуги. Стоимость услуг рассчитывается в долларах США, исходя из затрат, понесенных Исполнителем, и надбавки, которая не должна превышать 5% затрат. Как следует из договора, точный порядок определения вознаграждения и точная сумма вознаграждений согласовывается сторонами в Актах сдачи-приемки услуг.

Договором предусмотрено, что консультирование по вопросам, связанным с использованием, внедрением, установкой всех видов программного обеспечения производится по мере необходимости в соответствии с устными запросами Заказчика. Консультирование по вопросам, связанным с управлением производством, а также иным проблемам, осуществляется по мере необходимости и при наличии устных или письменных запросов Заказчика. Согласно пояснениям генерального директора ФИО23 (протокол допроса свидетеля № 1 от 10.12.2010г.) и главного бухгалтера ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 2 от 10.12.2010г.) услуги Московским представительством компании «CargillEnterprisesInc» оказывались по мере необходимости (некоторые на ежедневной основе) посредством телекоммуникационных систем связи (Интернет, телефон), выездом сотрудников контрагента в в служебные командировки в г. Краснодар.

Анализ структуры расходов за 2008г. - 2009г. проведенной налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки показывает, что расходы в 2009г. выросли по сравнению с 2008г. на 27 %, налогооблагаемая база для расчета налога на прибыль снизилась на 10 096 116 руб. (3%), при этом расходы на консультационные услуги, оказанные Московским представительством CargillEnterprisesInc., увеличились на 47,9%.

Обществом представлены запросы на техническую поддержку, зарегистрированные и выполненные Московским представительством CargillEnterprisesInc., представляющие собой таблицу с кратким описанием заявок на техническое обслуживание на английском языке (вх.07892 от 31.05.2011г.).

В представленных актах сдачи-приемки оказанных работ указано следующее: «оказанные Исполнителем консультационные услуги, выполнены в полном объеме, в соответствии с Договором в надлежащем качестве и надлежащим образом оформлены в отчетах Исполнителя». Порядка определения размера вознаграждения в актах оказанных работ не имеется. Обществом в судебном заседании пояснил, что, согласно рассматриваемого договора с Обществом, вознаграждение CargillEnterprisesInc. определяются как затраты, связанные с оказанием услуг. Для определения доли расходов CargillEnterprisesInc. применяет свои внутренние процедуры и методику. Представленные акты оказания услуг (акт № 37 от 31.01.2008г., акт № 75 от 29.02.2008г., акт № 115 от 31.03.2008г., акт № 158 от 30.04.2008г., акт № 201 от 31.05.2008г., акт № 236 от 30.06.2008г., акт № 272 от 31.07.2008г., акт № 313 от 31.08.2008г., акт № 353 от 30.09.2008г., акт № 395 от 31.10.2008г., акт № 437 от 30.11.2008г., акт № 485 от 25.12.2008г.,№ 29 от 31.01.2009г., № 63 от 28.02.2009г., № 101 от 31.03.2009г., №№ 137 от 30.04.2009г„ № 168 от 31.05.2009г., № 199 от 30.06.2009г., № 232 от 31.07.2009г. № 253 от 31.08.2009г., № 303 от 30.09.2009г. № 342 от 31.10.2009г., № 378 от 30.11.2009г. № 419 от 23.12.2009г.) не раскрывают содержания хозяйственных операций, не указано, какие конкретно виды работ (услуг) оказаны во исполнение данного договора.

Акты носят обезличенный характер, не содержат указания на конкретные оказанные услуги, на их характер. Таким образом, содержание актов не позволяет установить, какие конкретно услуги были оказаны налогоплательщику, в каком объеме и с какой целью, и оценить возможность их использования в производственной деятельности налогоплательщика. Стоимость оказанных услуг каждый месяц разная. Акты сдачи-приемки услуг не дают представления о формировании фактической стоимости оказанных услуг, так как стоимость прописывается одной строкой, без детализации. Так как акт является первичным документом, он должен содержать все обязательные реквизиты предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно подпунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Из акта должно быть видно, соответствует ли величина оплаты услуг реально оказанным услугам.

В подтверждение оказанных услуг по техническом обслуживанию серверов и прочих услуг, налоговым органом были, в том числе запрошены распечатки телефонных переговоров, электронных сообщений, подтверждающие документы по техническому обслуживанию серверов и прочих услуг, предоставленных CargillEnterprisesInc. в адрес ООО «Каргилл Юг».

ООО «Каргилл Юг», представило в подтверждение факта оказания услуг Московским представительством CargillEnterprisesInc. договоры с операторами связи (ЗАО «Кубань GSM», ООО «СЦС Совинтел», ООО «Южный ТЕЛЕКОМ», ООО «Кубтелеком», ЗАО «Линки») на оказание различных видов коммуникационных услуг. Обществом представлены выписки со счетов сотовых операторов с указанием регионов и типов звонков и информация о телефонных звонках, совершенных со стационарных телефонов.

Анализ представленных к проверке детализированных выписок лицевых счетов показал, что абонентами осуществлялись входящие и исходящие звонки в Австрию, Нидерланды, Данию, Швейцарию, Украину, Францию, Германию. Московское представительство CargillEnterprisesInc. ( 125167, <...>) в данных выписках не фигурирует.

В отчетах Исполнителя, представленных проверке, перечисляются консультационные услуги по обеспечению хозяйственной деятельности и управлению по следующим направлениям: информационные технологии, финансы, юридическое сопровождение, кадровая работа. В штате организации имеются специалисты (программисты, юристы, штат бухгалтерии) в должностные обязанности которых входит перечень услуг, который указан в договоре. Отчеты Исполнителя носят формальный характер, из их содержания невозможно установить объемы и характер проделанной исполнителем по договору работы. Отчеты Исполнителя не дают представления о формировании стоимости оказанных консультационных услуг, никаких стоимостных показателей в них нет.

Налогоплательщиком, в качестве документов косвенно подтверждающих оказание услуг Московским представительством CargillEnterprisesInc., представлена «переписка и консультационные материалы». Данные документы большей частью составлены на английском языке. В нарушение п. 9 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998г. «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» налогоплательщиком представлены документы без построчного перевода на русский язык.

В части подтверждения консультаций в области управления финансами и анализа финансовой деятельности, оказанными Московским представительством CargillEnterprisesInc в адрес ООО «Каргилл Юг», представлены ксерокопии электронной переписки на английском языке, без перевода.

В части подтверждения консультаций в области информационных технологий и поддержки информационных систем ООО «Каргилл Юг» представлен реестр ИТ работ, услуг, выполненных Московским представительством CargillEnterprisesInc., представляющий собой ксерокопию реестра на английском языке. На основании данного реестра нельзя сделать однозначный вывод о том, что данные услуги оказывались Московским представительством CargillEnterprisesInc.

Также организацией представлены проверке примеры запросов в Московское представительство CargillEnterprisesInc., представляющие собой распечатки электронной переписки на английском языке, без перевода и распечатки электронной переписки в отношении изменений в программе БОСС-Кадровик с переводом на русский язык. Анализ этих распечаток показывает, что переписка ведется по текущим проблемным ситуациям, связанным не с ООО «Каргилл Юг», а ПКФ «Братья».

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным определить роль Московского представительства CargillEnterprisesInc., в области информационных технологий и поддержки информационных систем в части подтверждения консультаций в области управления кадрами представлены распечатки электронной переписки на 4 листах, касающиеся миграционного законодательства России.

В части подтверждения консультаций в области юриспруденции в материалы дела обществом представлены распечатки электронной переписки на 18 листах на английском языке, без перевода, в том числе приложена ксерокопия газетной статьи в отношении грузоперевозок (газета «Ведомости»), ссылка на Постановление Правительства РФ «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков» (ООО «Каргилл Юг» не имеет в собственности земельные участки), дополнительные требования для эмитентов именных ценных бумаг.

На основании представленных документов также не представляется возможным определить роль Московского представительства CargillEnterprisesInc., в области юриспруденции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных Обществом документов невозможно определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель за данный период времени, невозможно определить стоимость каждого вида услуг, невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком.

Расходы налогоплательщика не обоснованы и документально не подтверждены, так как в отчетах исполнителя отсутствуют данные о формировании цены и об определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, представленные налогоплательщиком документы (акты, отчеты) не раскрывают содержания оказанных услуг, поскольку в них не нашло отражения фактическое исполнение обязательств в конкретном отчетном периоде, а перечисление услуг в соответствии с договором, не является доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных консультационных услуг.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы общества относительно обоснованности включения в налоговые вычеты и принятие в расходы затрат по оказанным консультационным и иным услугам в отношении Московского представительства CargillEnterprisesInc. как не подтвержденные документально.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно не приняты в расходы и не приняты к вычету суммы НДС по оказанным услугам Московского представительства CargillEnterprisesInc.

Указанная позиция суда первой инстанции подтверждается судебной практикой по аналогичному делу, а именно Постановлением ФАС СКО от 28.12.2012 по делу А32-22042/2009.

В ходе проверки, ООО «Каргилл Юг» в качестве доказательства правомерности отнесения в 2008г. к расходам суммы 37 026 022 руб., составляющей стоимость оказанных CargillEuropeBVBA (Бельгия) услуг по управлению поставками, финансовому анализу, помощи в коммерческой деятельности, глобальным финансовым решениям, представлены: договор б/н от 01.06.2006г. и Приложение 1 б/д, акт приемки услуг (№ 94902011-CY от 31.05.2008г.), инвойс на оплату (№ 94902011 от 31.05.2008г.), платежные поручения (№ 245 от 18.12.2008г., № 272 от 19.12.2008г.), поручение на осуществление международного платежа (№ 18121 от 18.12.2008г.), сертификат о резидентстве на 2008г. с переводом.

ООО «Каргилл Юг» в качестве доказательства правомерности отнесения в 2009г. к расходам суммы 49 148 512 руб., составляющей стоимость оказанных CargillEuropeBVBA (Бельгия) услуг по управлению поставками, финансовому анализу, помощи в коммерческой деятельности, глобальным финансовым решениям, представлены: договор б/н от 01.06.2006г. и Приложение 1 б/д, акт приемки услуг (№ 94904056-CY от 31.05.2009г.), инвойс на оплату (№ 94904056 от 31.05.2009г.), платежное поручение (№ 992 от 28.07.2009г.), поручение на осуществление международного платежа (№ 28071 от 28.07.2009г.), сертификат о резидентстве на 2009г. с переводом.

Согласно пояснениям генерального директора ФИО23 (протокол допроса свидетеля № 1 от 10.12.2010г.) и главного бухгалтера ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 2 от 10.12.2010г.) услуги CargillEuropeBVBA (Бельгия) оказывались по мере необходимости (некоторые на ежедневной основе) посредством телекоммуникационных систем связи (Интернет, телефон).

Согласно договору б/н. от 01.06.2006г. и Приложению 1 CargillEuropeBVBA (Бельгия) принимает на себя обязательства по помощи в коммерческой деятельности, управлению поставками, глобальным финансовым решениям, юридическим услугам, по обеспечению качества и контролю за качеством продукции и т.п. Договор заключен на неопределенный период времени. Договором (п.4.1.) предусмотрено, что Поставщик Услуг направляет Получателю Услуг подробную расшифровку Стоимости Услуг, чтобы предоставить последнему возможность оценить правильность указанной Стоимости Услуг.

В отношении информации о стоимости услуг CargillEuropeBVBA общество указывает следующее: затраты CargillEuropeBVBA состоят из:

-заработной платы и бонусов сотрудников CargillEuropeBVBA

-услуг сторонних организаций

-аренды офисных помещений

-расходов на информационные технологии

-амортизации основных средств

-прочих расходов.

Определив общую стоимость своих затрат, CargillEuropeBVBA, применяя внутреннюю методологию, проверенную независимой аудиторской компанией, соотносит свои затраты с выполненными услугами. В результате чего, определяется сумма, которая впоследствии и служит основанием для определения стоимости услуг согласно договору. Данная сумма увеличивается на вознаграждение, предусмотренное договором. Таким образом, стороны определяют вознаграждение поставщика услуг за период.

Проверке был представлен отчет компании KPMGLLP от 15.10.2009г. в отношении Европейского Соглашения о Распределении затрат. В отчете сказано, что в рамках согласованных и проведенных процедур, распределение затрат было сделано в соответствии с требованиями, установленными Соглашениями и какие-либо отклонения не установлены. Печати, подписи должностных лиц как на оригинальной ксерокопии (на английском языке), так и на представленном переводе - отсутствуют.

Расшифровки стоимости услуг, предоставленных CargillEuropeBVBA (Бельгия) в адрес ООО «Каргилл Юг», в материалы дела представлено не было.

В своих пояснениях и доводах, в отношении договора между ООО «Каргилл Юг» и CargillEuropeBVBA представленных проверке, общество указывает, что услуги могут оказываться в форме телефонных переговоров, электронных сообщений, а также в электронном виде (в основном к таким услугам можно отнести техническое обслуживание серверов, операционных систем и прочих информационных приложений).

В подтверждение факта оказания услуг CargillEuropeBVBA, в ходе выездной налоговой проверки были представлены договоры с операторами связи (ЗАО «Кубань GSM», ООО «СЦС Совинтел», ООО «Южный Телеком», ООО «Кубтелеком», ЗАО «Линки») на оказание различных видов коммуникационных услуг. Обществом представлены выписки со счетов сотовых операторов с указанием регионов и типов звонков и информация о телефонных звонках, совершенных со стационарных телефонов. Анализ представленных проверке детализированных выписок лицевых счетов показывает, что абонентами осуществлялись входящие и исходящие звонки в Австрию, Нидерланды, Данию, Швейцарию, Бельгию, Украину, Францию, Германию. По предъявленной проверке распечатке за сентябрь 2008г. длительность переговоров с Бельгией составила 34 мин. Определить, были ли звонки в Бельгию звонками в CargillEuropeBVBA, не представляется возможным.

В подтверждение факта оказания услуг CargillEuropeBVBA, были представлены акты приемки услуг. Содержание акта приемки услуг № 94902011 -CY от 31.05.2008 за 2008г. идентично содержанию акта приемки услуг № 94904056-CY от 31.05.2009 за 2009г., то есть фактически переписывались, менялась лишь стоимость оказанных услуг. Представленные проверке акты не содержат информации о конкретных действиях, совершенных CargillEuropeBVBA, нет ценовой разбивки по предоставленным услугам, в то время как п.2.1.3. Договора гласит: «Стоимость услуг, рассчитанная на основе-часовых ставок, отражается в Актах приемки услуг согласно процедуре, установленной в пунктах 4.1 и 4.2. В свою очередь, п.4.1. Договора предусмотрено: «...Поставщик Услуг направляет Получателю Услуг подробную расшифровку Стоимости Услуг, чтобы предоставить последнему возможность оценить правильность указанной Стоимости Услуг («Акт приемки»). Данный Акт приемки включает подробный список Услуг, оказанных Получателю Услуг в течение данного года.».

Предусмотренную договором расшифровку стоимости услуг в материалы дела представлено не было. Акты носят обезличенный характер, не содержат указания на конкретные оказанные услуги, на их характер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание актов не позволяет установить, какие конкретно услуги были оказаны налогоплательщику, в каком объеме и с какой целью, и оценить возможность их использования в производственной деятельности налогоплательщика. Акты приемки услуг не дают представления о формировании фактической стоимости оказанных услуг, так как стоимость прописывается одной строкой, без детализации. Так как акт является первичным документом, он должен содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно подпунктам 1,2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Из акта должно быть видно, соответствует ли величина оплаты услуг реально оказанным услугам.

В подтверждение оплаты налогоплательщиком предоставлены:

- инвойс № 94902011 от 31.05.2008г. на общую сумму 1 582 451,93 долл. США, в том числе НДС 341 390,97 долл. США и поручение на осуществление международного платежа ЗАО «Ситибанк» от 18.12.2008г. на сумму 1 341 060,96 долл. США.

- инвойс № 94904056 от 31.05.2009г. на общую сумму 1 885 441,08 долл. США, в том числе НДС 287 605,08 долл. США и поручение на осуществление международного платежа ЗАО «Ситибанк» от 28.07.2009г. на сумму 1 597 806,0 долл. США.

Отчетов Исполнителя проверке представлено не было.

Налогоплательщиком, в качестве документов косвенно подтверждающих оказание услуг CargillEuropeBVBA, представлена «переписка и консультационные материалы» большей частью на английском языке. В нарушение п. 9 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998г. «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» налогоплательщиком представлены - документы без построчного перевода на русский язык. CargillEuropeBVBA в адрес ООО «Каргилл Юг», представлены ксерокопии документов на английском языке, без перевода. На 13 листах представлены ксерокопии документов на английском языке, с заголовком «Финансовый бизнес план на 2009-2010г.», сделанном от руки. На 4 листах представлены ксерокопии документов на английском языке, с заголовком «Услуги CargillBVBA. Бизнес план 2008/09 по подразделению зерновых и масличных в Европе», сделанном от руки. На 20 листах представлены ксерокопии документов на английском языке, с заголовком «Услуги CargillBVBA. Политика по расходам GOSCE/ROE зерновых и масличных подразделений», на 11 листах представлены ксерокопии документов на английском языке, с заголовком «Политика по хранению зерновых культур», на 6 листах представлены ксерокопии документов на английском языке, с заголовком «Политика по контролю за платежами». Все заголовки на русском языке сделаны от руки.

В материалы дела представлены консультационные материалы по хранению и управлению документами, представляющие собой ксерокопию «Таблицы хранения документов» от 07/2010 на 23 листах с переводом на русский язык, и 21 лист ксерокопий документов на английском языке, содержание которых не известно.

Проверке представлена распечатка электронного приглашения «принять участие в селекторном совещании сотрудников финансовых служб Каргилл 18.05.2009г.». Данное приглашение разослано ФИО24. Определить, кем именно проводилось данное совещание и какова в нем роль CargillEuropeBVBA на основании представленного документа не представляется возможным.

В части подтверждения консультаций в области формирования стратегии развития бизнеса, ООО «Каргилл Юг» представило перевод распечатки электронной переписки на 1 листе и документы на английском языке на 31 листе без перевода. На основании представленных документов не представляется возможным определить роль CargillEuropeBVBA в области формирования стратегии развития бизнеса.

В части подтверждения консультаций в области управления кадрами ООО «Каргилл Юг» представило распечатки электронной переписки за октябрь -декабрь 2008г. с заголовками на русском языке «Тренинг по компенсациям и льготам для руководителей», Тренинг для тренеров «По компенсациям и льготам по руководителям» и ксерокопии документов на английском языке на 19 листах. На 30 листах представлены ксерокопии документов по программе развития лидерства на английском языке, без перевода.

Также представлена ксерокопия Анализа рынка по уровню заработных плат на соответствующий период на английском языке (без перевода) и представлен протокол по итогам проведения телеконференции на английском языке (без перевода).

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании представленных документов не представляется возможным определить роль CargillEuropeBVBA в области управления кадрами.

В части подтверждения консультаций в области информационных технологий и поддержки информационных систем ООО «Каргилл Юг» представлен реестр ИТ работ, услуг, выполненных CargillEuropeBVBA за 2007-2008г., представляющий собой ксерокопию реестра на английском языке. Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что на основании данного реестра нельзя сделать однозначный вывод о том, что данные услуги оказывались CargillEuropeBVBA.

Также организацией представлены примеры запросов в CargillEuropeBVBA, представляющие собой распечатки электронной переписки на 46 листах на английском языке, без перевода.

Суд первой инстанции правильно установил, что на основании представленных документов не представляется возможным определить роль CargillEuropeBVBA в области информационных технологий и поддержки информационных систем.

В части подтверждения консультаций в области законодательства представлены ксерокопии документов на английском языке (без перевода) на 73 листах, на основании которых не представляется возможным определить роль CargillEuropeBVBA по консультированию в области законодательства.

Анализ структуры расходов за 2008г.- 2009г., проведенный налоговым органом, показал, что расходы в 2009г. выросли по сравнению с 2008г. на 27%, налогооблагаемая база для расчета налога на прибыль снизилась на 10 096 116 руб. (3%), при этом расходы на консультационные услуги, оказанные CargillEuropeBVBA, увеличились на 24,7%.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных Обществом документов невозможно определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель за данный период времени, невозможно определить стоимость каждого вида услуг, невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком.

Судом не может быть приняты доводы общества относительно обоснованности принятие в расходы затрат по оказанным консультационным и иным услугам в отношении CargillEuropeBVBA.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно не приняты в расходы по оказанным услугам CargillEuropeBVBA.

Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой по аналогичному делу - Постановлением ФАС СКО от 28.12.2012 по делу А32-22042/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1)объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2)установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3)в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4)разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5)вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Из материалов дела видно, что фактически решение вынесено по результатам рассмотрения акта проверки и представленных возражений 05.08.2011, в присутствии представителей общества главного бухгалтера ФИО6 по доверенности №486 от 14.07.2011 ФИО7 по доверенности №547 от 14.08.2011 , что обществом не оспаривалось и вручено 23.08.2011.

При таких обстоятельствах судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не были нарушены требований статьи 101 НК РФ в части уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки для соблюдения прав налогоплательщика представлять свои возражения, а также участвовать в рассмотрении дела о налоговом правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не правомерно обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 172 161руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 353 710руб., налог на прибыль в сумме 19 215 389руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 776 195руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 843 078руб., подлежащим восстановлению в бюджет НДС за периоды 2008-2009г. в сумме 6 915 416руб.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, судебная коллегия учитывает, что из представленных Обществом документов невозможно определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель за данный период времени, невозможно определить стоимость каждого вида услуг, невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком.

Расходы налогоплательщика являются не обоснованными и документально не подтвержденными, так как в отчетах исполнителя отсутствуют данные о формировании цены и об определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, представленные налогоплательщиком документы (акты, отчеты) не раскрывают содержания оказанных услуг, поскольку в них не нашло отражения фактическое исполнение обязательств в конкретном отчетном периоде, а перечисление услуг в соответствии с договором, не является доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных консультационных услуг.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой по аналогичному делу, а именно Постановлением ФАС СКО от 28.12.2012 по делу А32-22042/2009.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В пункте 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговый орган помимо данных обстоятельств не докажет, что представленные ей документы в подтверждение налогового вычета содержат неполные, противоречивые, и (или) недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не опровергнута достоверность представленных обществом в материалы дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций, в том числе: товарных накладных, квитанций на прием в переработку давальческих маслосемян и расчета причитающейся продукции, актов перерасчета по качеству, квитанций на приемку хлебопродуктов элеватором, карт анализа зерна, актов пересчета по качеству, приходных квитанций на приемку хлебопродуктов, квитанций на приемку хлебопродуктов, реестров товарно-транспортных накладных на принятое зерно, товарно-транспортных накладных.

Ссылаясь на снятие наличных денежных средств со счетов контрагентов общества, налоговый орган не представил доказательств того, что им исследовались соответствующие операции, в том числе устанавливалось, на какие цели расходовались денежные средства, связано ли их расходование с осуществлением реальной экономической деятельности (в том числе выплатой заработной платы, закупкой товаров, сырья, материалов и пр.). Налоговый орган не устанавливал и не допрашивал граждан, получавших указанные денежные средства. При этом само по себе снятие наличных денежных средств со счета при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия не связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, не является признаком применения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2013 г. № 32331 при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу
№ А32-38700/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2013 г. № 32331 при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Т.Г. Гуденица

ФИО25