Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 155 086,19 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 года по делу №А53-23813/2013 с открытого акционерного общества "Донэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 155 086,19 руб. убытков, 5 652,59 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции от 25 декабря 2013 года по делу №А53-23813/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, также суд необоснованно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ. Вывод суда об удовлетворении требований истца в полном объеме в части взыскания с ответчика убытков в сумме 61 000 рублей, включающей в себя компенсацию морального вреда, противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 15 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 11 марта 2014 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13 марта 2014 года до 10 час. 00 мин.

Судебное заседание окончено в 09 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 марта 2014 года в 10 час. 00 мин. с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-20874/2012 между ЗАО «Донэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «Донэнерго» (исполнителем) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны урегулировали разногласия по условиям договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 и приняли условия договора в следующей редакции: исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.3.3 пп. 3.3.1 договора Исполнитель (ответчик) принял на себя обязанности оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема (Приложение №4 и до точек поставки (Приложение № и Приложение № 2а) в пределах заявленной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соотвествии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических харектеристик энергопринимающих устройств, а Заказчик - (истец) оплачивать услуги Исполнителя (ответчика) в порядке, установленном настоящим договором.

Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным Исполнителю уполномоченным органом. (До получении исполнителем сертификата соответствия замещающими документами являются: график проведения обязательной сертификации электроэнергии, согласованной с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, и договор с аккредитованным (уполномоченным) органом по сертификации, испытательной лабораторией). Копии таких документов, имеющихся на дату подписания настоящего договора у Исполнителя, должны быть переданы заказчику не позднее 3-х дней с указанной даты. В случае, если такие документы будут получены исполнителем после даты заключения настоящего Договора, соответствующие документы должны быть переданы заказчику в срок, не превышающий 7 дней с даты их получения».

Согласно пункту 3.3.10. договора ответчик обязан: «осуществлять самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 53333-2008, иными обязательными требованиями и подтверждается сертификатом качества электрической энергии».

В пункте 3.3.11. договора ответчик принял на себя обязательство: «незамедлительно ставить истца в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

В пункте 8.1. договора стороны установили, что Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 8.9. договора убытки, причинённые Заказчику (истцу), в том числе Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику.

14.07.2012г. в системе электроснабжения произошел сбой из-за подачи высокого напряжения, в результате которого у бытовых потребителей ФИО3, ФИО4, проживающей по адресу: <...> «а», вышли из строя принадлежащие им электробытовые приборы.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ДЭС» о взыскании суммы ущерба и морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2013 года по гражданскому делу № 2-659/2013 с ООО «ДЭС» взыскано в пользу ФИО3:

- компенсация реального ущерба в сумме 57 400 руб., причиненного ей

- ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № 1-8155-190 от 07.06.2007г.;

- компенсация морального вреда в сумме 35 000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением от 16.05.2013 года Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-659/2013 с ООО «ДЭС» взыскано в пользу ФИО4:

- компенсация реального ущерба в сумме 17 900 руб., причиненного ей

- ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № 1-8155-190 от 07.06.2007г.;

- компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.;

судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением от 18.09.2013г. по гражданскому делу № 2-659/2013 произведена замена ООО «ДЭС» на его универсального правопреемника ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по заявленным требованиям в полном объеме.

Истец по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданному по вышеназванному судебному акту, оплатило на расчетный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО3, ФИО4 оплатило 150 300 руб. (платежное поручение № 3022 от 14.10.2013г.).

Таким образом, задолженность ответчика по договору в связи с причинением вреда ФИО3, ФИО4 составляет 130 300 руб., из которой 57 400 руб. компенсация реального ущерба причиненного ФИО3 ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № 1-8155-190 от 07.06.2007г.; 35 000 руб. компенсация морального вреда; 17 900 руб. компенсация реального ущерба, причиненного ФИО4 ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № 1-8155-190 от 07.06.2007г.; 20 000 руб. компенсация морального вреда.

16.12.2012г. произошел скачек напряжения, в результате которого у бытового потребителя ФИО5, проживающей по адресу: <...> сгорели бытовые приборы.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2013г. по делу № - 2-1283/2013 с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу ФИО5 взыскано :

- ущерб в сумме 18 786 руб. 19 коп.;

- неустойка в сумме 18 786 руб. 19 коп.;

- компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб.;

- штраф в сумме 21 786 руб. 19 коп.

С истца взыскана в доход госпошлина в сумме 5 980 руб. 76 коп.

Кроме того, с истца взысканы в пользу Ростовского центра судебных экспертиз расходы по проведению экспертизы 41 976 руб.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на основании исполнительного листа, предъявленного в Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России» г. Ростова-на-Дону оплатило в пользу ФИО5 сумму 65 358 руб. 57 коп. (платежное поручение № 000505 от 07.10.2013)

Таким образом, задолженность ответчика по договору в связи с причинением вреда ФИО5 составляет 24 786 руб. 19 коп., из которой 18 786,19 ущерб, 6 000 руб. компенсация морального вреда.

Общая сумма задолженности ОАО «Донэнерго» перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по договору составляет 155 086 руб. 19 коп., которая состоит из сумм реального ущерба и морального вреда, взысканных решениями районных судов с истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Условиями договора, нормами действующего законодательства на ответчика, как на сетевую организацию, возложена обязанность по передаче потребителю электрической энергии, соответствующей по качеству обязательным требованиям стандартов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (часть 2 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В пункте 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861, предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Решениями суда общей юрисдикции установлено, что причиной повреждения бытовой техники является отклонение питающего напряжения от существующих норм, установлен размер ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что причинение, как реального ущерба, так и морального вреда гражданам в результате отклонения питающего напряжения в электрических сетях от существующих норм, находится в прямой причинной связи между причиненными физическим лицам убытками и причиненным моральным вредом, а также действиями ответчика по эксплуатации принадлежащих ему электрических сетей, в которых произошел скачек напряжения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязанность по передаче электрической энергии, соответствующей по качеству обязательным требованиям стандартов, условиями договора и в соответствии с действующим законодательством возложена на ответчика, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по договору. А вот судебные расходы, взысканные с истца в пользу физических лиц, взысканию с ответчика не подлежат, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между судебными расходами и действиями ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков только в части взыскания реального ущерба и морального вреда, причиненного произошедшим в сетях ответчика скачком напряжения в общей сумме 155 086 руб. 19 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том что, истцом не доказан факт причинения убытков истцу по вине ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, № 2-659/2013 по иску ФИО4, ФИО3 имущество истцов повреждено в результате аварии на трансформаторной подстанции - 454 (был поврежден силовой трансформатор), что привело к некачественной подаче электроэнергии в домовладение истцов, а именно произошло резкое повышение напряжения, в результате чего бытовая техника и оборудование вышли из строя. Данный факт установлен материалами дела.

Как следует из материалов дела, по иску ФИО5, выход из строя бытовой техники произошел при воздействии повышенного напряжения бытовой сети переменного тока. Данное заключение подготовлено экспертом и у Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дона нет оснований сомневаться в объективности судебно-технической экспертизы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике» " от 26.03.2003г. № 36-ФЗ запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии. Аналогичное положение содержится в п.41 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2013г. № 35-ФЗ.

На основании данной нормы ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не имеет на своем балансе имущества, посредством которого осуществляется передача электрической энергии, что подтверждается отсутствием имущества электросетевого хозяйства в Перечне основных средств ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». Данное имущество находится на балансе сетевых организаций. У ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» отсутствует возможность ремонта трансформаторной подстанции и тем более нет возможности, влиять на качество электрической энергии ввиду отсутствия определенного оборудования.

Согласно п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Сетевая организация несет ответственность за передачу электрической энергии надлежащего качества до точки присоединения потребителя гарантирующего поставщика.

В п. 3.3.11 договора ответчик принял на себя обязательство: «незамедлительно ставить истца в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.» Однако это обязательство ответчик не выполнил, а о поставке некачественной электроэнергии указанным выше потребителям ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» узнал от потребителей сам. При этом ОАО «Донэнерго» свою вину в этом отрицает до настоящего времени, а ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не может установить факта и причины поставки некачественной электроэнергии, поскольку не имеет права производить любые работы в электрических сетях ОАО «Донэнерго».

Судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу № А53-23813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Н.В. Ковалева