Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 по делу № А32-17264/2015 по заявлению арбитражного управляющего Полянского Максима Петровича о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дурновцева Анатолия Васильевича (ОГРНИП 305230614000011, ИНН 230600360560),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Полянский Максим Петровича с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в сумме 190 505 руб. 41 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дурновцева Анатолия Васильевича (далее – должник).

Определением суда от 24.01.2017 взысканы с Дурновцева Анатолия Васильевича в пользу арбитражного управляющего Полянского Максима Петровича вознаграждение в сумме 180 000 руб. и расходы в сумме 10 505 руб. 41 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 24.01.2017 и принять по делу новый судебный акт; снизить вознаграждение арбитражного управляющего Полянского Максима Петровича при проведении процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Дурновцева Анатолия Васильевича в части фиксированного вознаграждения, и признать обоснованным вознаграждение в размере 10 470 руб. 41 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вознаграждение арбитражного управляющего Полянского М.П. подлежит снижению в связи с тем, что значительный период процедуры им фактически не исполнялись возложенные на него обязанности. Анализ финансового состояния должника, подготовленный к первому собранию кредиторов временным управляющим Полянским М.П., содержит выводы о невозможности проведения анализа в связи с непредставлением должником первичной документации, однако арбитражный управляющий не принял мер, направленные на получение необходимых документов; не составил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в связи с чем не были достигнуты цели процедуры наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Полянский М.П. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От уполномоченного органа через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 (резолютивная часть объявлена 11.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полянский Максим Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 (резолютивная часть объявлена 11.02.2016), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющем утвержден Полянский Максим Петрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 Полянский Д.П. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и назначен вопрос об утверждении нового финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016), финансовым управляющем утвержден Белов Роман Александрович.

В статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу требований п. 2 ст. 20.6, 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, а также расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь с даты его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный управляющий представил расчет, согласно которому сумма вознаграждения управляющего за период наблюдения с 11.08.2015 по 11.02.2016 составляет 180 000 руб.

Судом установлено, что арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего в период с 11.08.2015 по 11.02.2016 в общей сложности в течение 5 месяцев и 32 дней, из них в августе 2015 - 21 день, в феврале 2016 - 11 дней, таким образом, фиксированное вознаграждение временного управляющего составляет 181 701 руб. 89 коп.

Уполномоченный орган представил отзыв, согласно которому ходатайствует об уменьшении суммы вознаграждения, и просит признать обоснованным вознаграждение в размере 10 470 руб. 41 коп.

Изучив заявленные уполномоченным органом возражения, суд посчитал их необоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз 3 п. 1 ст. 723, ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Уполномоченный орган указывает на то, что Полянским М.П. в рамках дела о банкротстве должника допущены нарушения при составлении заключения о признаках фиктивного или преднамеренного банкротства, не приняты меры, направленные на получение необходимых документов.

Уполномоченный орган ссылается на то, что указанные им нарушения привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, указывая на то, что ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего повлечет причинение убытков.

Указанные уполномоченным органом доводы судом не приняты, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, а также причинение убытков не доказано, в рамках дела о банкротстве жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Полянского М.П. заявлены не были, действия Полянского М.П. как несоответствующие закону признаны не были, при этом доказательств бездействия арбитражного управляющего суду не представлено.

Также арбитражный управляющий Полянский М.П. сослался на то, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим были понесены расходы в общей сумме 10 505 руб. 41 коп., из которых: 989 руб. 17 коп. почтовые расходы, 7 020 руб. 88 коп. расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 2 495 руб. 36 коп. расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ.

На основании ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Понесенные арбитражным управляющим расходы подтверждаются представленными платежными документами, в связи с чем признаны судом обоснованными.

В силу ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к правильному выводу, что заявление арбитражного управляющего Полянского М.П. подлежит удовлетворению, с Дурновцева А.В. в пользу арбитражного управляющего Полянского М.П. надлежит взыскать вознаграждение в сумме 180 000 руб. и расходы в сумме 10 505 руб. 41 коп.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что в период процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий Полянский М.П. выполнил обязанности, возложенные на него в соответствии со статьей 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченный орган просит суд снизить вознаграждение арбитражному управляющему за периоды, когда арбитражный управляющие, по мнению уполномоченного органа, не исполнял возложенные на него обязанности, однако не представил доказательств фактического неисполнения арбитражным управляющим Полянским М.П. своих обязанностей в процедуре наблюдения.

Уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражный управляющий сделал вывод о необходимости составления заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства после получения первичной документации и завершения производства по уголовному делу № 1-460/2015 в отношении должника, однако заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника составлено не было.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Для обоснованного вывода арбитражного управляющего о преднамеренном банкротстве было необходимо наличие вступившего в законную силу приговора суда, установившего вину должника в хищении чужих заемных средств путем мошенничества, ведущего в конечном итоге к его неплатежеспособности.

Приговор по уголовному делу № 1-30/2016 был вынесен 26.01.2016 года, не обжаловался и вступил в законную силу по истечении десяти суток со дня постановления приговора, то есть 05.02.2016 года.

Согласно части 2 статьи 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда.

Таким образом, арбитражный управляющий ко дню проведения первого собрания кредиторов (14.01.2016) фактически не мог получить вступивший в законную силу приговор суда по делу № 1-30/2016, в соответствии с которым он мог бы сделать обоснованный вывод о преднамеренном банкротстве должника.

Уполномоченный орган ссылается на бездействие арбитражного
управляющего, которое по его мнению, выразилось в не направлении исполнительного листа в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Гражданин Дурновцев А.В. в рамках уголовного дела № 1-30/2016 находился под стражей и физически не мог передать документы и имущество арбитражному управляющему.

23.06.2016 Ейским ГОСП было прекращено исполнительное производство, ведущееся с 09.07.2014 г. по делу № 21180/14/34/23 о взыскании с Дурновцева А.В. пенсионных платежей по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием имущества у должника и тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Следовательно, довод уполномоченного органа о бездействии арбитражного управляющего является необоснованным.

Довод уполномоченного органа о не достижении целей
наблюдения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на первом собрании кредиторов должника уполномоченный орган проголосовал за обращение в суд с ходатайством о переходе к процедуре реализации имущества гражданина, чем фактически подтвердил необходимость завершения процедуры наблюдения.

Кроме того, уполномоченный орган проголосовал за решение не обращаться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием денежных средств у должника, чем фактически взял на себя ответственность по финансированию процедуры банкротства в случае отсутствия имущества у должника.

Следовательно, вывод уполномоченного органа о не достижении целей наблюдения является необоснованным, направленным на уклонение от выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, установленного в соответствии с частью 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 по делу № А32-17264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

А.Н. Герасименко