Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу № А53-31002/2016 по заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к ответчику: ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области; Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», о взыскании убытков в размере 325 214 руб.,

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 325 214 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял мер, направленных на реализацию имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Восток», по максимально возможной цене, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу №А53-22887/2011 общество с ограниченной ответственностью «Восток» (347320, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ООО «Восток» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 173 от 15.09.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «16» сентября 2016 (резолютивная часть) конкурсное производство в отношении должника -общества с ограниченной ответственностью «Восток», завершено.

Задолженность уполномоченного органа, представляющего интересы государства в деле о банкротстве, в лице УФНС России по Ростовской области включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восток» на основании:

определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 и составляет 553763,63 руб., в том числе: недоимка - 507474,04 руб., пени- 46289,59 руб.;

определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 и составляет 88289,01 руб., в том числе: недоимка - 78328,96 руб., пени- 9960,05 руб.;

определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 и составляет 71483,69 руб., в том числе: недоимка - 888,00 руб., пени- 70595,69 руб.

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий ФИО2 действовал незаконно, нарушил требования закона, действуя в ущерб должнику и его кредиторам по следующим основаниям.

По состоянию на 11.07.2016 оставалось нереализованным 9 единиц имущества должника, не обремененного залоговыми требованиями рыночной стоимостью 425 214,00 руб. Конкурсному управляющему поступила заявка от ООО "СальскРегионСнаб" о намерении и готовности купить все незалоговое имущество по цене 100 000,00 руб.

В связи с необходимостью согласовать цену продажи с кредиторами, конкурсный управляющий поставил вопрос о согласовании указанной заявки на очередное собрание кредиторов от 11.07.2016. В случае, если кредиторами будет принято отрицательное решение по утверждению заявки о реализации имущества, конкурсный управляющий считал целесообразнымсписать указанное имущество и завершить процедуру конкурсного производства. Собрание кредиторов от 11.07.2016 признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, повторное собрание назначено на 26.07.2016.

По итогам повторного собрания большинство кредиторов, присутствующих на собрании, проголосовало против утверждения заявки по реализации, оставшегося нереализованного не залогового имущества по цене 100 000,00 руб., поскольку предложенная цена несопоставима с рыночной стоимостью 425 214,00 руб. оставшегося нереализованного имущества. Предложенная цена реализации имущества в 100 000,00 руб. не является максимально возможной ценой, и не позволяет кредиторам и уполномоченному органу получить удовлетворение требований кредиторов.

Однако в нарушение принятого решения на собрании кредиторов от 26.07.2016, конкурсным управляющим была рассмотрена заявка ООО "СальскРегионСнаб" о намерении и готовности приобрести имущество ООО "Восток" по цене 100 000,00 руб.

Конкурсным управляющим ФИО2 заключен договор № 14 от 22.08.2016 по реализации оставшегося имущества, не обремененного залоговыми требованиями по цене 100 тыс. руб. денежные средства распределены на текущие расходы по процедуре и вознаграждение конкурсного управляющего.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего ФИО2 привели к тому, что имущество должника не было реализовано по максимально возможной цене, и повлекли уменьшение конкурсной массы должника в размере 325 214,00 рублей. При этом расходы, связанные с проведением конкурсного производства, за время с 03.09.2012, и предъявленные к уполномоченному органу, как к заявителю по делу, только в части вознаграждения конкурсного управляющего составили 847 136,28 руб.

В силу статьи 2, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств и руководствуясь указанными разъяснениями, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение иска о взыскании убытков с конкурсного управляющего после завершения конкурсного производства возможно только в общеисковом порядке, в связи с чем настоящее заявление рассмотрено судом в рамках отдельного искового заявления.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре об убытках должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:

- основание возникновение ответственности:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393 - 395

ГК РФ);

деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим - глава 59 ГК РФ);

иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков;

- причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками;

-наличие и размер убытков;

-вина (в необходимых случаях).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего производить продажу имущества должника, признанного банкротом, в порядке и на условиях, установленных пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 данного Закона.

Порядок продажи части имущества должника определен статьей 111 Закона о банкротстве.

В силу статьи 111 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника арбитражный управляющий вправе приступить к продаже имущества на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен указанным Законом; начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика; имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет не менее чем сто тысяч рублей, должно продаваться на открытых торгах, проводимых в порядке, установленном пунктами 4 - 9 статьи 110 данного Закона.

Согласно названным пунктам продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено указанным Законом; начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собранием кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика; порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов; в случае, если имущество должника не было продано на открытых торгах в форме аукциона, порядок его продажи на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Протоколом собрания кредиторов от 21.10.2014 утвержден Порядок реализации незалогового имущества должника, согласно которому имущество предлагалось к продаже в форме открытых торгов в составе 2 лотов:

Лот №1 - здание весовой и лаборатории по цене 327 595 руб.

Лот №2 - каток ДУ10 2001 г.в., Автомобиль ЗИЛ 130 1982 г.в., УАЗ 452 1979 г.в., МАЗ 5549 1988 г.в., УАЗ 3909 1997 г.в., ГАЗ 322132 1997 г.в., самодельный прицеп 2001 г.в. на общую сумму 779 400 руб.

Имущество, реализуемое посредством заключения прямых договоров:

Емкость 8,3*2,9 (2 шт.)

Емкость 4,0*2,26 (1 шт.)

Емкость 4,6*3,0 (1 шт.)

Ограждение (плиты) (27 шт.)

Ворота въездные (1 шт.)

Как следует из утвержденного собранием кредиторов ООО «Восток» 21.10.2014 Предложением о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества должника ООО «Восток», установлена следующая форма проведения торгов:

1.Электронные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены по принципу повышения цены;

2.В случае признания первых и повторных торгов несостоявшимися, организатор торгов организует и проводит торги в электронной форме посредством публичного предложения цены с последующим ее снижением;

3.Имущество балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб., указанное в Приложении №1 к настоящему предложению реализуется по прямым договорам после реализации имущества, входящего в лот №1. При этом в первую очередь предлагается купить указанное имущество победителю торгов по лоту №1.

В приложении №1 к Предложению поименовано следующее имущество и его стоимость за штуку:

Емкость 8,3*2,9 - 80 000 руб. (2 шт.) Емкость 4,0*2,26 - 45 000 руб. (1 шт.) Емкость 4,6*3,0 - 50 000 руб. (1 шт.) Ограждение (плиты) - 3 000 руб. (27 шт.) Ворота въездные - 5 000 руб. (1 шт.)

Первые торги были назначены на 19.12.2014, данные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Повторные торги со снижением начальной цены на 10 % от стоимости лота были назначены на 17.02.2015, которые также были признаны несостоявшимися по лоту №2 по причине отсутствия заявок, по лоту №1 в связи с одной поступившей заявкой, с единственным участником по лоту №1 впоследствии был заключен договор купли-продажи.

Третьи торги посредством публичного предложения с минимальной стоимостью в размере 20% от начальной стоимости лота на повторных торгах были назначены на 30.03.2015 и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с отсутствием покупательского спроса на указанную технику конкурсный управляющий вынес на обсуждение собрания кредиторов вопрос об утверждении изменений в предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, однако кредиторами было принято решение не утверждать изменения в предложение конкурсного управляющего

Также конкурсный управляющий направил всем кредиторам ООО «Восток» предложения принять нереализованное имущество в счет погашения требований.

От кредиторов согласия не поступило, от уполномоченного органа поступил отказ от принятия нереализованного имущества.

В связи с отказом кредиторов от принятия нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности, конкурсным управляющим вновь вынесен на обсуждение собрания кредиторов вопрос о дальнейшей судьбе нереализованного имущества. На собрании кредиторов 15.02.2016 кредиторами было принято решение продолжать реализацию имущества по прямым договорам по цене не ниже стоимости, установленной на последних торгах.

После принятого решения конкурсным управляющим осуществлена реализация имущества. Вместе с тем, по состоянию на 11.07.2016 оставалось нереализованным 9 единиц:

Емкость 8,3*2,9 (2 шт.)

Емкость 4,0*2,26 (1 шт.)

Емкость 4,6*3,0 (1 шт.)

Ограждение (плиты) (27 шт.)

Ворота въездные (1 шт.)

Автомобиль ЗИЛ 130 1982 г.в., (металлолом)

ГАЗ 322132 1997 г.в., (металлолом)

УАЗ 3909 1997 г.в., (металлолом)

самодельный прицеп 2001 г.в. (металлолом)

В адрес конкурсного управляющего поступила заявка от ООО «СальскРегионСнаб» о намерении и готовности приобрести оставшееся нереализованное имущество по цене 100 000 руб.

Конкурсным управляющим вопрос об утверждении поступившей заявки от ООО «СальскРегионСнаб» был вынесен на обсуждение собрания кредиторов, между тем, на собрании кредиторов указанная заявка согласована не была на основании намерения кредиторов прекратить процедуру банкротства.

В рамках указанного дела - №А53-22887/2011, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 суд разъяснил, что при наличии нереализованного имущества должника ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, 22.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Восток» и ООО «СальскРегионСнаб» был заключен договор купли-продажи№14, по которому реализовано 9 единиц ранее нереализованного имущества должника, по цене в 100 000 руб.

Денежные средства, поступившие по договору, направлены на погашение текущей задолженности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По правилам пунктов 1 и 3 статьи 111 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника и утверждения предложения о продаже имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже.

На основании п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9127/12).

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, в частности, от анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим. Продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства. При таких обстоятельствах по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может вынести определение о продлении указанного срока.

Так, конкурсное производство в отношении ООО «Восток» введено решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012, а завершено определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016.

Таким образом, конкурсное производство длилось более 4-х лет.

Учитывая, что на момент заключения конкурсным управляющим прямого договора с покупателем, изъявившим желание купить данное имущество, конкурсное производство длилось уже более 3-х лет, а также учитывая наличие обязанности у конкурсного управляющего реализовывать имущество, входящее в конкурсную массу, в порядке и сроки,предусмотренные законодательством о банкротстве, суд полагает, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно.

Заявителем не доказана возможность того, что при проведении конкурсным управляющим дальнейших мероприятий по реализации указанного имущества по цене, установленной собранием кредиторов, спорное имущество было бы реализовано по лучшей цене.

Кроме того, дальнейшие мероприятия по реализации имущества должника неизбежно привели бы к еще большему увеличению текущих расходов.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления его на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Из материалов дела видно, что имущество неоднократно выставлялось на торги, спрос на него отсутствует. Кредиторы также отказались принять указанноеимущество в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, заявителем не доказана вся совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал вудовлетворении искового заявления ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области к ФИО2 о взыскании убытков в размере 325 214 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 исполняя свои обязанности, добросовестно принимал все возможные меры, направленные на наиболее полную реализацию конкурсной массы.

Уполномоченный орган не доказал факт причинения убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2, размер убытков, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ФИО2

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу
№ А53-31002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО4