Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Корж Кристины Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу
№ А32-47693/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания и о возвращении замечания Корж Кристины Александровны на протокол судебного заседания от 03.02.2021, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корж Кристины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корж Кристины Александровны в Арбитражный суд Краснодарского края поступило замечание Корж К.А. на протокол судебного заседания от 03.02.2021 с ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 03.02.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 ходатайство Корж Кристины Александровны о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 03.02.2021 по делу
№ А32-47693/2019 оставлено без удовлетворения.

Замечания от 17.02.2021 на протокол судебного заседания от 03.02.2021 по делу № А32-47693/2019 возвращены Корж Кристине Александровне.

Не согласившись с определением суда от Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-47693/2019, Корж Кристина Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено сторонам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд установил, что в тексте апелляционной жалобы Корж Кристиной Александровной заявлено ходатайство об истребовании аудиозаписи телефонного разговора арбитражного суда от 05.02.2021 г.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Корж Кристины Александровны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Муравьева Татьяна Дмитриевна.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризации долгов гражданина) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №76 от 25.04.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корж Кристины Александровны в Арбитражный суд Краснодарского края поступило замечание должника на протокол судебного заседания от 03.02.2021. с ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 03.02.2021.

Рассмотрев названное ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами процессуального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правомерным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01.11.2010) в ходе каждого судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, являющийся дополнительным средством фиксации данных о ходе судебного заседания, включая сведения о предупреждении об уголовной ответственности свидетелей (пункт 5), устные заявления и ходатайства сторон (пункт 6), определения, вынесенные судом без удаления из зала заседания (пункт 8), отметка об использовании средств аудиозаписи, системы видеоконференц-связи или иных технических средств
(пункт 9). Протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, материальный носитель приобщается к протоколу (часть 6). При производстве стенографической записи (видеозаписи) в протоколе, составленном в письменной форме, должны быть указаны сведения предусмотренные пунктами 5, 6, 8 ст. 155 АПК РФ.

Требования статьи 155 АПК РФ не содержат обязательного ведения в судебном заседании стенографической записи, в том числе и при допросе свидетеля, тем более, что все показания свидетеля, так же как и все судебное заседание (включая перерывы) были записаны, с использованием средств аудиозаписи, являющейся основным элементом протоколирования (протокола) судебного заседания в силу части 1 и 2 статьи 155 АПК РФ.

Соответственно, письменный протокол и аудиозапись судебного заседания являются самостоятельными способами фиксации судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В соответствии с абзацем первым части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом положений части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 03.02.2021 истек 10.02.2021.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в определении суда от 03.02.2021 фактически указано, что в судебном заседании осуществлялась аудиозапись судебного разбирательства, присутствовал представитель должника по доверенности Григорьева И.Г., также в судебном акте отражено, что представитель должника в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения замечаний Корж К.А. на протокол судебного заседания.

При этом как видно из материалов дела иным определением от 24.02.2021 г. суд первой инстанции исправил техническую ошибку в протоколе судебного заседания от 03.02.2021 г., указав на участие в судебном заседании представителя от должника по доверенности Григорьевой И.Г.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение пятидневного срока.

В качестве основания для восстановления срока должник указывает на дату фактического ознакомления с протоколом судебного заседания - 12.02.2021, о чем свидетельствует расписка об ознакомлении с материалами дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 03.02.2021, правомерно отказал в восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу замечаний на протокол и возвратил поданные замечания.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал, чем нарушаются его права и законные интересы обжалуемым судебным актом от 24.02.2021 г. и каким образом они могут быть восстановлены путем обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания и о возвращении указанных замечаний.

При этом, как уже отмечалось ранее, в определении суда от 03.02.2021 г. об отложении судебного заседания фактически указано, что в судебном заседании осуществлялась аудиозапись судебного разбирательства, присутствовал представитель должника по доверенности Григорьева И.Г., также в судебном акте отражено, что представитель должника в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, как видно из материалов дела иным определением от 24.02.2021 г. суд первой инстанции исправил техническую ошибку в протоколе судебного заседания от 03.02.2021 г., указав на участие в судебном заседании представителя от должника по доверенности Григорьевой И.Г.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу
№ А32-47693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Сулименко