Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу № А53-33089/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 500 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие «Супер» (ИНН 6166015933, ОГРН 1026104369114)

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие «Супер» (далее – ОАО АТП «Супер», должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Сеавис» (далее – ООО «А-Сеавис») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 500 000 руб.

Определением суда от 26.03.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО «А-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО «А-Сервис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 26.03.2013, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт признания должником долга в размере 10 500 000 руб., выразившийся в подписании акта сверки задолженности, прервал течение трехлетнего срока вексельной давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Положения о простом и переводном векселе. Учитывая указанное, а также то, что ОАО АТП «Супер» не представило арбитражному суду доказательств исполнения обязательства по оплате векселей, ООО «А-Сервис» считает, что его требование о включении в реестр требований кредиторов должника является законным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «А-Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Южная автомобильная группа» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 28.12.2012.

В обоснование заявленных требований ООО «А-Сервис» указывает, что на момент введения в отношении ОАО АТП «Супер» процедуры наблюдения должник имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО «А-сервис» в размере 10 500 000 рублей. Указанная задолженность образовалась на основании простых векселей, выданных заявителю по Договору купли-продажи простых векселей от 22 мая 2008г. Так, по вышеуказанному договору были проданы простые векселя в количестве 4-х штук: Простой вексель № 449534 номиналом 3 000 000 руб.; Простой вексель № 449535 номиналом 2 500 000 рублей; Простой вексель № 449536 номиналом 2 500 000 рублей; Простой вексель № 400499 номиналом 2 500 000 рублей.

Оплата по указанным векселям подлежит оплате векселедателем - ОАО АТП «Супер» со сроком погашения по предъявлении. Дата составления векселей - 22 мая 2008 года.

Заявитель указывает на признание ответчиком долга по оплате стоимости полученных по договору от 22 мая 2008 векселей, что выражено в акте сверки взаиморасчетов, подписанном сторонами 01 августа 2011 года.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), простой вексель является простым и ничем не обусловленным обязательством векселедателя оплатить определенную сумму векселедержателю.

Векселедатель простого векселя является основным должником, права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течение срока давности, установленного п. 70 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33/14 предусмотрено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Согласно ст. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Срок для предъявления течет со дня составления векселя.

В соответствии со статьями 70, 78 Положения о векселе, исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Названный срок является пресекательным, не подлежит приостановлению и восстановлению, на что указано в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков, прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Трехлетний срок вексельной давности, предусмотренный статьей 70 Положения о векселе, установлен для осуществления прав, вытекающих из векселя, а не для судебной защиты этих прав, поэтому он не является сроком исковой давности и его пропуск включает возможность реализации права, основанного на векселе.

Поскольку спорные векселя, составленные 22 мая 2008 года, были выданы с указанием срока платежа «по предъявлении», то установленный ст. 34 Положения о переводном и простом векселе срок платежа начал течь 22 мая 2008 года и закончился 22 мая 2011 года, в этот срок векселя к платежу не предъявлялись. Фактически требование заявлено в арбитражный суд 28.01.2013. В связи с истечением данного срока прекратились права требования ООО «А-Сервис», вытекающие из векселей.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности требования заявителя пришел к верному выводу о том, что в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе прекратилось материальное право требовать уплаты от ОАО АТП «Супер».

Поскольку векселедержатель в трехлетний срок, установленный статьей 70 Положения о векселе, не реализовал право на предъявление требования о взыскании долга (включении в реестр требований кредиторов), суд первой инстанции правильно признал заявленное ООО «А-Сервис» с пропуском упомянутого срока требование необоснованным.

Факт признания должником долга, на который ссылается заявитель, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «А-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ОАО АТП «Супер» задолженности в размере 10 500 000 руб.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу № А53-33089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева