Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Ейское городское поселение "Ейские тепловые сети"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
о прекращении производства по делу
от 20.02.2016 по делу № А32-46720/2015, принятое судьей Погореловым И.А.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия Ейское городское поселение "Ейские тепловые сети"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Ейское городское поселение «Ейские тепловые сети», г. Ейск (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2015 № 15-75-356ПВ-4 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 производство по делу, прекращено. Суд пришел к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку предприятие привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие направило в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе предприятие оспаривает выводы суда о не подведомственности данного дела арбитражному суду, ссылаясь на то, что предприятие привлечено к ответственности в прямой взаимосвязи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2015 старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея вынесено постановление № 15-75-356ПВ-4 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами АПК РФ, а также пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлечение предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление предприятия об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Повторно проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода нижестоящего суда.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае, основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления послужило привлечение предприятия к административной ответственности по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Состав административного правонарушения, установленный частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, помещен в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предприятие привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют суду приступить к рассмотрению дела по существу заявленных требований, в связи с чем, производство по делу в арбитражном суде правомерно было прекращено судом первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению подобного рода споров (постановление Верховного суда РФ от 16.09.2014 по делу N 310-АД14-225, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А55-28971/2013, от 08.07.2014 по делу N А65-8085/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2014 по делу N А65-3198/2014, от 20.06.2014 по делу N А65-286/2014, от 03.07.2014 по делу N А65-41/2014, от 06.08.2014 по делу N А65-3198/2014, постановление Верховного Суда РФ от 26.11.2012 N 91-АД12-1).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению предприятия, поскольку определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15.12.2015г. жалоба предприятия была возвращена, поскольку административное правонарушение связано с коммерческой деятельностью юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Данное определение может быть обжаловано сторонами – в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней.

Как следует из материалов дела, предприятие, признавая, что заявление подведомственно суду общей юрисдикции, отказалось от реализации предоставленного ему ГПК РФ права на обжалование принятого по его заявлению определения Ейского городского суда Краснодарского края, к подведомственности которого, как признаёт и само предприятие относится рассмотрение его заявление, в Краснодарский краевой суд, а подало заявление в арбитражный суд.

При этом предприятие, настаивает на наличии у арбитражного суда обязанности рассмотреть не подведомственное ему заявление.

Оценив данный довод предприятия, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вывода о том, что отказ суда общей юрисдикции от рассмотрения подсудного ему делу создаёт у арбитражного суда безусловную обязанность рассмотреть по существу не отнесённого к его подведомственности дело.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (п. "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В развитие закрепленной в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации установлено, что не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные в том числе статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу приведенных выше положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, в определении от 15.01.09 г. N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не допускается ограничение установленного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права ни при каких обстоятельствах.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.07 г. N 623-О-Пр, от 15.01.09 г. N 144-О-П указал, что рассмотрение спора в нарушение требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации общество имеет гарантированное ему ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации право на рассмотрение его заявления судом общей юрисдикции, к подведомственности которого оно отнесено.

Нормы ГПК РФ направлены на обеспечение прав и свобод прав участников гражданского судопроизводства в делах, отнесенных к подведомственности суда общей юрисдикции. С учетом приведенных выше разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, при таких обстоятельствах рассмотрение заявления общества арбитражным судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением прав общества, влияющим на исход дела, и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение настоящего дела арбитражным судом с нарушением требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не будет отвечать требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом, отказ суда общей юрисдикции, уполномоченного на рассмотрение заявления предприятия, от рассмотрения данного заявления, не отменяет необходимости соблюдения приведенных выше требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, поскольку является устранимым препятствием.

Как указано в самом определении Ейского городского суда Краснодарского края, оно может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней.

Согласно ГПК РФ, срок на обжалование указанного определения суда не является пресекательным.

Частью 1 ст. 122 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с этим предприятие не лишено права на обжалование определения Ейского городского суда Краснодарского края от 15.12.2015 г. в вышестоящую инстанцию с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

С учетом устранимости препятствия для рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции, к подведомственности которого АПК РФ и ГПК РФ отнесен данный спор, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах оставление в силе определения суда первой инстанции позволит обеспечить необходимый баланс между конституционным правом предприятия на судебную защиту, и конституционным правом предприятия на рассмотрение спора законным судом - судом общей юрисдикции, к подведомственности которого отнесено рассмотрение спора.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направления дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба предприятия отклоняется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и законодательства об административных правонарушениях.

Определение суда от 20.02.2016 о прекращении производства по делу № А32-46720/2015 является законным и обоснованным. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу от 20.02.2016 по делу № А32-46720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.В. Соловьева