Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агрофирма - племзавод «Нива» (ИНН 2334013556,
ОГРН 1022303977178)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021
№ А32-37382/2015 5

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Владимировича (ИНН 233400388035, ОГРНИП 304233421600085)

к открытому акционерному обществу «Агрофирма - племзавод «Нива»
(ИНН 2334013556, ОГРН 1022303977178), Ганжа Вадиму Степановичу, Ганжа Татьяне Петровне, Фиськову Владимиру Владимировичу, Фиськовой Вере Никитичне

при участии третьих лиц: кадастрового инженера Тарасовой Галины Алексеевны, федерального государственного бюджетного учреждения »Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, каастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), индивидуального предпринимателя Вареца Сергея Александровича (ОГРНИП 312236306000041, ИНН 233402056910)

о признании права на выдел доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Владимир Владимирович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Агрофирма - племзавод «Нива» (далее – ответчик, общество, ОАО «Агрофирма – племзавод «Нива») о признании права на выдел доли земельного участка.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ганжа В.С.,
Ганжа Т.П., Фиськов В.В., Фиськова В.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 производство по делу прекращено, судом утверждено мировое соглашение, согласно которому общество обязуется признать необоснованными возражения ОАО «Агрофирма - племзавод «Нива» относительно размера и месторасположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:11:0000000:66, поданные на извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, опубликованное в газете «Каневские зори» № 26(12402) от 21.03.2015; признает законным выдел земельного участка в счет доли земельного участка Новикова Владимира Владимировича в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:66 в соответствии с границами земельного участка, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Тарасовой Г.А. с сохранением обременения в пользу существующего арендатора ОАО «Агрофирма – племзавод «Нива» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором аренды (в настоящий момент действует редакция со сроком до 2027 года); обязуется не чинить препятствий в выделе в натуре доли земельного участка истца в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в соответствие с границами з/у указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Тарасовой Г.А.

05.11.2020 общество с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу № А32-37382/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 в удовлетворении заявления ОАО Агрофирма племзавод «Нива» о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу
№ А32-37382/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Агрофирма – племзавод «Нива» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что предприниматель при рассмотрении другого гражданского дела ссылался на отсутствие у него каких-либо обязательств по утвержденному мировому соглашению и обременения в пользу общества в отношении выделяемого земельного участка в счёт земельных долей. Позиция Новикова В.В. по гражданскому делу № 2-48/2020, согласно которой он считал необязательными для него пункты мирового соглашения, являлась недобросовестным поведением стороны по мировому соглашению. Но после того, как суды сделали выводы, которым указали что все пункты утвержденного мирового соглашения обязательны лишь для общества, возникло обстоятельство для пересмотра судебного акта вступившего в законную силу. Сохранение обременения на выделенный участок являлось для ОАО Агрофирма племзавод «Нива» главным обстоятельством, ввиду которого общество отказалось от своих возражений и согласилось с выделом земельного участка. Факт признания наличия обременения при заключенном мировом соглашении лишь ОАО Агрофирма племзавод «Нива» не был известен или не мог быть известны заявителю при рассмотрении данного дела на момент утверждения судом первой инстанции мирового соглашения. Если бы общество располагало бы информацией о возможности возникновения одностороннего обязательства по наличию обременения выделяемого земельного участка, то подписание мирового соглашения и отказ от возражений не последовал.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям, а также на пропуск срока на обращение в суд с данным заявлением.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ОАО «Агрофирма – племзавод «Нива» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что ему стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств с момента получения копии судебного акта.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, либо производство по заявлению прекратить в связи с пропуском срока его подачи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня
до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для пересмотра судебных акт о новым и вновь открывшимся обстоятельствам при этом их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В заявлении общество ссылается на то, что поведение Новикова В.В., а также выводы судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела
№ 2-48/2020 являются вновь открывшимся обстоятельством. В частности, суды опровергли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края № А32-37382/2015, и констатировали необязательность условий утвержденного мирового соглашения для Новикова В. В.

Проанализировав приведенные в заявлении обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно закону, в том числе определяющему требования к полномочиям лиц, его подписавших.

Как следует из материалов дела, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы сторон, а также других лиц.

Мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Краснодарского края, составлено и подписано обеими сторонами, доказательств подписания данного соглашения со стороны общества в принудительном порядке либо под влиянием обмана в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя фактически направлены на отказ от заключения соглашения в связи с установлением обстоятельств, по мнению истца, неизвестных ему в момент заключения соглашения.

Недобросовестное, по мнению общества, поведение истца также не является вновь открывшимся обстоятельством.

Оснований полагать о наличии или возможности причинения сторонам убытков или иных неблагоприятных последствий при заключении мирового соглашения не имеется.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушил нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

ОАО Агрофирма племзавод «Нива» указывает, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств ему стало известно с момента получения копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-14642/2020 от 30.07.2020, т.е. в августе 2020 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены решением Каневского районного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу
№ 2-48/2020, вступившим в законную силу 30.07.2020 (апелляционное определение от 30.07.2020).

Таким образом, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта надлежит исчислять не позднее следующего дня после информированности заявителя о вступлении в силу решения Каневского районного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу № 2-48/2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель
ОАО Агрофирма племзавод «Нива» присутствовал при оглашении резолютивной части апелляционного определения (дело № 33-14642/2020 2-48/2020).

Следовательно, заявитель узнал о наличии вновь открывшихся обстоятельств не позднее 30.07.2020.

Заявление направлено в Арбитражный суд Ростовской области 05.11.2020, что подтверждается информацией о документе дела.

Указанное свидетельствует о пропуске заявителем срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительные причины пропуска подачи заявления о пересмотре судебного акта ОАО Агрофирма племзавод «Нива» заявителем не раскрыты и судом не установлены. Заявление о восстановлении пропущенного срока не подано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, установление обстоятельств пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта после принятия данного заявления является основанием для прекращения производства по заявлению.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 N Ф08-912/2020 по делу N А53-14189/2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Уплаченная обществом при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 01.03.2021 № 605 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021
№ А32-37382/20155 отменить.

Производство по заявлению акционерного общества «Агрофирма - племзавод «Нива» (ИНН 2334013556, ОГРН 1022303977178) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу № А32-37382/2015 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Агрофирма - племзавод «Нива»
(ИНН 2334013556, ОГРН 1022303977178) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 605 от 01.03.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова