Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 314230822500010)

о взыскании стоимости бездоговорного потребления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – АО «НЭСК-электросети») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Юг» (далее –
ООО «Ломбард Юг») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании
1159246,39 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с 26.03.2016 по 12.04.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020, в иске отказано.

26.11.2020 Ломбард «Южный» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 с
АО «НЭСК-электросети» в пользу ООО Ломбард «Южный» взыскано 48000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НЭСК-электросети» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что оплата труда представителя в размере
48000 руб. завышена. Представитель ООО «Ломбард Южный» не обладает статусом адвоката. Доверенным лицом было подготовлено три идентичных отзыва. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований АО «НЭСК-электросети» не в силу представленных ответчиком обоснований и проделанной работы, а по доводам суда, примененным им исходя из Обзора судебной практики, на который ответчик не ссылался в своих возражениях.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор № 28/2018 на оказание юридических услуг от 27 июля 2018 года, дополнительные соглашения к нему, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату и платежные поручения, подтверждающее оплату заявителем оказанных юридических услуг на сумму 75000 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг № 28/2018 от 27.07.2018, заключенного между ООО Ломбард «Южный» (клиент) и
ИП ФИО2 (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту консультационные и юридические услуги. Оказание консультационных и юридических услуг осуществляется путем:

1.1.1. проведения консультационных услуг в области гражданского законодательства РФ по вопросу взыскания с потребителя энергоресурса задолженности, рассчитанной на основании акта неучтенного потребления электроэнергии (бездоговорного потребления);

1.1.2. всестороннего анализа материалов по арбитражному делу по иску
АО «НЭСК-электросети» к клиенту о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 1159246,39 рублей; экспертиза представленных документов на предмет правовой позиции клиента по указанному арбитражному делу;

1.1.3. разработки и составления процессуальных документов, связанных с ведением арбитражного дела в Арбитражном суде Краснодарского края, указанного в пункте 1.1.2 настоящего договора: отзыва на исковое заявление, объяснения по делу, заявления и прочих документов; ведении работы по сбору и представлению доказательств по делу;

1.1.4. представление интересов клиента (представительство) в Арбитражном суде Краснодарского края по делу, указанному в пункте 1.1.2 настоящего договора;

1.1.5. проведение переговоров от имени клиента с уполномоченными лицами АО «НЭСК-электросети» на предмет заявленных исковых требований о взыскании задолженности и урегулирования вопроса до рассмотрения спора по существу в Арбитражном суде Краснодарского края (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, определенных п.п. 1.1.1. - 1.1.5 настоящего договора, составляет 40000 рублей, НДС не предусмотрен. Оплата производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 8 настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента заключения сторонами договора.

27.07.2018 ИП ФИО2 был выставлен счет на оплату № 28 по договору № 28/2018 от 27.07.2018 на сумму 40000 руб.

Указанная сумма оплачена ООО Ломбард «Южный» по платежному поручению от 01.08.2018 № 2356.

06.02.2019 межу ООО Ломбард «Южный» (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору
№ 28/2018 на оказание юридических услуг от 27 июля 2018 года, согласно которому стороны договорились внести следующие изменения и дополнения в договор:

1.1. Пункт 1.1. договора дополнить пунктами следующего содержания:

«1.1.6. всестороннего анализа материалов клиента по арбитражному делу
№ А32-4534/2019 по иску АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» к клиенту о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии;

1.1.7. разработки и составления процессуальных документов, связанных с ведением арбитражного дела № А32-4534/2019 в Арбитражном суде Краснодарского края: отзыва на исковое заявление, ходатайств, заявлений и прочих документов;

1.1.8. представление интересов клиента (представительство) в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении дела № А32-4534/2019».

28.08.2019 межу ООО Ломбард «Южный» (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору
№ 28/2018 на оказание юридических услуг от 27 июля 2018 года, согласно которому стороны договорились внести следующие изменения и дополнения в договор:

1.1. По причине длительного рассмотрения Арбитражном судом Краснодарского края дела № А32-4534/2019 по иску АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» к клиенту о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, стороны решили увеличить стоимость оказываемых услуг, изменив пункт 3 договора: «Стоимость услуг исполнителя, определенных п.п. 1.1.1. - 1.1.8 настоящего договора, составляет 60000 рублей, НДС не предусмотрен. Доплата в размере 20000 рублей производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 8 договора в течение 3 банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.

24.10.2019 ИП ФИО2 был выставлен счет на оплату № 36 по доп. соглашению № 2 от 28.08.2019 к договору № 28/2018 от 27.07.2018 на сумму
20000 руб.

Указанная сумма оплачена ООО Ломбард «Южный» по платежному поручению от 24.10.2019 № 3187.

12.05.2020 между ООО Ломбард «Южный» (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 к договору
№ 28/2018 на оказание юридических услуг от 27 июля 2018 года, дополнительному соглашению № 1 от 06.02.2018 и дополнительному соглашению № 2 от 28 августа 2019 года.

05.06.2020 межу ООО Ломбард «Южный» (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору
№ 28/2018 на оказание юридических услуг от 27 июля 2018 года, согласно которому стороны договорились внести следующие изменения и дополнения в договор:

1.1. Пункт 1.1 договора дополнить пунктами следующего содержания:

«1.1.9. разработки и составления процессуальных документов, связанных с ведением арбитражного дела № А32-4534/2019 в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде: отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств, заявлений и прочих документов; 1.1.10. направления в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд отзыва Клиента на апелляционную жалобу АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар по делу № А32- 4534/2019».

1.2. Пункт 3 договора дополнить подпунктом 3.1.1 следующего содержания: «Стоимость услуг исполнителя, определенных п.п. 1.1.9-1.1.10 договора, составляет 5000 рублей, НДС не предусмотрен. Оплата производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 8 договора в течение 2 банковских дней с момента заключения дополнительного соглашения.».

05.06.2020 ИП ФИО2 был выставлен счет на оплату № 27 по договору № 28/2018 от 27.07.2018 на сумму 5000 руб.

Указанная сумма оплачена ООО Ломбард «Южный» по платежному поручению от 08.06.2020 № 3500.

17.06.2020 между ООО Ломбард «Южный» (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 05 июня 2020 года к договору № 28/2018 на оказание юридических услуг от 27 июля 2018 года.

20.08.2020 межу ООО Ломбард «Южный» (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору
№ 28/2018 на оказание юридических услуг от 27 июля 2018 года, согласно которому стороны договорились внести следующие изменения и дополнения в договор:

1.1. Пункт 1.1 договора дополнить пунктами следующего содержания: «1.1.11. разработки и составления процессуальных документов, связанных с ведением арбитражного дела № А32-4534/2019 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа: отзыва на кассационную жалобу, ходатайств, заявлений и прочих документов;

1.1.12. представления интересов клиента в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар по делу № А32-4534/2019».

1.2.Пункт 3 Договора дополнить подпунктом 3.1.1. следующего содержания: «Стоимость услуг исполнителя, определенных п.п. 1.1.11-1.1.12 договора, составляет 10000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 8 договора в течение 2 банковских дней с момента заключения дополнительного соглашения.».

03.09.2020 ИП ФИО2 был выставлен счет на оплату № 42 по доп. соглашению от 03.09.2020 к договору № 28/2018 от 27.07.2018 на сумму 10000 руб.

Указанная сумма оплачена ООО Ломбард «Южный» по платежному поручению от 04.09.2020 № 3633.

05.11.2020 между ООО Ломбард «Южный» (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3 к дополнительному соглашению № 4 от 20 августа 2020 года к договору № 28/2018 на оказание юридических услуг от 27 июля 2018 года.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2,
41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей (п. 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика оказал следующие услуги: составил и направил в суд отзыв на исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях 25.02.2019, 20.03.2019, 19.06.2019, 03.07.2019-04.07.2019, 02.09.2019, 25.02.2020-27.02.2020.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика подготовил отзыв на кассационную жалобу, принял участие в судебном заседании 28.10.2020.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с истца, в размере 48000 руб. (7000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление от 25.02.2019; 4500 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 25.02.2019; 4500 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 20.03.2019; 4500 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 03- 04.07.2019; 4500 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 02.09.2019; 4500 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 25- 27.02.2020; 7000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 7000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 4500 за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.10.2020). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что, определяя размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с истца, суд первой инстанции не учел участие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 19.06.2019.

Вместе с тем, ответчиком определение в части отказа в удовлетворении заявления не оспаривается.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Довод жалобы о том, что представитель ООО «Ломбард Южный» не обладает статусом адвоката, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Краснодарского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, являются допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя стороны статуса адвоката.

При этом ссылка истца на непродолжительность судебных заседаний не может быть принята во внимание, как основание для снижения суммы расходов представителя, поскольку указанные выше средние ставки за участие в судебных процессах не поставлены в зависимость от фактического времени, проведенного представителем в судебном заседании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 о распределении судебных расходов по делу № А32-4534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова