Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

о взыскании вреда причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ЮМУ Росприроднадзора, управление, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному образованию город Краснодар (далее – администрация, администрации МО г. Краснодар) о взыскании вреда причиненного окружающей среде в размере 2 681 740 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – МКУ «ЦМДДиТ»).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2022 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар в доход федерального бюджета взыскан вред, причиненный окружающей среде, в размере 2 681 740 руб. Судебный акт мотивирован тем, что управлением представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) администрации и причиненным вредом.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что изменение состояния самого водного объекта - р. Кубань, в результате сброса не исследовалось, замеров концентраций веществ в данном водном объекте в районе поступления в него стоков не производилось. Факт превышения содержания вредных веществ в сточных водах, относительно нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных для водоемов, а не для сточных вод, не свидетельствует о причинении вреда водному объекту. Основанием для обращения в суд, послужили материалы проведенной проверки и постановление от 02.02.2021 о назначении административного наказания в виде штрафа. Согласно решению Первомайского районного суда от 27.04.2021 № 12-246/2021, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 13.09.2021, постановление от 02.02.2021 № 04-23-01-Н-2 о назначении наказания, в отношении администрации отменено, в связи с отсутствием в действиях администрации состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. В постановлении установлено, что все канализации переданы в оперативное управление МКУ «ЦМДДиТ», которое является эксплуатирующей сети ливневой канализации организацией, включая системы сбора, отвода и сброса ливневых стоков открытого и закрытого типа, очистныесооружения, насосные станции и обеспечивающие их работу сети и сооружения.

От ЮМУ Росприроднадзора поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЮМУ Росприроднадзора по согласованию с прокуратурой Краснодарского края в период с 07.12.2020 по 25.12.2020 в отношении администрации МО г. Краснодар проведена внеплановая проверка.

В рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий на территории муниципального образования г. Краснодар выявлен сброс неочищенных сточных (ливневых) вод в реку Кубань из ливневого коллектора администрации МО г. Краснодар в следующем месте: Тургеневский мост (1 точка) (координаты: шир. 45,0362, долг: 38,9534), в связи с чем, специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» выполнен отбор проб сточной воды из указанного выпуска с целью определения концентрации загрязняющих веществ и сравнения с установленными нормативами предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) для водных объектов рыбохозяйственного значения.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» концентрация загрязняющих веществ во взятых пробах превышает ПДК.

В рамках проведения проверки, при исследовании материалов, представленных администрацией МО г. Краснодар (письмо от 18.12.2020
№ 968/11) установлено, что место сброса неочищенных сточных (ливневых) вод в р. Кубань на территории МО г. Краснодар: Тургеневский мост (1 точка) (координаты: шир. 45,0362, долг: 38,9534) соответствует месту сброса ливневых стоков администрации МО г. Краснодар, расположенному по ул. Тургенева.

На основании изложенного управление пришло к выводу, что на территории муниципального образования г. Краснодар в отсутствии локальных очистных сооружений из ливневого коллектора администрации муниципального образования г. Краснодар осуществлялся сброс неочищенных сточных (ливневых) вод в водный объект – р. Кубань, с превышением концентрации загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения, что тем самым оказывает негативное воздействие на водный объект – р. Кубань.

Размер вреда, причиненного водному объекту – р. Кубань по расчету ЮМУ Росприроднадзора составил 2 681 740 руб.

Управлением в адрес администрации направлено письмо от 01.06.2021
№ ЕЛ-04-8903 о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды. Поскольку требование управления не исполнено администрацией, ЮМУ Росприроднадзора обратилось в суд с исковым заявлением.

Ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и разрешение споров в области охраны окружающей среды предусмотрена главой 14 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

На основании частей 1 - 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод, осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 ВК РФ.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ, вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 1064 ГК РФ, по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Как определено статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ под вредом понимается загрязнение, истощение, порча, уничтожение, нерациональное использование природных ресурсов, деградация и разрушение естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства, т.е. любое негативное воздействие на окружающую среду, а в нашем случае причинение вреда водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что на территории муниципального образования г. Краснодар в отсутствии локальных очистных сооружений из ливневого коллектора администрации муниципального образования г. Краснодар осуществлялся сброс неочищенных сточных (ливневых) вод в водный объект – р. Кубань, с превышением концентрации загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения, в результате чего допущено загрязнение водного объекта.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебным постановлением указано, что все канализации находятся в оперативном управлении МКУ «ЦМДДиТ», которая является организацией, эксплуатирующей канализациисети ливневой канализации, включая системы сбора, отвода и сброса ливневых стоков открытого и закрытого типа, очистныесооружения, насосные станции и обеспечивающие их работу сети и сооружения. Указанное отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Материалы дела не содержат судебного постановления, согласно которому все канализационные системы находятся в оперативном управлении МКУ «ЦМДДиТ». Однако, в материалы дела представлено решение Краснодарского краевого суда от 13.10.2021 по делу № 21-1974/2021, согласно которому установлено, что администрация является субъектом административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, которое установлено в постановлении от 02.10.2021 № 04-23-01-Н-2. Указанное постановление административного органа также явилось основанием для проведения проверки ЮМУ Росприроднадзора по факту сброса неочищенных сточных (ливневых) вод в р. Кубань, которая является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В силу приведенных норм органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что АМО
г. Краснодар является надлежащим субъектом по настоящему делу.

Ссылки администрации на то, что согласно решению Первомайского районного суда от 27.04.2021 № 12-246/2021, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 13.09.2021, постановление от 02.02.2021 № 04-23-01-Н-2 отменено в связи с отсутствием в действиях администрации состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017
№ 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществлялось ЮМУ Росприроднадзора в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (далее - Методика).

Данной Методикой закреплено, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по мероприятиям, направленным на восстановление водного объекта.

ЮМУ Росприроднадзора произвело исчисление размера вреда, причиненного водному объекту – р. Кубань сбросом вредных (загрязняющих) веществ в соответствии с п. 11 Методики по формуле:

У= К_вг x K_в x K_ин x SUM x H_i x M_i x К_из,

где: У - размер вреда, тыс. руб.;

К_вг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике (1,15 в осенний период);

K_в - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике (2,2 для бассейна р. Кубань);

K_ин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики (2,618 в 2020 году по состоянию на 26.05.2021);

H_i - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т;

M_i - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т;

К_из - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия из вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики.

Исходя из представленных административным органом расчетом, сумма размера вреда, причиненного водному объекту – р. Кубань, составила
2 681 740 руб.

Апелляционной коллегией проверен представленный расчет по каждому из его составляющих, признается арифметически верным. Администрацией МО
г. Краснодар контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают противоправность действий администрации по сбросу неочищенных сточных (ливневых) вод в р. Кубань из ливневого коллектора, причинение тем самым вреда реке как объекту окружающей среды, в заявленном управлением объеме и размере.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что изменение состояния самого водного объекта, в результате такого сброса не исследовалось, факт превышения содержания вредных веществ в сточных водах относительно нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных для водоемов, а не для сточных вод, не свидетельствует о причинении вреда водному объекту, являются несостоятельными и не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 7 Постановления № 49 также указано, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В настоящем случае истцом установлено превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (превышение ПДК), в связи с чем причинение вреда предполагается.

Превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте и, как следствие, о причинении ущерба водному объекту. Доказательств какого-либо очевидного изменения в водном объекте или окружающей среде, что, по мнению ответчика, могло бы говорить о деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, в связи с чем отклоняются и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022
по делу № А32-34082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева