Гражданский кодекс часть 1

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание участвует представитель истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анро технолоджи»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.02.2021 по делу № А53-35081/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анро технолоджи»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВ комплекс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участи третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ди-Тач» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>,

ИНН: <***>)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анро Технолоджи»
(далее - истец, ООО «Анро Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВ комплекс» (далее - ответчик, ООО «АВ комплекс») об обязании удалить сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Анро Технолоджи», размещенные на странице в сети Интернет по адресу: https// www.avkompleks.ru/v№ima№ie-poddelki - путем удаления размещенной по данной ссылке статьи «Осторожно! Внимание заказчикам!»; об обязании разместить опровержение в десятидневный срок с момента вынесения решения на сайте в сети интернет по адресу: https// www.avkompleks.ru/v№ima№ie-poddelki.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ди-Тач» (далее - ООО «Ди-Тач») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы «Анро Технолоджи» указывает, что судом первой инстанции на основании нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств установлен факт распространения ответчиком неверных сведений в сети Интернет. Также истцом представлено лингвистическое заключение специалиста, которое подтверждает, что сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер. Однако судом первой инстанции неправомерно указано, что заключение специалиста не является относимым и допустимым доказательством. Более того, со стороны ответчика не было представлено опровержения либо рецензии на заключение специалиста ФИО3, а суд, как независимый участник процесса, не обладает специальными знаниями в лингвистике и не может дать объективную оценку размещенной на сайте ответчика информации. Также в качестве обоснования отказа в удовлетворении исковых требований суд указал, что на момент рассмотрения спора ответчиком удалена информация с сайта. Между тем, помимо удаления информации истцом были заявлены требования о размещении опровержения в десятидневный срок, что до настоящего времени ответчиком не сделано. Кроме того, истец отмечает, что специализированным органом в сфере антимонопольного законодательства было установлено, что действия ООО «АВ Комплекс», связанные с размещением статьи на сайте, наносит ущерб деловой репутации субъектам предпринимательской деятельности. В свою очередь, суд при вынесении решения фактически оспаривает правовую позицию УФАС Ростовской области, то есть выходит за пределы своей компетенции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, деятельность ООО «Анро Технолоджи» связана с разработкой интерактивного развивающего оборудования для учебно-образовательного кластера. Продукты компании - это модульные решения с
пост-продажной технической поддержкой, разработанной методикой преподавания, собственным программным обеспечением. Вся продукция компании соответствует требованиям СанПиН и ГОСТ.

В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обнаружен сайт ООО «АВ Комплекс» - https://www.avkompleks.ru/. При изучении сайта установлена страница с заголовком текста: «Осторожно! Внимание заказчикам!» (https://www.avkompleks.ru/v№ima№ie-poddelki). В тексте статьи содержится информация: «Многие производители интерактивного оборудования таким способом сбивают цену оборудования. Поверьте, внешне вы не увидите разницы, зато во время работы вы много раз пожалеете, что не обратили внимание на все технические характеристики в целях экономии денежных средств. Производство - это сложный процесс, требующий контроля качества, но многие производители в погоне за большими оборотами снижают качество своей продукции путем снижения технических характеристик и привлекая потребителя сниженной ценой (среди таких характеристик: матрицы, не поддерживающие разрешение Full HD, несмотря на то, что современное программное обеспечение адаптировано под такой формат, сенсорные рамки, а не стекла, у которых точность сенсорики намного хуже, слабые компьютеры и т.д.). Из-за желания продать как можно больше товара, страдают в конечном итоге преподаватели и дети, пользующиеся данным оборудованием. Образовалось большое количество фирм, руководствующихся принципом снижения технических характеристик. Организации, не являющиеся партнерами: ООО «Анро Технолоджи»,
ООО «Ди-Тач», ИП ФИО2.».

В целях недопущения изменения или сокрытия информации истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 01.10.2020, которым было зафиксировано размещение ответчиком спорной статьи в сети «Интернет».

Кроме того, истцом было заказано лингвистическое заключение, которое выполнено доцентом филологического факультета Пермского государственного национального исследовательского университета ФИО3. Согласно заключению специалиста от 06.10.2020, информация, содержащаяся в тексте «Осторожно! Внимание заказчикам!» является негативной, носит комбинированный, антирекламный характер и заключается в констатации того факта, что большое количество фирм производит некачественное интерактивное оборудование. Помимо этого, филологом сделан вывод, что негативная характеристика фирм, выпускающих некачественное оборудование, имеет прямое отношение к заявителю, поскольку ООО«Анротехнолоджи» названа в общем перечне таких фирм. Как следствие, высказывания, содержащиеся в тексте «Осторожно! Внимание заказчикам!» являются речевыми показателями причинения вреда деловой репутации фирмы и дискредитации ее в общественном сознании.

08.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно удалить информацию, порочащую деловую репутацию истца, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, информация не удалена.

Истец полагает, что указанная информация, размещенная ответчиком в открытом доступе и обращенная к вниманию потребителей, то есть потенциальных клиентов истца, порочит его деловую репутацию и наносит ущерб его хозяйственной деятельности. По мнению истца, информация, размещенная на официальном сайте ООО «АВ Комплекс" (https://wwwMvkompleks.ru/v№ima№ie-poddelki), не соответствует действительности, вследствие чего подлежит удалению с последующим опровержением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление №3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Пунктом 9 постановления № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства наличия сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.) и наступления для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Судом первой инстанции на основании протокола осмотра доказательств от 01.10.2020 установлено, что ООО«АВ Комплекс» в сети "Интернет" на сайте по гиперссылке: https://www.avkompleks.ru/v№ima№ie-poddelki распространены следующие сведения:

Осторожно! Внимание заказчикам!

«Я нашел такую же продукцию как у вас, но дешевле! Зачем мне покупать у «АВ Комплекс»?» - довольно часто приходится отвечать на данный вопрос нашим заказчикам.

К большому сожалению, как правило слова «Точно такой же» не всегда означают абсолютное соответствие техническим характеристикам нашей продукции! Имеется ряд важных нюансов, которые необходимо учитывать.

Например, техническая составляющая интерактивного комплекса. Казалось бы, компьютер, что в нем такого? НО комплектующие могут быть различны, что повлияет на работоспособность в целом. Наверное, никому не хочется купить оборудование, за которым невозможно проводить занятия, так как ПК постоянно зависает и это занимает время, а также раздражает нервную систему, как преподавателя, так и ребенка, и, следовательно, отталкивают от учебного процесса.

По нашему субъективному мнению, многие производители интерактивного оборудования таким способом сбивают цену оборудования. Поверьте, внешне вы не увидите разницы, зато во время работы вы много раз пожалеете, что не обратили внимание на все технические характеристики в целях экономии денежных средств.

Производство - это сложный процесс, требующий контроля качества, но многие производители в погоне за большими оборотами снижают качество своей продукции путем снижения технических характеристик и привлекая потребителя сниженной ценой (среди таких характеристик: матрицы, не поддерживающие разрешение Full HD, несмотря на то, что современное программное обеспечение адаптировано под такой формат, сенсорные рамки, а не стекла, у которых точность сенсорики намного хуже, слабые компьютеры и т.д.). Из-за желания продать как можно больше товара, страдают в конечном итоге преподаватели и дети, пользующиеся данным оборудованием. Образовалось большое количество фирм, руководствующихся принципом снижения технических характеристик.

Организации не являющиеся партнерами ООО АВ Комплекс: ООО БАЗА (НФИ, Русский Ветер), ООО АСК-Трейд, ООО Веста, Компания Система Знаний, ООО Ди-Тач, ООО Инфоматик, ООО АНРО Технолоджи, ООО Компелктант, ООО АЛТА, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО АЙТЕКО Технолоджи, ООО Монтеграция, ООО Регион-Инвест, ООО Сигма Про, ООО Сигмамедиа, ООО ТПК Сигмапро, ООО НПК Сигмапро, ИП ФИО1, ИП ФИО6 и т.п.

Предприятие ООО База, она же База Юг и НФИ, Русский Ветер вообще зашла далеко, пользуясь тем, что наши фирмы находятся в одном городе, они вводят в заблуждение заказчиков, говоря им, что наша фирма АВ Комплекс их дочерняя компания. Запомните навсегда АВ Комплекс самостоятельное предприятие, не являющееся ни чьей дочерней фирмой!

Мы заботимся о вас и вашем выборе! Но, а выбор всегда за вами!».

Факт распространения ответчиком спорной статьи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://www.avkompleks.ru/, в которой содержится изложенные выше выражения, не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал установленным распространение ответчиком сведений в сети Интернет на сайте по гиперссылке: https://www.avkompleks.ru/v№ima№ie-poddelki.

Между тем, по делам данной категории необходимо установить не только факт распространения ответчиком сведений об истце, но также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В подтверждение своей правовой позиции о том, что сведения, размещенные ответчиком в сети "Интернет", носят порочащий характер его деловой репутации, истцом представлено заключение специалиста (лингвистическое) ФИО3 от 06.10.2020, однако указанное заключение не принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному заключению эксперта; что судом первой инстанции неправомерно указано, что заключение специалиста не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления № 23).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции констатировал, что заключение специалиста (лингвистическое) ФИО3 от 06.10.2020, хоть и не считается заключением судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, но при этом оно является иным доказательством, на основании которого может быть определен характер сведений, распространенных ООО «АВ Комплекс» в сети "Интернет" по гиперссылке https://www.avkompleks.ru/v№ima№ie-poddelki.

Согласно аналитической части заключения по поставленным истцом вопросам исполнителем ФИО3, при проведении исследования в период с 03.10.2020 по 07.10.2020, установлено следующее:

1) Негативная информация в рассматриваемом тексте носит суммарный характер и заключается в констатации того факта, что большое количество фирм производит некачественное интерактивное оборудование.

2) Информация негативного характера подается в различной форме; утверждения о факте личного мнения, предположения.

3) Негативная характеристика фирм, выпускающих некачественные ПК, имеет прямое отношение к фирме ООО "АНРО ТЕХНОЛОДЖИ", поскольку она названа в общем перечне таких фирм.

4) Если фактофиксирующие утверждения, выражающие негативную информацию о деятельности перечисленных фирм, в том числе ООО «Анро технолоджи», не соответствуют действительности, то высказывания, содержащие эти утверждения, являются речевыми показателями причинения вреда деловой репутации фирмы и дискредитации ее в общественном сознании.

Повторно проанализировав заключение специалиста, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение специалиста (лингвистическое) ФИО3 от 06.10.2020 не является относимым и допустимым доказательством. Так, специалистом ФИО3 выполнено лингвистическое заключение по тексту под названием «Осторожно! Внимание заказчикам», размещенному в Интернете - https://www.avkompleks.ru/v№ima№ie-poddelki, однако специалистом не проанализировано существенное для данной категории дел обстоятельство на предмет того, является ли изложенная информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением распространившего ее лица.

Указание на то, что со стороны ответчика не было представлено опровержения либо рецензии на заключение специалиста ФИО3, а суд, как независимый участник процесса, не обладает специальными знаниями в лингвистике и не может дать объективную оценку размещенной на сайте ответчика информации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела спорное заключение не принято судом по причине того, что специалистом не проанализировано существенное для данной категории дел обстоятельство на предмет того, является ли изложенная информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением распространившего ее лица.

Данные обстоятельства установлены судом по результатам исследования и оценки представленного заключения специалиста в рамках предоставленной суду компетенции, не требуют специальных познаний и, как следствие, представление ответчиком какого-либо опровержения в соответствующей части не требовалось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не воспользовались правом на проведение судебной лингвистической экспертизы. Апелляционному суду соответствующее ходатайство также не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления № 3).

Как верно отмечено судом первой инстанции, содержащаяся информация является субъективным мнением ООО «АВ комплекс», что прямо следует из оспариваемого фрагмента: «по нашему субъективному мнению», изложенное в оспариваемых фрагментах является личным мнением ООО «АВ комплекс». Также судом первой инстанции установлено, что ООО «АВ Комплекс» использует следующую формулировку «многие производители интерактивного оборудования таким способом сбивают цену оборудования», не конкретизируя, кто именно эти многие производители, перечисление же в последующем организаций, не являющихся партнерами, в числе которых указано ООО «Анро Технолоджи», не находится в прямой причинно-следственной связи с указанными выше «многими производителями интерактивного оборудования», а свидетельствует о том, что ООО «АВ Комплекс» в рамках информирования заказчиков сообщает известные обществу организации, не являющиеся партнерами, при этом оставляя перечень указанных организаций открытым, о чем свидетельствует выражение "и т.п.", а также оставляя вопрос сотрудничества на усмотрение сторон, что выражено в следующей заключающей фразе «Но, а выбор всегда за вами!».

Кроме того, исходя из пояснений ответчика, которые были даны в заседании, состоявшемся 02.02.2021, установлена цель размещения данной статьи в сети «Интернет» по гиперссылке https://www.avkompleks.ru/v№ima№ie-poddelki - «чтобы покупатели не обращались за решением проблем с оборудованием, которое приобреталось не у ответчика и его партнеров».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами,
ООО «АВ Комплекс» и ООО «Анро Технолоджи» не являются партнерами.

Поскольку судом установлено, что информация: «Многие производители интерактивного оборудования таким способом сбивают цену оборудования. Поверьте, внешне вы не увидите разницы, зато во время работы вы много раз пожалеете, что не обратили внимание на все технические характеристики в целях экономии денежных средств. Производство - это сложный процесс, требующий контроля качества, но многие производители в погоне за большими оборотами снижают качество своей продукции путем снижения технических характеристик и привлекая потребителя сниженной ценой (среди таких характеристик: матрицы, не поддерживающие разрешение Full HD, несмотря на то, что современное программное обеспечение адаптировано под такой формат, сенсорные рамки, а не стекла, у которых точность сенсорики намного хуже, слабые компьютеры и т.д.). Из-за желания продать как можно больше товара, страдают в конечном итоге преподаватели и дети, пользующиеся данным оборудованием. Образовалось большое количество фирм, руководствующихся принципом снижения технических характеристик. Организации, не являющиеся партнерами: ООО «Анро Технолоджи», ООО «Ди-Тач», ИП ФИО2.» является субъективным мнением ООО «АВ Комплекс», постольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не может проверить указанную информацию на предмет соответствия действительности, кроме того, в настоящее время информация об организациях, не являющихся партнерами, удалена ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в спорной статье утверждений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку указанные фразы содержат суждения автора, личную оценку деятельности истца. Утверждение истца о том, что распространенная информация создает представление о недобросовестной деятельности истца и наносит ущерб его репутации, является следствием оценки истцом сведений, основанной на субъективном восприятии.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, указывают на ее субъективно - оценочный характер, являющийся реализацией права на свободу слова.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Довод заявителя жалобы о том, что специализированным органом в сфере антимонопольного законодательства было установлено, что действия ООО «АВ Комплекс», связанные с размещением статьи на сайте наносит ущерб деловой репутации субъектам предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, в отношении ООО «АВ Комплекс» УФАС по Ростовской области вынесено предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в отношении спорной размещенной информации в сети Интернет по гиперссылке https:// www.avkompleks.ru/v№ima№ie-poddelki, однако судом установлено, что в настоящее время возбуждено дело № 061/01/14.1-91/2021 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, решение по данному вопросу не принято (рассмотрение дела приостановлено определением УФАС по РО от 02.03.2021), следовательно, обстоятельства виновности ООО «АВ Комплекс» УФАС по Ростовской области не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно, проанализировав как отдельные фрагменты, так и все содержание оспариваемой статьи, а также учитывая содержательно-смысловую направленность представленного текста, приходит к выводу, что в спорном тексте отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

ООО «Анро технолоджи» не представлены доказательства того, что сведения, размещенные ответчиком, носят порочащий характер, причиняют ущерб деловой репутации.

Также ООО «Анро технолоджи» не представлены доказательства наличия сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.) и наступления для него неблагоприятных последствий в результате распространения сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.В настоящем случае материалами дела не подтверждается то, что распространенные ответчиком сведения относятся к порочащим деловую репутацию истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 по делу
№ А53-35081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой
35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.Н. Мисник

О.А. Сулименко