Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал» (далее – истец, ОАО «ПО Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «СУ-120» (далее – ответчик, ЗАО «СУ-120») 709 559 рублей 82 копейки задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1475 от 05.05.2004.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ОАО «ПО Водоканал» ссылается на п. 2.1 Порядка проведения проверки средств измерений и п. 42 Правил № 167, согласно которым нарушение целостности пломб на средствах измерений является основанием для проведения внеочередной проверки. Поскольку истцом при проведении контрольного обследования 23.08.2010 установлено отсутствие проверочной пломбы на счетчике абонента, что также отражено в накладной № 1808 от 19.10.2010, постольку расчет потребленного ответчиком ресурса должен быть произведен в соответствии с положениями п.77 Правил № 167. Заявитель считает, что срок межпроверочного интервала счетчика № 319465 составляет 1 год, поскольку абонент не заявлял возражений против установления такого интервала и дополнительных соглашений для корректировки данного интервала с абонентом не требуется. Данный срок рекомендован ведущим институтом расходометрии ФГУП «ВНИИР». Истец указывает, что ответчик не уведомил его об установке нового водомера. Считает, что доводы ЗАО «СУ-120» о том, что ФИО3 не состоит в штате организации не состоятельны, данное лиц является сторожем базы и подписывал ранее уведомление на поверку. Заявитель указывает, что применение расчетного способа определения задолженности за воду не ставится в зависимость от фактического потребления абонента и порядок расчета на основании п. 77 Правил № 167 не является мерой ответственности за нарушение межповерочного срока прибора учета. Акты сверок расчетов, представленные в материалы дела не должны учитываться судом, поскольку не являются доказательствами фактического потребления абонентам водного ресурса.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО «ПО Водоканал» и ЗАО «СУ-120» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1475 от 05.05.2004, в том числе на объект, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 1.3.6 указанного договора водосчетчики приобретаются абонентом и находятся на его балансе (в хозяйственном ведении) и обслуживании. Помещение водомерного узла является собственностью абонента, находится в его эксплуатации и должно соответствовать нормативным требованиям. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств.

В силу п. 1.3.8 в обязанности абонента по договору входит проведение поверки водосчетчиков согласно межповерочному сроку. Абонент обязан обеспечить сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его балансе (пункт 1.3.10).

В соответствии п. 2.3 договора количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с в случае отсутствия или повреждении водосчетчиков или пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий и при самовольном снятии приборов учета, нарушении межповерочного срока.

При проведении контрольного обследования от 23.08.2010. объекта ЗАО «СУ-120», расположенного по адресу: <...> (аб. ввод № 143144), в присутствии ФИО3 было установлено, что водоснабжение осуществляется, межповерочный срок водомера, Д=20мм, зав. № 319465, с показаниями на момент обследования 3558 куб.м., истек, а также на нем отсутствует поверочная пломба, в связи с чем абоненту предписано произвести поверку водомера и письменно сообщить в ОАО «ПО Водоканал».

Актом контрольного обследования № 89767 от 12.10.2010 указанного объекта в присутствии ФИО3. было установлено, что водоснабжение осуществляется, поверка водомера не произведена, показания водомера, Д=20мм, зав. № 319465, не считываются. Абоненту повторно предписано произвести поверку водомера.

Истцом за период с 23.08.2010 по 12.10.2010 был произведен расчет потребления абонентом питьевой воды в соответствии с положениями пункта 77 Правил № 167, предусмотренного для потребителей без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений

Истцом ответчику направлено уведомление № 6583 от 02.11.2010, с требованием оплатить задолженность в течение 7 дней. Указанная задолженность ответчиком не была оплачена.

При проведении контрольного обследования указанного объекта 23.11.2010 было установлено, что водоснабжение осуществляется, новый водомер, Д=20мм, зав. № 1007539723, с показаниями на момент обследования 11 куб.м., опломбирован пломбой № 07426684 и принят к учету.

ОАО «ПО Водоканал» произвело расчет задолженности с 23.08.2010 по 23.11.2010 (период с момента составления акта контрольного обследования до даты замены водомера) на сумму 712 047 руб. 83 коп. по диаметру присоединения 32 мм в соответствии с актом о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации.

Ответчиком произведена оплата потребления воды по договору за период с 23.08.2010 по 23.11.2010 в размере 2488 руб. 01 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ПО Водоканал» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 709559 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании на основании следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее – Правила № 167)

При заключении договора стороны согласовали применение к своим правоотношениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 33 - 41, 69 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент. Согласно пункту 43 Правил внеочередная поверка средств измерений производится за счет абонента при отсутствии в паспорте отметки о проведении поверки, при установке средств измерений после их хранения без использования в течение более половины межповерочного срока, при наличии погрешности показаний средств измерений, а также при нарушении целости пломб на средствах измерений.

Условиями договора также установлена обязанность абонента производить поверку приборов учета, согласно паспорта (пункт 1.3.8 договора).

Таким образом, действующим законодательством и условиями договора обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и проведению своевременных поверок используемого при учете количества потребляемой питьевой воды средства измерения возложена на абонента.

В соответствии с п. 41 Правил № 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Проведение поверки средств измерений определяется Порядком проведения средств измерений средств измерений Утвержденный Приказом Госстандарта России от 18.07.94 N 125 (в ред. Приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001 N 476) (далее – Порядок). Настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений .

Пунктом 2.1 Порядка установлено, что средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке.

Согласно пунктам 2.7 - 2.9 порядка периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала. Первый межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа.

В силу пункта 2.14 Порядка внеочередную поверку средств измерений, находящихся в эксплуатации, проводят при: повреждении поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или в случае утраты свидетельства о поверке; вводе в эксплуатацию средств измерений после длительного хранения (более одного межповерочного интервала); проведении повторной юстировки или настройки, известном или предлагаемом ударном воздействии на средство измерений или неудовлетворительной работе прибора.

Пунктом 43 Правил № 167 также предусмотрено проведение абонентом внеочередной поверки средств измерении при нарушении целости пломб на средствах измерений.

Пункт 2.15.3 Порядка устанавливает, что инспекционную поверку производят в присутствии представителя проверяемого юридического или физического лица.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается количество воды, израсходованной абонентом определяется по показаниям прибора учета заводской № 319465, установленного 30.04.2004. Согласно техническому паспорту данного счетчика (том 1 л.д. 12) срок службы прибора составляет 12 лет, межповерочный интервал для счетчиков холодной воды составляет 6 лет. Водомер сертифицирован в соответствии с европейскими стандартами, межповерочный срок 6 лет установлен заводом изготовителем.

Изменение межповерочного срока в период эксплуатации допускается только органом Государственной метрологической службы по согласованию с пользователем измерительного устройства в соответствии с пунктом 2.10 Порядка. Основанием для изменения межповерочного интервала согласно пункту 2.11 Порядка является заключение научного метрологического центра.

Из приведенных норм следует, что изменение (корректировка) межповерочных интервалов, установленных изготовителем средства измерения и указанных в его паспорте, не является произвольным процессом. Сокращение межповерочного срока, как в данном случае с 6 лет до 1 года, является существенным дополнительным бременем для владельца средства измерения и должно иметь веские причины. Органы Государственной метрологической службы, осуществляющие поверку средств измерений, должны обосновать такие причины при согласовании изменений с владельцами. Обязательность согласования прямо установлена приведенным нормативным актом. Наличие у сторон (органов метрологической службы и владельцев средств измерений) разногласий в вопросе о сокращении межповерочных интервалов влечет необходимость получения соответствующего заключения государственного научного метрологического центра.

При отсутствии со стороны органа метрологической службы мотивированного предложения о согласовании указанных изменений не может считаться достаточным доказательством согласия владельца средств измерений, не владеющего данными специальными вопросами, отсутствие с его стороны возражений в момент установления органом метрологической службы сокращенного межповерочного интервала путем указания в паспорте средства измерения очередного (сокращенного) срока поверки.

Доказательств наличия корректировки межповерочного срока водомера метрологическими службами, каких-либо согласований с представителем ЗАО «СУ-120» об изменении межповерочного срока по сравнению с указанным в техническом паспорте, доказательств заключения договоров на уменьшение поверочного срока с 6 лет до 1 года, истцом не представлено.

В материалах дела отсуствтуют доказательства того, что существует необходимость в корректировке межповерочного срока водомера по сравнению с межповерочным сроком, установленным заводом-изготовителем, а также отсутствуют доказательства того, что уполномоченный орган по согласованию с ЗАО «СУ-120» установил другой межповерочный срок, отличный от межповерочного срока, установленного заводом-изготовителем.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на рекомендации ведущего института расходометрии ФГУП «ВНИИР» не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные рекомендации о сокращение срока между проверками, установленного техническим паспортом не могут рассматриваться в качестве корректировки межповерочного интервала в установленном порядке. Как уже было указано, корректировка предполагает не произвольное немотивированное сокращение интервалов проверок, создающее хозяйствующему субъекту дополнительные затруднения в его деятельности, а их изменение, обоснованное объективными обстоятельствами, влияющими на правильность работы приборов. В деле отсутствуют сведения о том, что корректировка производилась (отсутствует какое-либо обоснование сокращения межповерочного срока).

Как следует из технического паспорта счетчика заводской № 319465 25.05.09 счетчик признан годным. В техническом паспорте присутствует подпись ответственного за поверку лица. Очередной срок поверки в соответствии с установленным заводом-изготовителем межповерочным интервалом - 25.05.2015.

Указание заявителя апелляционной жалобы, на наличие в паспорте счетчика записей о предыдущих поверках водомера, проводимых с частотой 1 раз в год, не свидетельствует, о том, что стороны пришли к согласованному решению об изменении межповерочного интервала. Проведение проверки водомера чаще, чем это установлено паспортом прибора, является правом ЗАО «СУ-120», но не обязанностью.

Отклоняются апелляционным судом доводы том, что

Таким образом, на момент составления актов контрольного обследования (23.08.2010, 12.10.2010) срок межповерочного интервала не истек. Указание в актах контрольного обследования на истечение срока поверки водомера ответчика не основано на данных технического паспорта водомера ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, обращаясь с исковыми требованиями должен доказать, что срок поверки счетчика истек на момент составления актов контрольного обследования (23.08.2010, 12.10.2010), поскольку установление данного обстоятельство является основанием для расчета потребленного ответчиком ресурса по правилам п. 77 Правил № 167.

В соответствии с п. 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, а именно: по пропускной способности водопроводного ввода при его действии полным сечением в течение 24 часов и заданной скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поскольку факт использования ответчиком в спорный период водомера с истекшим межповерочным сроком не установлен, документально не подтвержден, доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений п. 77 Правил № 167 истцом не представлено, постольку указанный пункт Правил № 167 не может быть применен при расчете потребления ответчиком водного ресурса.

Как следует из материалов дела водомер заводской № 319465 был сдан на поверку 19.10.2010, что подтверждается актом № 178 от 19.10.2010. Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, для того чтобы предоставить водомер на поверку в ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» водомер необходимо было демонтировать, технически невозможно демонтировать водомер, не сорвав при этом пломбы, поскольку в ином случае пришлось бы предоставлять на поверку вместе с водомером всю систему водопроводов и труб в близлежащем районе, так как. все трубы, по которым подается вода, взаимосвязаны между собой. Из накладной № 1808, составленной 19.10.2010 в здании ЗАО «АБВК», следует, что на момент ее составления пломба была сорвана. Однако необоснованно указание заявителя апелляционной жалобы на то, что накладная № 1808 от 19.10.2010 является доказательством отсутствия поверочной пломбы до демонтажа водомера, поскольку из указанной накладной не следует, что пломба была сорвана до демонтажа счетчика. Демонтаж был произведен с целью его транспортировки к месту поверки, а именно в здание ЗАО «АБВК». Ответчик указывает, что до демонтажа водомера с целью транспортировки его на поверку целостность пломбы не была нарушена. Накладная подтверждает факт отсутствия водомера в день ее составления то есть 19.10.2010. Доказательств иного истцом не доказано, в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие, что до демонтажа водомера с целью транспортировки его на поверку была нарушена целостность пломбы.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что в отсутствии водомера целостность трубы была нарушена, соответственно, водой пользоваться было невозможно до тех пор пока не был установлен новый водомер. Водомер устанавливается в разрыве трубы, при отсутствии водомера в трубе образуется разрыв, по которому вода поступать к потребителю не может.

В материалы дела представлен документ от 27.10.2010, подтверждающий уведомление ОАО «ПО Водоканал» со стороны ЗАО «СУ-120» о необходимости принятия к учету и опломбирования водомера. Истец опломбировал водомер только 23.11.2010.

В своих пояснениях в суде первой инстанции истец признал, что при контрольном обследовании было установлено, что учет потребленной воды в спорный период велся по водомеру заводской № 319465. Судом установлено, что абонент оснащен исправным прибором учета, который надлежаще отражает объемы потребленного ЗАО «СУ-120» ресурса, постольку правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расчет израсходованной истцом питьевой воды должен быть произведен по показаниям прибора учета ответчика.

Из материалов дела следует, что ЗАО «СУ-120» оплачивало денежные средства за потребленную воду и за водоотведение в соответствии с прибором учета. ОАО «ПО Водоканал» не имел претензий к ЗАО «СУ-120» по оплате за потребленную воду и за водоотведение, о чем свидетельствуют акты сверки между ОАО «ПО Водоканал» и ЗАО «СУ-120» от 31.12.2010 и от 30.04.2010, а также акты оказания услуг к счету-фактуре № 187609 от 31.08.2010, № 199775 от 30.09.2010, № 215314 от 31.10.2010, № 228716 от 30.11.2010, № 243230 от 31.12.2010.

Кроме того, акт контрольного обследования № 87311 от 23.08.2010 не подписан представителем ЗАО «СУ-120», представитель абонента от подписи в акте отказался. В актах контрольного обследования № 89767 от 12.10.2010, № 91310 от 23.11.2010 в качестве представителя абонента при контрольном обследовании водомера указан ФИО3, который не является и не являлся сотрудником ЗАО «СУ-120», что подтверждается копией табеля учета рабочего времени 7 от 01.08.2010, из содержания которой усматривается, что ФИО3 не является сотрудником ЗАО «СУ-120». Доверенность на представление интересов от ЗАО «СУ-120» указанное лицо не получало, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты сверки не могут быть надлежащим доказательством фактического потребления абонентам водного ресурса, не принимается во внимание, поскольку акты сверки оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 по делу № А53-8072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи О.А. Еремина

Н.В. Ковалева