Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме
157 650,19 руб., пени в размере 147 402,92 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик признал сумму задолженности в сумме 157 650,19 руб., возражал на требовании о взыскании пени, поддержал ранее заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ удовлетворено. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по внесению арендной платы в сумме 157 650,19 руб., пеня в сумме 29 480,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 101 руб. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 975 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение
№ 724 от 14.10.2019), выдана справка на возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение мотивировано следующим.

Из представленных в материалы дела документов и расчета задолженности усматривается, что задолженность перед истцом по договору аренды в сумме 157 650,19 руб. состоит из установленной сторонами задолженности в акте удержания имущества арендатора от 12.02.2019 в размере 135 198,58 руб. и задолженности за 12 дней пользования нежилым помещением в марте 2019 в размере 22 451,61 руб. за период с 01.03.2019 по 12.03.2019 включительно.

Доводы ответчика о погашении задолженности путем перехода права собственности на залоговое имущество отклонены судом, поскольку удержание истцом подвесных люстр обеспечивает исполнение ответчиком обязанностей по договору аренды в части оплаты возникшей задолженности. Само по себе такое удержание не влечет прекращение обязательств должника.

Истец пояснил суду, что он не удовлетворял свои требования к ответчику за счет удерживаемых вещей, из чего следует, что удержание истцом имущества не повлекло прекращение обязательств ответчика по договору аренды и в случае оплаты задолженности удерживаемое имущество будет возращено ответчику

Поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы и иных платежей в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, исковые требования в части взыскания задолженности, суд счел правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 157 650,19 руб.

Судом проверен и признан верным расчет пени, произведенный истцом. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате и несет ответственность за просрочку, начисление договорной пени и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суду не представил, не представил доказательств оплаты задолженности.

Доводы ответчика о том, что пеня не подлежит начислению за испрашиваемый истцом период с 11.04.2019 по 14.10.2019, так как нежилое помещение было возвращено истцу 13.03.2019, судом отклонен. Прекращение договора аренды прекращает лишь обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Следовательно, пеня, предусмотренная п. 6.3 договора, подлежит взысканию по день фактического исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды

Также суд признал размер пени 0,5% чрезмерно высоким и снизил пеню по правилам статьи 333 ГК РФ до 29 480,59 руб. из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что задолженность была погашена путем перехода в собственность истца залогового имущества, что следует из акта удержания имущества от 12.02.2019.

В данном акте стороны предусмотрели, что имущество остаётся в залоге у истца до полного погашения долга, но не позднее 12 марта 2019 года (п. 1.3). Согласно пункту 1.5 акта в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, имущество во внесудебном порядке переходит в распоряжение истца.

Отказ в оставлении иска без рассмотрения ответчиком не оспорен.

В части снижения размера неустойки решение сторонами не оспорено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Истец указал, что в пункте 1.5. акта об удержании имущества согласовано правомочие распоряжения, а не отлагательное условие о переходе права собственности. Истец данными вещами не распоряжался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 216/ц-4 от 01.05.2018 (далее – договор).

Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование: нежилое помещение с условным обозначение № 03, общей площадью 95 кв.м. (далее по тексту – помещение), находящееся в цокольном этаже здания литер «Ж», «под/Ж», расположенною по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,
ул. Пластунская, 28, кадастровый номер 23:43:0205008:71.

Арендатор обязуется выплачивать арендодателю за помещение арендную плату, предусмотренную в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается на 11 месяцев с 01.05.2018 по 31.03.2019 (п. 2.1 договора).

Величина арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 58 000 руб. в месяц.

Арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 5 числа текущего месяца аренды (п. 3.1 – 3.2 договора).

Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2019 объект аренды был передан ответчику в надлежащем состоянии.

Истец указывает, что ответчик нарушил условие договора по внесению арендной платы и иных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 157 650,19 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом положений ст. 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику в аренду спорное помещение, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, что подтверждается договором аренды. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, арендуемое помещение по требованию арендодателя было возвращено 13.03.2019.

Кроме того, между сторонами был подписан акт удержания имущества арендатора от 12.02.2019, согласно которому стороны установили задолженность ответчика перед истцом в сумме 135 198,58 руб., указав, что в залоге остается имущество арендодателя, а именно: подвесная люстра «CHIARO» артикул 355010506 1 шт., подвесная люстра «CHIARO» артикул 355010612 1 шт., подвесная люстра (хрусталь) 1 шт.

Факт данной задолженности ответчик не отрицает.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, произведенный истцом, в отсутствии контрасчета задолженности ответчика, признал его верным.

На момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком не были представлены платежные документы подтверждающие оплату арендных и иных платежей по договору в полном объеме, тем самым доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчик, не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в указанной выше сумме, срок исполнения которого наступил.

Ответчик, ссылаясь на положения акта удержания имущества от 12.02.2019, настаивает на том, что задолженность была погашена путем перехода в собственность истца залогового имущества.

Изучив содержание указанного акта, апелляционный суд признает доводы ответчика несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, удержание истцом подвесных люстр обеспечивает исполнение ответчиком обязанностей по договору аренды в части оплаты возникшей задолженности.

Само по себе такое удержание не влечет прекращение обязательств должника. При этом истец пояснил суду, что он не удовлетворял свои требования к ответчику за счет удерживаемых вещей, из чего следует, что удержание истцом имущества не повлекло прекращение обязательств ответчика по договору аренды и в случае оплаты задолженности удерживаемое имущество будет возращено ответчику.

В акте от 12.02.2019 стороны предусмотрели, что имущество остаётся в залоге у истца до полного погашения долга, но не позднее 12 марта 2019 года
(п. 1.3).

Согласно пункту 1.5 акта в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, имущество во внесудебном порядке переходит в распоряжение истца.

Ответчик подменяет понятия права собственности и право распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании (пункт 5 статьи 346 ГК РФ).

Именно право распоряжения имуществом согласовали стороны в
пункте 5 акта от 12.02.2019.

Переход права собственности на заложенное имущество предполагает соблюдение сторонами определенного порядка действий.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Пункты 4-5 указанной статьи устанавливают право сторон включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения (пункт 7 статьи 349 ГК РФ).

Таким образом, согласно абзацу первому пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ существенными условиями соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество (независимо от того, явилось ли оно частью договора залога или заключено впоследствии) являются условия: - о способе или нескольких способах реализации заложенного имущества; - о стоимости (начальной продажной цене) заложенного имущества или порядка ее определения.

Соответственно, в случае, если в соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не будет указано хотя бы одно из положений, предусмотренных абзацем первым пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое соглашение не будет считаться заключенным и взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда.

В рассматриваемом случае, соглашение о внесудебном порядке взыскания заложенности сторонами не может считаться заключенным, стоимость имущества и порядок его реализации сторонами не определены.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате задолженности не прекратилось.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы и иных платежей в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, исковые требования в части взыскания задолженности, правомерны и удовлетворены в полном объеме в сумме 157 650,19 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика пеню в сумме 147 402,92 руб. за период с 11.04.2019 по 14.10.2019.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора арендатор за задержку внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями сторон, на срок свыше 3-х рабочих дней после наступления даты платежа уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый лень задержки платежа.

Судом проверен и признан верным расчет пени, произведенный истцом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате и несет ответственность за просрочку, начисление договорной пени и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суду не представил, не представил доказательств оплаты задолженности.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени, подлежащей взысканию по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер пени 0,5%, существенное превышение суммы пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и в этой связи счел необходимым снизить пеню до 29 480,59 руб. из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решение в части размера взысканной пени сторонами не оспорено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу
№ А32-48552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов