Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2012 по делу № А53-16338/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингридиенты» (ИНН 6162015019, ОГРН 1096194001683)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингридиенты» (далее – ОАО «Астон», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции №3 от 19.08.2011 «Об отмене решения от 02.03.2011 №4 о возмещении суммы налога частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке по результатам камеральной налоговой проверки», о признании незаконным решения инспекции №3 от 19.08.2011 «Об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке», о признании незаконным требования инспекции №3/10 от 19.08.2011 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права налогоплательщика. Статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить налоговый вычет. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса РФ. Операции по приобретению товара являются реальными, и неуплата поставщиками или субпоставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость не может являться основанием для отказа в налоговом вычете.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2012 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области №3 от 19.08.2011 «Об отмене решения от 02.03.2011 №4 о возмещении суммы налога частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке по результатам камеральной налоговой проверки» как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области №3 от 19.08.2011 «Об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке» как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; признано незаконным требование Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области №3/10 от 19.08.2011 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что материалами встречных проверок поставщиков, положенных в основу оспариваемых ненормативных актов инспекции, не установлена неуплата налога поставщиками общества. Порядок возмещения НДС из бюджета не предусматривает в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков экспортера, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиком продукции. Право заявителя на применение налогового вычета подтверждено документально. Недобросовестность общества по спорным сделкам судом не установлена. Операции по приобретению продукции носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 11.03.2012, удовлетворив апелляционную жалобу.

Податель жалобы указал, что налоговым органом установлен факт завышения обществом в исследуемом периоде НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по формальным сделкам с ООО «ЮгАгроКомСнаб», ООО «Паритет плюс», ИП Марков М.Н., ООО «Гелеос». Согласно данным системы ЭОД и ЕГРН следует, что ООО «ЮгАгроКомСнаб» снято с налогового учета. По результатам встречной проверки установлено, что данная организация с момента постановки на налоговый учет отчетность не предоставляла, неоднократно меняла место нахождения, по адресу регистрации не располагалась, должностные лица по повестке не явились; участниками денежной цепочки является ряд организаций, из банковских выписок которых не следует, заявляли ли данные субконтрагенты налоговые вычеты. ООО «Паритет плюс» не является производителем продукции, реализованной в адрес общества. Доставка товара осуществлялась транзитом, и ООО «Паритет плюс» не принимало участие в реальном продвижении товара. Сделки, совершенные между ООО «Паритет плюс» и его контрагентом ООО «Водолей», являются недействительными. При анализе денежных потоков между ООО «Гелеос» и его контрагентами установлены признаки, характерные для схем, используемых недобросовестными налогоплательщиками с целью получения необоснованной налоговой выгоды: перечисление денежных средств от организаций–покупателей организациям-поставщикам осуществляется в течение не более трех банковских дней, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений; осуществление миграции с целью ухода от налогового контроля. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на отсутствие реальности и товарности сделок между налогоплательщиком и указанными организациями, имеется «схема», используемая организациями с целью необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета. Инспекция считает, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 11.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по заявлению общества о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 7 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение №4 от 02.03.2011 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в сумме 319 632 795 руб.

24.02.2011 заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации и соответствующих документов, представленных обществом в соответствии со статьями169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №28840 от 07.06.2011, в котором отражены установленные налоговые правонарушения.

06.07.2011 заявителем в налоговый орган поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение возражений состоялось 07.07.2011 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

20.07.2011 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №439 от 20.07.2011.

18.08.2011 налоговым органом рассмотрены материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя заявителя.

19.08.2011 заместителем начальника налогового органа принято решение №3 об отмене решения от 02.03.2011 №4 о возмещении суммы налога на добавленную
стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы 2 183 700руб.

19.08.2011 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение №3 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке. Указанным решением отменено решение от 02.03.2011 №45904 о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в сумме 2 183 700 руб.

Налоговым органом 19.08.2011 обществу выставлено требование №3/10 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.

Данным требованием налогоплательщику предложено возвратить в бюджет 2 342 990,44 руб., из них налога на добавленную стоимость в сумме 2 183 700 руб., процентов в сумме 159290,44 руб.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области №15-14/4850 от 27.11.2011 резолютивная часть решения №3 об отмене решения №4 от 02.03.2011 о возмещении частично налога на добавленную стоимость изложена в следующей редакции: «Отменить решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 02.03.2011 №4 о возмещении НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость 1 931 589,70 руб. не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки» в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской
области №3 от 19.08.2011 «Об отмене решения от 02.03.2011 №4 о возмещении суммы налога частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке по результатам камеральной налоговой проверки» и о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №3 от 19.08.2011 «Об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке», а также о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области №3/10 от 19.08.2011 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость незаконными и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявителем у ООО «Паритет плюс» приобретена сельскохозяйственная продукция по договору №П2010-08-521 от 24.08.2010 и по договору №П2010-09-632 от 10.09.2010. Обществом в материалы дела представлены дополнительные соглашения к указанным договорам, которые были исследованы судом.

Обществу выставлены счета-фактуры №2868 от 30.10.2010, №2877 от 31.10.2010, №2827 от 25.10.2010, №2768 от 17.10.2010, №2763 от 16.10.2010, №2758 от 15.10.2010, №2817 от 23.10.2010, №2808 от 22.10.2010, №2855 от 28.10.2010, №2713 от 05.10.2010, №2884 от 01.11.2010, №3063 от 01.12.2010, №2930 от 08.11.2010, №2966 от 11.11.2010, №2902 от 04.11.2010, №2375 от 03.09.2010, №2382 ОТ 04.09.2010, №2404 ОТ 07.09.2010, №2560 ОТ 19.09.2010, №2840 от 26.10.2010, №2796 от 21.10.2010, №2809 от 22.10.2010, №2764 от 16.10.2010, №2983 от 14.11.2010, №2690 от 01.10.2010, №3000 от 17.11.2010, №2995 от 16.112010, №2883 от 01.11.2010, №2938 от 09.11.2010, №2951 от 11.10.2010, № 2634 от 25.09.2010, №2660 от 28.09.2010, №2670 от 29.09.2010, №2680 от 30.09.2010, №3035 от 24.11.2010, №3040 от 26.11.2010, №3052 от 29.11.2010.

Поставка приобретенной обществом у ООО «ЮгАгроКомСнаб» продукции осуществлялась в соответствии с договорами №П2010-09-812А от 29.09.2010, №П2010-09-603А от 06.09.2010, №П2010-09-768 от 23.09.2010, №Р2010-06-356А от 21.06.2010, №П2010-03-158 от 30.03.2010, №П2010-08-536 от 27.08.2010 и дополнительными соглашениями к ним.

Обществу выставлены счета-фактуры №000530/2 от 04.10.2010, №000534/3 от 08.10.2010, №00000618 от 26.12.2010, №00000568 от 23.11.2010, №000530/1 от 04.10.2010, №00000615 от 25.12.2010, №00000547 от 29.10.2010, №00000544 от 26.10.2010, №00000553 от 07.11.2010, №00000530 от 04.10.2010, №00000347 от 30.06.2010, №356 от 03.07.2010, №625 от 30.12.2010, №00000271 от 18.05.2010, №00000137 от 06.04.2010, №00000510 от 19.09.2010, №558 от 17.11.2010.

Между индивидуальным предпринимателем Марковым М.Н. и обществом заключен договор на поставку сельскохозяйственной продукции №П2010-10-888А от 14.10.2010.

Предпринимателем выставлены счета-фактуры № 104 от 17.03.2010, №108 от 18.03.2010, №572 от 14.10.2010, №573 от 14.10.2010, №643 от 18.11.2010, №664 от 29.11.2010, №688 от 07.12.2010, №730 от 27.12.2010, №739 от 29.10.2010, №721 от 23.12.2010, №727 от 24.12.2010.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Гелос» заключен агентский договор №1А от 14.09.2010, в соответствии с которым ООО «Гелос» (агент) осуществляло поиск юридических и физических лиц, осуществляющий продажу товара.

Обществу агентом выставлен счет-фактура № 09-30-1 от 30.09.2010, представлен отчет агента, акт выполненных работ (услуг) от 30.09.2010. Заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения №10073 от 05.10.2010, подтверждающая оплату агентского вознаграждения ООО «Гелос».

Налоговым органом при осуществлении проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по контрагентам ООО «Паритет Плюс» в сумме 891 427,10 руб., ООО «ЮгАгроКомСнаб» в сумме 986 003,30 руб., ООО «Гелос» в сумме 54 159,22 руб., ИП Марков М.Н. в сумме 252 110,30 руб.

Инспекция, обосновывая свой отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, представила материалы встречных проверок.

ООО «Паритет плюс» письмом от 18.02.2011 представило в налоговый орган документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем. Поставщик ООО «Паритет плюс» приобретал продукцию у ООО «Кристал» и ООО «Водолей».

Межрайонная ИФНС России №10 по Владимирской области письмом от 20.04.2011 сообщила, что ООО «Водолей» состоит на налоговом учете, нарушений законодательства в части исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость не выявлялось. Одновременно направлен акт обследования нежилого помещения от 21.12.2010, из которого следует, что ООО «Водолей» по юридическому адресу не находится.

Межрайонная ИФНС России №5 по Астраханской области письмом от 04.05.2011 сообщила, что требование, направленное в адрес ООО «ЮгАгроКомСнаб» до настоящего времени не исполнено. Налоговым органом получена выписка банка по расчетному счету ООО «ЮгАгроКомСнаб».

При исследовании выписки по расчетному счету налоговым органом истребованы выписки по расчетным счетам контрагентов. Судом исследованы представленные в материалы дела выписки контрагентов ООО «ЮгАгроКомСнаб».

Межрайонная ИФНС России №3 по Ростовской области письмом от 22.02.2011 направила материалы встречной проверки ИП Маркова М.Н. Налоговым органом установлено, что поставщиками ИП Маркова М.Н. являлись Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Донецкий сельскохозяйственный техникум» и ЗАО «Деркул». Налоговым органом подтверждены также взаимоотношения с «Донецким сельскохозяйственным техникумом», который является производителем сельскохозяйственной продукции.

Межрайонная ИФНС России №3 по Ростовской области письмом от 17.05.2011 направила документы, подтверждающие взаимоотношения между ИП Марковым М.Н. и ЗАО «Деркул».

Межрайонная ИФНС России №15 по Ростовской области письмом от 22.12.2010 сообщила, что ООО «Гелос» состояло на налоговом учете с 09.12.2009 по 15.12.2010. При проведении осмотра юридического адреса установлено, что по адресу предприятие не находится, численность работников по сведения 2 НДФЛ -24 человека. Опрошено 11 работников, в ходе которого установлено, что менеджеры занимаются закупкой и транспортировкой сельхозпродукции. Последняя декларация по НДС за 3 квартал 2010 года. При опросе руководителя и учредителя Полякова В.В. инспекцией установлено, что организация осуществляет деятельность.

Суд первой инстанции исследовал материалы встречных проверок поставщиков и правомерно установил, что налоговым органом не представлено доказательств неуплаты налога поставщиками общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169
Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169
Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, выставленные заявителю, исследованы судом и установлено, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков экспортера, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиком и субпоставщиков продукции.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг, используемых при производстве продукции на экспорт.

В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Как установлено судом первой инстанции, при исследовании документов, налоговым органом не представлено доказательств неуплаты в бюджет поставщиками заявителя в бюджет налога на добавленную стоимость.

В нарушение статьи 200 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности действий заявителя как участника налоговых правоотношений.

Ссылка налоговой инспекции на неполучение ответов по встречным проверкам субпоставщиком не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Из материалов дела видно, что хозяйственные операции между обществом и ООО «ЮгАгроКомСнаб» были совершены в 4 квартале 2010 г., в указанный период поставщик находился на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, своевременно представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность. Деятельность поставщик осуществлял по мету своего нахождения в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, доказательств обратного налоговым органом не представлено. 10.02.2011 (после совершения сделок с обществом) поставщик стал на учет в МИФНС России № 5 по Астраханской области, при этом соответствующие изменения внесены в ЕГРН. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получены сведения (ответ МИФНС России № 5 по Астраханской области от 21.06.2011 № 06178) о том, что с апреля 2011 договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Советской Гвардии, 46, был расторгнут ООО «ЮгАгроКомСнаб», при этом документальных подтверждений получено не было.

Изменение места нахождения ООО «Гелос» произведено в декабре 2009 г., тогда как финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом имели место в сентябре 2010 г. Факт отсутствия на балансе ООО «Гелос» основных средств не свидетельствует об отсутствии реального осуществления деятельности по поиску контрагентов и заключения с ними договоров купли-продажи без дальнейшего участия в доставке сельскохозяйственной продукции. Осмотр помещения, арендованного контрагентом, на который ссылается инспекция, был проведен до совершения сделки между сторонами – май 2010 г.

При проведении встречной проверки ИП Маркова М.Н. факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом был полностью подтвержден (письмо МИФНС России № 3 по Ростовской области от 01.04.2011 № 025008).

Довод инспекции о том, что данный предприниматель и ООО «Паритет плюс» не являются производителями сельскохозяйственной продукции, носит формальный характер и не опровергает достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое приобретение товара, оплату и принятие его на учет.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд исследовал представленные товарные накладные и установил, что товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают реальность совершенных операций.

Реальность хозяйственных операций и принятие товара (услуг) к учету подтверждены, представленными в дело документами.

Более того, из материалов дела следует, что доставка товара, приобретенного заявителем на российском рынке, осуществлялась поставщиками своим транспортом на элеватор. В качестве доказательства доставки товара на элеватор заявитель представил товарно-транспортные накладные, оформленные поставщиками.

Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Доставка товара также подтверждается прилагаемыми к товарно-транспортным накладным свидетельствами элеватора о разгрузке автотранспорта и карточками элеватора о завозе товара. Оприходование товара подтверждается прилагаемой выпиской из 41 счета ОАО «Астон».

Налоговый орган не оспаривает фактическое поступление сельскохозяйственной продукции на элеваторы.

При проверке товарных накладных и товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение товара, представленных заявителем, никаких нарушений инспекцией не было выявлено. Доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о допущенных поставщиком и его субпоставщиками нарушениях либо предоставления ими недостоверных сведений налоговым органом не представлено.

Недобросовестность в действиях общества по данным сделкам судом при рассмотрении дела не установлена.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению продукции, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Инспекцией не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Также не доказано, что общество и его поставщики находятся во взаимоотношениях взаимозависимости или аффилированности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

В рассматриваемой ситуации ОАО «Астон» и его поставщики действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства. Кроме того, заявитель не был извещен о допущенных субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Налоговой же инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ни заявителя, ни его поставщиков.

Факт нахождения контрагентов субпоставщиков на специальных режимах налогообложения не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «ЮгАгроКомСнаб», поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от контрагентов пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты.

Довод инспекции о том, что поставщиками 2-го и 3-го звена налог в бюджет не уплачен, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, как не соответствующий приведенным выше нормам Налогового кодекса РФ, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков 2-го и 3-го звена или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Отсутствие общехозяйственных расходов (на оплату арендной платы, коммунальных услуг и др.) у поставщика второго и третьего звена не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета по налогу на добавленную стоимость при реальности совершения сделок по приобретению товара, и выполнения налогоплательщиком условий, установленных ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О.

Для осуществления предпринимательской деятельности по перепродаже сельскохозяйственной продукции не требуется наличия значительного штата собственных сотрудников. Налоговым органом не было получено доказательств того, что поставщик не заключал договоры с субпоставщиками, не перечислял денежные средства за товары, не привлекал транспорт третьих лиц и организаций, а также не заключал гражданско-правовые договоры для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по заключенным договорам поставки с обществом и своими субпоставщиками.

Небольшая штатная численность работников, отсутствие собственных основных средств у субпоставщиков не предусмотрены налоговым кодексом Российской федерации в качестве оснований для отказа в налоговом вычете.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ОАО «Астон» заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, а также недобросовестности экспортера, суд правомерно признал правомерными требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что решения налоговой инспекции №3 от 19.08.2011 «Об отмене решения от 02.03.2011 №4 о возмещении суммы налога частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке по результатам камеральной налоговой проверки» и №3 от 19.08.2011 «Об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке» являются незаконными.

Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании принятых решений налогоплательщику было выставлено требование №3/10 от 19.08.2011 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку оспариваемые решения не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, следовательно, требование №3/10 от 19.08.2011 является незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области №3 от 19.08.2011 «Об отмене решения от 02.03.2011 №4 о возмещении суммы налога частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке по результатам камеральной налоговой проверки»; решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области №3 от 19.08.2011 «Об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке»; требование Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области №3/10 от 19.08.2011 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2012 по делу № А53-16338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко