Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральный рынок»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу № А53-41771/2018 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по заявлению акционерного общества «Центральный рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральный рынок» (далее - заявитель, общество, АО «Центральный рынок») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 05.10.2018
N 1321.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах от 05.10.2018 N 1062 по делу N 1321 о привлечении акционерного общества «Центральный рынок» к административной ответственности по части 2 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено в части размера штрафных санкций, административный штраф уменьшен до 100 000 руб. В остальной части заявление акционерного общества «Центральный рынок» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Центральный рынок» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на основании решения заместителя прокурора г. Таганрога
ФИО3 от 28.08.2018 проводилась проверка исполнения
ОАО «Центральный рынок» требований законодательства в сферах организации торговли, о санитарном благополучии населения, о пожарной безопасности, об охране здоровья граждан, об охране окружающей среды, миграционного законодательства. В предмет проверки исполнение требований законодательства о розничных рынках не входило. Управление Роспотребнадзора при проведении спорной проверки не обладало правом выполнять самостоятельные проверочные действия и проводить совместно с прокуратурой проверку вне законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля либо административного расследования. При проведении спорной проверки, прокуратура в рамках п.3 ст.27 ФЗ «О прокуратуре РФ» должна была не самостоятельно составлять акт, подменяя Роспотребнадзор, а незамедлительно передать сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях. Представленный в материалах дела акт проверки не может рассматриваться как документ, фиксирующий административное правонарушение, поскольку составлен с нарушением требований закона: составлен сотрудниками прокуратуры не на месте правонарушения, а на основании справки, составленной специалистами Роспотребнадзора, не уполномоченными проводить самостоятельную проверку; акт составлен в отсутствие проверяемой организации, которая лишена была возможности присутствовать на проверке, давать пояснения или представлять доказательства соблюдения закона; акт не был направлен для ознакомления проверяемой организации. Рассмотрение дела Роспотребнадзором осуществлено без вынесения постановления (определения) о возбуждении дела об административном правонарушении. Также Управление Роспотребнадзора не проводило самостоятельную проверку по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.34 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно п. 5 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.08.2007 № 0100/8386-07-32 правовая основа квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.34 КоАП РФ, для уполномоченных должностных лиц территориальных органов Роспотребнадзора определяется соответствующими положениями ч.9 ст.15, п.1 ч.1 ст.14, подпункта а) пункта 4 ч.2 ст.12, ч.2 и 6 ст. 15, ч. 4 ст.16 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в ТК РФ». В постановлении при рассмотрении материалов дела было установлено нарушение п.1 и п.10 ст. 14, п.1 ст. 15 Закона № 271-ФЗ. Таким образом, нормы, предусматривающие квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.34 КоАП РФ, а именно положения ч.9 ст.15, п.1 ч.1 ст.14, подпункта а) пункта 4 ч.2 ст.12, ч.2 и 6 ст. 15, ч. 4 ст.16 Закона № 271-ФЗ со стороны общества нарушены не были. Субъектом правонарушения является юридическое лицо, предоставившее торговое место на розничном рынке, не предусмотренное схемой, либо при отсутствии у юридического лица схемы размещения торговых мест, согласованной соответствующими государственными органами или без заключения договоров о предоставлении торговых мест. Со своей стороны акционерное общество имеет согласованную схему размещения торговых мест. Торговое место 06.09.009 и торговое место 99.0.004 нанесены на схему рынка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по информации территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах об обострении экологической ситуации в городе по кишечным инфекциям должностными лицами прокуратуры
г. Таганрога совместно управлением проведена проверка ОАО «Центральный рынок», расположенного по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт от 30.08.2018 и фототаблица.

В соответствии информацией, предоставленной территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, в ходе проверочных мероприятий в отношении ОАО «Центральный рынок» выявлен факт предоставления торговых мест рынке, не предусмотренных схемой размещения торговых мест - торговое место 06.0.009 (в постановлении указано 06.09.009, стороны пояснили, что имеется опечатка), предназначенном для реализации бакалейных товаров согласно схеме размещения торговых мест, утвержденной 01.06.2016 (далее - схема), в действительности осуществлялась реализации обуви; на торговом месте 99.0.004, предназначенном для реализации бакалейных товаров, на момент проверки реализуется бижутерия, что является нарушением п.1, п.10 ст. 14, п.1 ст. 15 Закона № 272-ФЗ.

31.08.2018 материалы совместной проверки были направлены в управление для принятия мер в пределах компетенции.

04.09.2018 управлением в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 1321.

05.10.2018 постановлением N 1062 по делу об административном правонарушении N 1321 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ также установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Копия оспариваемого постановления вручена обществу 08.10.2018, т.е. срок на подачу заявления истекал 22.10.2018. Общество в установленный срок обратилось с заявлением в суд общей юрисдикции, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.11.2018 производство по делу прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, общество 18.12.2018 посредством почтовой связи направило заявление об оспаривании постановления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, обращение общества в суд общей юрисдикции в пределах установленного срока, пришел к выводу о том, что приложение обществом указанных доказательств к заявлению об оспаривании постановления управления не преследовало иной цели, кроме восстановления пропущенного процессуального срока его подачи. При этом суд исходил из того, что отсутствие надлежащим образом оформленного ходатайства при наличии действий, фактически направленных на устранение указанного процессуального препятствия, не может служить основанием для вывода суда об утрате заявителем права на судебную защиту.

Установив, что действия общества направлены на соблюдение установленного законом срока подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления управления, в материалы дела представлены документальные доказательства, свидетельствующие об уважительности его пропуска, суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный для обжалования срок.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ организация и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, определены Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон N 271-ФЗ).

Подпунктами 1 и 10 пункта 1 статьи 14 Закона N 271-ФЗ предусмотрено, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; осуществляется проверка соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Указанная проверка в обязательном порядке проводится ежедневно до начала работы рынка. В случае выявления нарушений при проведении указанной проверки управляющая рынком компания должна принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений или в этот же день уведомить соответствующие контрольные и надзорные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 271-ФЗ торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Довод общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, поскольку нарушение допущено лицами, с которыми общество заключило договоры о предоставлении торговых мест, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлены договор от 01.07.2018 N 06.0.009.29 между акционерным обществом «Центральный рынок» и обществом с ограниченной ответственностью, основании которого предоставлено торговое место 06.0.009 под реализацию промтоваров; договор от 01.07.2018 N 99.0.004.30 между акционерным обществом «Центральный рынок» и индивидуальным предпринимателем
ФИО4, на основании которого предоставлено торговое место 99.0.004 под реализацию дрожжей.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Закона N 271-ФЗ установлено, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, и продавцами требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иных предусмотренных законодательством Российской Федерации требований.

Таким образом, именно на общество возлагается обязанность контроля за соблюдением лицами, с которыми оно заключило договоры о предоставлении торговых мест, требований предусмотренных законодательством.

Кроме того, как следует из договора от 01.07.2018 N 06.0.009.29 торговое место предоставлено для реализации промышленных товаров, в то время как согласно схеме размещения торговых мест, утвержденной 01.06.2016, указанное место предназначено для реализации бакалеи.

Представленной в материалы дела план-схемой размещения торговых мест и торговых павильонов акционерного общества «Центральный рынок» и расшифровкой к ней утверждена не только их нумерация, но и категория товаров, продажа которых возможна в указанных торговых местах.

Материалами административного дела подтверждается факт предоставления торговых мест рынке, расположенном по адресу: <...>, не предусмотренных схемой размещения торговых мест.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о принятии им всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации о розничных рынках в материалах дела не содержится.

На основании изложенного управлением правомерно сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.34 КоАП РФ.

Ссылка общества на письмо Роспотребнадзора от 21.08.2007 N 0100/8386-07-32 «О порядке реализации территориальными органами Роспотребнадзора Федерального закона от 19.07.2007 N 141-ФЗ» не опровергает указанных выводов суда, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер.

Более того, при рассмотрении материалов дела административным органом было установлено нарушение обществом п.1 ст. 14 Закона № 271-ФЗ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Из положений пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), пункта 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» следует, что прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании решения заместителя прокурора г. Таганрога
ФИО3 от 28.08.2018 проводилась проверка исполнения
ОАО «Центральный рынок» требований законодательства в сферах организации торговли, о санитарном благополучии населения, о пожарной безопасности, об охране здоровья граждан, об охране окружающей среды, миграционного законодательства и иных сферах.

Ссылка заявителя на определение Верховного суда от 25.01.2019 N 310-АД18-23735 по делу N А83-327/2018 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, протокол об административном правонарушении был вынесен в отсутствие оформленного акта по результатам проверки прокуратуры.

В материалы настоящего дела представлен акт проверки прокуратуры от 30.08.2018.

Довод заявителя о нарушении требований Закона N 294-ФЗ отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный Закон не распространяется на действия прокуратуры при проведении проверок.

Довод общества о том, что управление не вынесло определение о возбуждении производства по административному делу, подлежит отклонению, поскольку п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Поскольку необходимость проведения административного расследования у контролирующего органа отсутствовала, определение о возбуждении дела об административном правонарушении им не выносилось.

В данном случае дело об административном правонарушении в отношении общества считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Снижение штрафа произведено судом первой инстанции в рамках полномочий и в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.34 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленных в соответствии с законодательством правил организации розничных рынков, организации и осуществления деятельности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг на розничных рынках. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как указано выше, совершенное обществом правонарушение посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации; угрожает жизни и здоровью неограниченного круга потребителей, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество соответствующего мотивированного ходатайства не заявляло, доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представило.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу №А53-41771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева