Гражданский кодекс часть 1

от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МацестаРеалСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «МацестаРеалСтрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 29.07.2021 № 2-Ю-152ш
о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022
в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

ООО «МацестаРеалСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции
в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что вменяемое административное правонарушение является длящимся. В протоколе об административном правонарушении от 07.06.2021 и в постановлении от 29.07.2021 при описании события вменяемого обществу административного правонарушения не указаны время (либо вменяемый период) его совершения, дата, обстоятельства его выявления. Факт эксплуатации обществом не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу
№ А32-2021/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 26.04.2021 № 14-124 департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1 этап», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район,
ул. Измайловская, кадастровый номер земельного участка - 23:49:0308007:1367.

В ходе проверки административным органом установлено следующее.

18.05.2015 администрацией города Сочи ООО «Мацестареалстрой» выдано разрешение № RU 23309-314, продленное до 12.07.2021, на строительство объекта капитального строительства «Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1 этап», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Измайловская, кадастровый номер з/у 23:49:0308007:1367.

В нарушение требований части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «МацестаРеалСтрой» фактически эксплуатируется жилой дом Литер 1-Б в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В частности, в квартирах проживают люди, смонтированы и работают кондиционеры, в окнах занавески и шторы, на фасадах дома натянуты бельевые веревки, на которых сушится белье, на балконах установлены цветочные контейнеры, на территории строительной площадки вблизи Литера 1-Б организована стоянка гражданского автотранспорта, на первом этаже располагается офис риелторов.

По результатам выявленных нарушений административным органом составлен акт от 07.06.2021.

07.06.2021 должностным лицом Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

29.07.2021 должностным лицом Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества, вынесено постановление № 2-Ю-152ш о привлечении ООО «МацестаРеалСтрой» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Несогласие с вынесенным постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

На основании названной нормы привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной, в частности экологической, пожарной безопасности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

В рассматриваемом случае факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом проверки от 07.06.2021 (л.д. 38,41); протоколом об административном правонарушении от 07.06.2021 (л.д. 47-49), фотоматериалами (л.д. 59,60), иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не был нарушен, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указания на дату и время (период) совершения административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное частью 5 статьей 9.5
КоАП РФ, обладает характером длящегося, то есть выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, административный орган обнаружил вменяемое обществу правонарушение 07.06.2021, что зафиксировано в соответствующем акте проверки, а постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 29.07.2021. Следовательно, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Допущенные административным органом недостатки при оформлении протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, выразившиеся в не указании отдельно времени и даты совершения правонарушения, не являются в данном случае существенными и не влекут отмену оспариваемого постановления.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств ссылка общества на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу № А32-2021/2021, которое, по его мнению, опровергает выявленное административным органом правонарушение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято законное решение от 24.02.2022.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А32-5134/2021.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу
№ А32-39943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева