Гражданский кодекс часть 1

об установлении лимита расходов на оплату услуг ООО «СтартАп» для юридического и бухгалтерского сопровождения; торгующей организации за торговую процедуру

по ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО4

об увеличении лимита размеров оплаты привлеченным лицам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Атоммашевец»,

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Атоммашевец» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) об утверждении размеров оплаты привлеченным специалистам сверх лимита для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу № А53-21674/2012 установлен лимит расходов на оплату услуг ООО «СтартАп» для юридического и бухгалтерского сопровождения в размере 30 000 рублей в месяц; на оплату услуг торгующей организации в размере 10 000 рублей за одну торговую процедуру до 20.04.2015.

УФНС России по Ростовской области обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу № А53-21674/2012 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что, при оценке разумности и обоснованности привлечения ООО «Старт-Ап» для юридического и бухгалтерского сопровождения установлено, что обязанности, предусмотренные договором, дублируют обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости привлечения специализированной организации для проведения торгов, поскольку у должника недостаточно денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО «Атоммашевец» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2012г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим в соответствии с решением комитета кредиторов от 28.02.2014 по договору от 02.04.2014 привлечено в качестве организатора торгов по продаже имущества должника
ООО «Управляющая компания «Регион-Юг» с установлением вознаграждения в размере 35 000 руб. в случае признания торгов состоявшимися, а в случае признания торгов несостоявшимися – 15 000 руб.

Привлечение специализированой торгующей организации обусловлено требованиями закона и основной целью конкурсного производства – необходимостью реализации имущества должника.

Также конкурсным управляющим заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства с
ООО «СтартАп» с установлением ежемесячного вознаграждения согласно актам, но в сумме, не превышающей установленную судебным актом о увеличении лимита оплаты услуг привлеченных лиц.

Привлечение специалиста по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства обусловлено нахождением конкурсного управляющего в г. Ейске, необходимостью регистрации имущества должника, ведения работы по архивированию документации, текущего бухгалтерского учета, продажи имущества по прямым договорам, наличием нерассмотренных споров о взыскании дебиторской задолженности.

Комитетом кредиторов 28.07.2014 принято решение о согласовании суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 установлен лимит расходов на оплату услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению в размере 40 000 руб. в месяц, на оплату услуг торгующей организации - 10 000 руб. в месяц до 18.11.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 процедура конкурсного производства продлена до 20.04.2015.

С учетом продления процедуры конкурсного производства, а также в связи с необходимостью проведения ряда мероприятий в отношении имущества должника конкурсный управляющий ЗАО «Атоммашевец» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым ходатайством об утверждении размеров оплаты привлеченным специалистам сверх лимита и просил утвердить размер оплаты привлеченным лицам по услугам юридического и бухгалтерского сопровождения - 30 000 руб., торгующей организации - 10 000 руб. за одну торговую процедуру.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита размера оплаты привлеченным лицам, исходя из следующего.

В силу пункта 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве указывает, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно пункту 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем вторым пункта 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) определено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего мотивировано следующими обстоятельствами.

На момент обращения в суд с ходатайством не проведены мероприятия по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, признанные собственностью должника по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-22473/10 (10 объектов). Документы для регистрации права собственности на 5 (пять) объектов сданы в Морозовский отдел Росреестра, получены свидетельства о праве собственности. По иным 6 (шести) объектам проведены работы по постановке на кадастровый учет. Работа по регистрации объектов недвижимости, принадлежащих должнику, была продолжена. Осуществлена запись в отдел Росреестра Морозовского района Ростовской области на 04.02.2015 для сдачи документов по регистрации права собственности на 6 (шесть) объектов, признанных собственностью
ЗАО «Атоммашевец» по решению арбитражного суда Ростовской области (дело №А53-19705/14).

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу управляющим указано о реализации еще одного объекта недвижимого имущества - магазин (литер А)
S - 2999,3 м²и земельный участок S - 1125 м² с кадастровым номером
61-61-28/002/2012-308, первые торги назначены на 13.04.2015.

После осуществления всех необходимых мероприятий по регистрации в отделе Росреестра, подлежат возобновлению торги по реализации объектов недвижимости.

Оценена часть права требования (дебиторской задолженности) - отчет об оценке №ФЭ 03/08-2014 КУ от 01.09.2014. Начальная цена утверждена решением комитета кредиторов ЗАО «Атоммашевец» от 03.10.2014, 28.01.2015 в адрес оценочной организации направлена заявка на проведение оценки права требования (дебиторской задолженности) (исх. №03 от 28.01.2015г.). Общая сумма права требования - 31 337 004 (тридцать один миллион триста тридцать семь тысяч четыре) рубля 62 копейки по состоянию на 28.01.2015. После получения отчета об оценке, необходимо проведение мероприятий по реализации дебиторской задолженности.

Решением заседания комитетакредиторов ЗАО «Атоммашевец» от 28.02.2014(протокол № 6) определен порядок реализации имущества
ЗАО «Атоммашевец», балансовая стоимость которого на дату открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 руб. Реализовано 7 ед. из
43 ед. Осталось нереализованные единицы движимого имущества. Ведутся переговоры и осуществляются осмотры имущества с потенциальными покупателями по месту нахождения имущества - ст. Чертковская, Морозовский
р-н, Ростовская область.

Ведутся работы по взысканию дебиторской задолженности: направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по дебитору
ООО «Меркурий», решение органа УФССП до настоящего времени неизвестно, повторно в адрес УФССП Морозовского района направлен запрос о ходе исполнительного производства;в производстве Морозовского районного суда находится иск ЗАО «Атоммашевец» к бывшему руководителю предприятия-должника - ФИО5 о взыскании задолженности.

Необходимо ведение бухгалтерского учета, так как реализация не окончена, расчеты с кредиторами не произведены в полном объеме; необходима подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности.

В случае нереализации оставшегося имущества должника, необходимы мероприятия по передаче в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим также даны пояснения о том, что в связи с тем, что получен отчет №15/16-КУ от 06.06.2015 об оценке движимого имущества (6 ед.), утверждена начальная продажная цена (протокол заседания комитета кредиторов №13 от 10.04.2015) в размере
998 771 руб. Первые торги назначены на 05.06.2015.

Также необходимо ведение бухгалтерского учета, отчетности, так как реализация не окончена, расчеты с кредиторами не произведены в полном объеме.

Также работниками ООО «СтартАп» осуществлялось регулярное представительство в суде интересов ЗАО «Атоммашевец».

Все указанные выше мероприятия подтверждены актами выполненных работ, представленными сопровождающими организациями ООО «СтартАп» и ООО «УК «Регион-Юг».

Так как конкурсный управляющий ЗАО «Атоммашевец» ФИО4 территориально находится в г. Ейске, Краснодарского края (должник -
ст. Чертковская, Морозовский р-н, РО) и не имеет возможности защищать в полной мере интересы должника и кредиторов должника в связи с удаленность, то привлечение сопровождающих организаций является добросовестным и разумным.

Судом из материалов дела установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства на ЗАО «Атоммашевец» от 13.02.2015 сформирована конкурсная масса должника, в которую включено имущество предприятия балансовой стоимостью 31 381 тыс. руб.

Установлено, что исходя из размера балансовой стоимости активов
ЗАО «Атоммашевец» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуре конкурсного производства, размер оплаты услуг привлеченных лиц не может превышать 608 810 руб.

Таким образом, из материалов дела, усматривается, что в перечень услуг, оказываемых ООО «СтартАп» входит юридическое и бухгалтерское сопровождение, а именно регистрация имущества должника, ведение работы по архивированию документации, бухгалтерского учета, продажа имущества по прямым договорам, представление интересов конкурсного управляющего в спорах о взыскании дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание нахождение конкурсного управляющего в г. Ейске и большой объем проводимой работы, что затрудняет возможность эффективного ведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим самостоятельно, в связи с чем привлечение
ООО «СтартАп» целесообразно.

Из изложенного следует, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «СтартАп» направлены на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

В материалы дела представлены обоснования и доказательства объема работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим, с учетом количества принадлежащего должнику имущества, доказана обоснованность размера оплаты этих услуг, в связи с чем коллегия судей считает, что привлечение ООО «СтартАп» не нарушает права кредиторов.

Таким образом, учитывая характер и сложность процедуры банкротства
ЗАО «Атоммашевец», требования конкурсного управляющего в привлечении
ООО «СтартАп» для оказания юридической помощи суд правомерно посчитал обоснованными.

Доводы жалобы уполномоченного органа не опровергают выводов суда и судебная коллегия исходит из того, что ссылка на недостаточность имуществе должника для удовлетворения требований кредиторов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника, поскольку необходимо учитывать объем фактически проводимых и подлежащих проведению работ в рамках процедуры банкротства и его территориальную удаленность от места нахождения имущества должника.

Кроме того, суд считает, что выводы уполномоченного органа о недостаточности имущества преждевременны, поскольку торги по продаже имущества должника не окончены.

В силу пункта 6 ст. 110 и пункта 6 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Привлечение сторонней организации для проведения торгов возможно в исключительных случаях (очень большой объем реализуемого имущества, удаленность объектов конкурсной массы).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение в качестве организации торгов ООО «Уравляющая компания «Регион-Юг» обоснованно целями реализации имущества должника.

Учитывая стоимость имущества должника, цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, конкурсным управляющим доказана обоснованность и разумность заключения договора от 02.04.2014 в соответствии с решением комитета кредиторов от 28.02.2014.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу № А53-21674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко