Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар-Трансстрой» (далее – ООО «Краснодар-Трансстрой», ответчик) о взыскании
22 815 122 руб. 02 коп. задолженности и пени в сумме 2 775 415 руб. 96 коп. по договору от 28.07.2010 г. №09/07.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в части размера пени и просил взыскать пеню в сумме
2 373 374 руб. 83 коп. за период с 08.12.2010 по 26.12.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 по делу
№ А32-33689/2011 с ООО «Краснодар-Трансстрой» в пользу ООО «Империя» взыскана задолженность в сумме 22 815 122 руб. 02 коп., пени в сумме
1 864 251 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме
19 596 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме
145 933 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Краснодар-Трансстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у ООО «Краснодар-Трансстрой» отсутствуют акты оказанных услуг №148 от 31.12.2010 и №58 от 31.05.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Империя» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснило, что в материалах дела имеются ведомости учета работы автотранспорта и строительной техники за период с 15.12.2010 по 31.12.2010 и с 15.05.2011 по 31.05.2011, акты приема выполненных работ, справки формы ЭСМ-7, на основании которых составлены и подписаны акты приема выполненных работ №148 от 31.12.2010 и №58 от 31.05.2011, отсутствие указанных актов в бухгалтерии ответчика при наличии первичной документации об оказанных услугах в оспариваемый период, не освобождает последнего от оплаты оказанных ему услуг. Кроме того, как указано в отзыве, сумма оплаты за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта и строительной техники по акту приема выполненных работ №148 от 31.12.2010 не включена в исковые требования, по акту №58 от 31.05.2011 ответчик также оплатил часть выполненных работ, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 01.06.2011 на сумму 760 458 руб. 58 коп.

В судебном заседании 13.06.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С целью получения дополнительных пояснений, в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.06.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.07.2012

В связи с пребыванием судьи Ереминой О.А. в отпуске, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, распоряжением председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года в составе апелляционного суда была произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Кузнецова С.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 11.07.2012 был объявлен перерыв до 18.07.2012.

После перерыва представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении экспертизы по установлению подлинности подписи генерального директора ООО «Краснодар-Трансстрой» - ФИО2, а также руководителя ООО «Империя» - ФИО3 на имеющихся у истца первичных учетных документах.

Представитель истца указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между ООО «Империя» (исполнитель) и ООО «Краснодар-Трансстрой» заключен договор №09/7 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, по условиям которого ООО «Империя» обязалось своими силами с использованием своего автотранспорта и строительной техники, поименованной в Протоколе согласования цены (Приложение №1), оказывать ООО «Краснодар-Трансстрой» транспортные услуги строительной техники, а также услуги по управлению автотехники и ее технической эксплуатации в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязался принять их и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 и 6 договора (том 1, л.д. 29-32).

В соответствии с пунктом 2.1. срок действия договора установлен с 28.07.2010 по 31.12.2010.

Согласно пункту 2.2 договор считается пролонгированным сроком на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о расторжении за 10 дней до его окончания.

Стоимость услуг по договору определена сторонами Протоколом согласования цены (Приложение №1), согласно которому стоимость 1 маш/час АвтоГрейдера составляет 2 975 руб., Виброкотка грунтового СДУ-84 – 1000 руб., Бульдозера – 2 975 руб. (пункт 6.1 договора).

Заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителя в течение 20 календарных дня после предъявления исполнителем актов оказанных услуг с заверенными заказчиком корешками путевых листов (пункт 7.1).

При неоплате оказанных услуг в течение 30 банковских дней заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1/1 от 05.08.2010 стороны путем подписания Протокола согласования цен внесли изменения в договор №09/7 от 28.07.2010 в части изменения стоимости услуг.

Как следует из искового заявления всего ООО «Империя» предоставило услуг ответчику на сумму 137 527 568, 79 рублей.

В связи с тем, что ООО «Краснодар-Трансстрой» систематически нарушало договорные обязательства и своевременно не оплачивало оказанные услуги, ООО «Империя» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с экипажем (параграф 3 главы 34 Кодекса).

Частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Договором предусмотрено, что исполнитель обязуется выделить заказчику для производства работ автотехнику и обеспечить ее работу на объекте с соответствующим штатным составом экипажей.

Согласно Протоколу согласования цен стоимость услуг определяется по договорной цене за 1 маш/час работы автотехники.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются акт №8/2 от 30.07.2010, акт №65 от 05.08.2010, акт №72 от 31.08.2010, акт №76 от 24.09.2010, акт № 80 от 30.09.2010, акт №98 от 15.10.2010, акт №100 от 31.10.2010, акт № 107 от 15.11.2010, акт №133 от 30.11.2010, акт №135 от 30.11.2010, акт №145 от 15.12.2010, акт №148 от 31.12.2010, акт №1 от 15.01.2011, акт №7 от 31.01.2011, акт №9 от 18.02.2011, акт №12 от 28.02.2011, акт №16 от 15.03.2011, акт №24 от 31.03.2011, акт №27 от 15.04.2011, акт №28 от 29.04.2011, акт №44 от 15.05.2011, акт №58 от 31.05.2011; ведомости учета работы техники ООО «Империя» за период с 29.07.2010 по 31.05.2011 справки по форме ЭСМ-7.

Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и стоимости оказанных услуг.

Претензии при получении указанных документов ООО "Краснодар-Трансстрой» не направлялись.

В материалах дела также представлены ведомости учета работы техники по каждому акту выполненных работ, подтверждающие фактическое оказание услуг автотехникой на объектах заказчика и время их оказания. Данные ведомости подписаны представителем заказчика без возражений по срокам, объему оказанных услуг и скреплены его печатью.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем является передача транспортного средства во временное владение и пользование арендатору.

Материалами дела подтверждается, что в отзыве на иск ООО "Краснодар-Трансстрой» признал сумму задолженности в размере 10 566 822 руб. 02 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии актов об оказании услуг № 148 от 31.12.2010 г. и №58 от 31.05.2011 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, акт №58 от 31.05.2011 представлялся суду и ответчику на обозрение в оригинале, и как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела представлены ведомости учета работы техники за период с 15.12.2010 по 31.12.2010 и с 15.05.2011 по 31.05.2011, справки формы ЭСМ-7. Наличие акта №148 от 31.12.2010 в копии не лишает истца права доказывать факт оказания услуг дополнительными документами, такими как ведомости учета работы техники, представляемые истцом на обозрение суду в оригинале за декабрь 2010 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований по взысканию 22 815 122 руб. 02 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа в сумме 2 373 374 руб. 83 коп.

Согласно пункту 7.2 договора при неоплате оказанных услуг в течение 30 банковских дней Заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Выполненный судом первой инстанции перерасчет неустойки является арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет пени не оспорен.

Истец заявил также требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 255 905 руб. 37 коп., исходя из 1% от суммы заявленного иска.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор на оказание консультационно-юридических услуг от 29.09.2011, заключенный между ООО «Империя» и адвокатом Абросовым О.В.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 1% от суммы предъявленного иска.

В материалах дела представлен расходный кассовый ордер №17 от 29.09.2011, подтверждающий оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, которым рекомендованы: размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве - от 15 000 рублей или не менее 4 000 рублей за каждый день работы.

Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов является обоснованной, соответствующей объему и содержанию оказанных представителем истца услуг. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не заявив в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, заявитель жалобы не доказал невозможности проведения такой экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 по делу
№ А32-33689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев