Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 по делу № А32-7593/2011

об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма СКВАРТ»

к ответчикам: Управлению капитального строительства муниципального образования город-курорт Анапа; муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма СКВАРТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению капитального строительства муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) и муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования (далее – администрация) о взыскании 1 435 330, 50 руб. задолженности по муниципальным контрактам от 15.04.2008 № 36, от 24.11.2008 № 88, от 06.08.2010 № 7, от 12.08.2010 № 8.

Решением суда от 03.08.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет средств казны муниципального образования г. - к. Анапа.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением суда от 05.03.2012 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что, обращаясь с данным ходатайством, администрация фактически ставит вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне должника, в то время как доказательства наличия оснований для такой замены отсутствуют, как и доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность отказа судом в изменении порядка и способа исполнения решения суда от 03.08.2011, указав в резолютивной части решения о взыскании денежных средств непосредственно с управления, поскольку судом не было учтено, что управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения исполнительного документа, как правило, производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом. В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.08.2011 с муниципального образования город - курорт Анапа в лице администрации муниципального образования города-курорта Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СКВАРТ» взыскано 1 435 330,50 рубля основной задолженности по муниципальным контрактам, а также 27 353,31 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения от 03.08.2011 в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист АС№ 003464103.

Обращаясь с заявлением, администрация в качестве основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта ссылается на необходимость указания в резолютивной части решения о взыскании денежных средств непосредственно с управления, поскольку управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде.

Между тем, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2011 суд указал, что, удовлетворяя иск за счет казны муниципального образования в лице администрации, суды исходили из содержания муниципального контракта, в котором указано, что он заключен для нужд муниципального образования, и пришли к правомерному к выводу, что управление, выполняя функции муниципального заказчика при размещении муниципального заказа, действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Из Положения, регулирующего деятельность управления, и контрактов следует, что управление, заключая с обществом данные контракты, выполняло функции по размещению муниципального заказа и как орган администрации фактически действовало от имени муниципального образования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 09.10.2007 № 5060/07 указал, что если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

С учетом изложенного и смысла статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание в резолютивной части решения о взыскании денежных средств непосредственно с управления не может рассматриваться как изменение способа и порядка исполнения судебного акта и имеет самостоятельную материально-правовую, но не процессуальную регламентацию.

Предъявляя требование о взыскании присужденной решением от 03.08.2011 суммы с управления, заявитель фактически просил суд произвести замену стороны (должника) в исполнительном производстве, которое не может быть удовлетворено, поскольку требование о замене должника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как таковое взыскателем не заявлено; материально-правовые основания для этого, как указано выше, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 по делу № А32-7593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи О.А. Еремина

Н.В. Ковалева