Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) об обязании демонтировать здание общей площадью 177,6 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:24927 площадью 272 кв.м. по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российская, между ул. Латышская и ул. Революционная, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов, а также взыскать в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российская, между ул. Латышская и ул. Революционная в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что соответствии с абзацем третьим п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы спорный объект создает угрозу жизни и здоровью.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 15.04.2021 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения достаточности проведенных предпринимателем мероприятий по выполнению рекомендаций эксперта, изложенных в заключении № 46-20 от 14.09.2020, для приведения в соответствие системы обеспечения пожарной безопасности спорного объекта.

24.05.2021 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой предприниматель просил поручить эксперту ООО «Специальные технические решения» ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании,
ИП ФИО4 по результатам осмотра объекта выполнен расчет интенсивности теплового потока и отчет по определению значения расчетной величины пожарного риска. Указанные документы переданы в МЧС, согласно письму которого невозможность распространения пожара при существующих пожарных расстояниях подтверждается произведенными расчетами интенсивности теплового потока. В отчете по определению пожарного риска полученное значение пожарного риска не превышает допустимых значений, в связи с чем пожарная безопасность объекта считается обеспеченной.

С учетом указанных пояснений в рамках настоящего дела, исходя из его конкретных обстоятельств, не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, а также распределения бремени доказывания.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает назначение по делу судебной экспертизы по ходатайству заявителя жалобы нецелесообразным. Проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 272 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:24927, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общим классификатором услуг населению: объекты оптовой торговли, объекты розничной торговли, расположенный по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российская, между ул. Латышская и ул. Революционная, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2019 N 23/001/178/2019-3000.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:24927, расположенного по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российская, между
ул. Латышская и ул. Революционная, с видом разрешенного использования «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общим классификатором услуг населению: объекты оптовой торговли, объекты розничной торговли» расположен одноэтажный объект капитального строительства, возведенный без разрешительной документации, что зафиксировано в акте N 595 от 26.11.2019.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:24927 не выдавалось; данный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2).

Как указал истец, в действиях предпринимателя усматриваются признаки нарушения Правил землепользования и застройки на территории МО
г. Краснодара, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар».

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (сносе самовольной постройки и т.д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по делу N А32-60645/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Новая Экспертиза» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно заключению эксперта N 62-20 от 03.11.2020 объект исследования имеет следующие технические и конструктивные показатели:

Назначение: нежилое двухэтажное сооружение, эксплуатируемое в качестве объекта торговли (В соответствии с вывеской - магазин «Кровельный системы» и ассортиментом продукции).

Основные конструктивные характеристики объекта экспертизы:

Размеры 1 этажа: L - 15,66 м; B -7,37 м;

Размеры пристройки - L - 3,13 м; B - 5,21 м;

Размеры 2 этажа: L - 15,66 м; B - 7,37 м;

Площадь 1 этажа - 100,9 м2;

Площадь пристройки - 15,5 м2;

Площадь 2 этажа - 61,2 м2;

Общая площадь здания - 177,6 м2;

Конструктивная схема объекта - здание выполнено из конструкций по сборно-разборной схеме, состоящих из стальных несущих опор марок С 245, С255, С345 (Швеллер 14П; Швеллер 10П; профильная прямоугольная труба 50х25х2,5; Арматура АIII 14мм; Доска обрезная 50х100; уголок крепежный; брусок 50х50мм; крепеж) и из деревянных несущих конструкций кровли (конькового прогона (соединение двух скатов) и стропильных ног), выполненных из строганной доски сечением 190х40 и 140х40 мм. Кровельный пирог выполнен из сэндвич-панелей поэлементной сборки, которая состоит из основы сэндвич профиля, в полости которого находится теплоизоляция, терморазделяющего слоя, гидроизоляции, деревянной контробрешетки, деревянной обрешетки и кровельного покрытия -металлочерепица, согласно паспорту изделия и данным натурного осмотра;

Заполнение каркаса здания - Утеплитель Изовол L= 25 кг/м3 (100 мм); Пароизоляция Изотерма В; Пленка Ондутис А120; двухсторонний скотч для проклейки швов; Ориентированно-стружечная плита (ОСБ 6мм 2500х1250мм); Профнастил С-21, согласно паспорту изделия и данным натурного осмотра;

Глубина залегания фундамента - не определена, так как здание не имеет фундамента; объект исследования связан с землей с помощью несущих стальных опор, которые в свою очередь закреплены к основанию анкерными креплениями;

Перегородки - гипсокартонные листы (ГКЛ), согласно паспорту блочно-модульного здания от 2014 г.;

Внутренняя отделка стен и перегородок - обшивка металлопрофилем;

Окна - металлопластиковые с остеклением;

Двери внутренние - деревянные филенчатые;

Двери наружные - металлопластиковые конструкции с остеклением;

Наружная отделка стен - облицовочные навесные панели из оцинкованного листа с полимерным покрытием, выполненные в виде имитации под дерево;

Отделка полов - ламинат;

Потолки - обшивка металлопрофилем;

Облицовка цоколя - пластиковые панели (ПВХ), выполненные в виде природного камня;

В здании предусмотрена система сигнализации и оповещения при пожаре;

Электроснабжение - есть, согласно данным натурного осмотра;

Кондиционирование - навесные сплит-системы, наружные блоки которых располагаются на металлических опорах на фасадах здания и на кровле.

- Площадь застройки, согласно данным натурного обследования - 148,6 м2 (см. Приложение N 2).

Объект исследования имеет семантические признаки, позволяющие котировать его к классу сооружения КС-2, а, следовательно, к нормальному уровню ответственности, поскольку обследуемое здание является объектом строительства, не вошедшим в классификацию КС-1 и КС-3 по данным п. 3.1 и 3.2 ГОСТ 27751-2014. Исследуемый объект является мобильным зданием (сборно-разборного типа), предусматривающим помещения с постоянным пребыванием людей - рабочие места.

Объект исследования не имеет прочной связи с землей (объект возведен на опорах, прикрепленных к бетонному основанию посредством анкеров), а также, что конструктивные характеристики объекта экспертизы позволяют осуществить его демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Объект исследования (двухэтажное строение) имеет признаки, позволяющие определить обследуемое здание как объект некапитального строительства.

Объект исследования имеет признаки, характеризующие его как объект некапитального строительства, в связи с чем выводы на третий поставленный судом вопрос экспертами не формируются в соответствии с редакцией поставленного вопроса.

Объект исследования имеет устранимые нарушения строительных и противопожарных норм и правил, следовательно, угроза жизни и здоровью людей создается только вероятностью возникновения аварийной ситуации на период, пока на объекте исследования не будут выполнены мероприятия по устранению ранее упомянутых нарушений противопожарных норм и правил, в соответствии с представленными экспертными рекомендациями (раздел 9, выводы по вопросу N 4 стр. 56, 60-61).

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N 62-20 от 03.11.2020, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Из технических характеристик спорного объекта, в том числе установленных по результатам проведения судебной экспертизы, следует, что данный объект не является объектом недвижимости, так как не имеет прочной связи с землей (объект возведен на опорах, прикрепленных к бетонному основанию посредством анкеров), конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить его демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Администрация не обосновала капитальный характер спорного строения, а, следовательно, применимый способ защиты и наличие легитимации на предъявление иска о ее сносе.

Поскольку спорное строение не является объектом недвижимого имущества в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

С целью выполнения рекомендаций эксперта по обеспечению пожарной безопасности ответчик заключил договор от 26.10.2020 N 170 с ООО «Пожарный центр» на проектирование и монтаж сухотруба, выполняющего функции дренчерной завесы, оборудованного полугайкой для подключения передвижной пожарной техники (основных пожарных автомобилей) для объекта с кадастровым номером 23:43:0129001:24927) расположенного по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российской, между ул. Латышской и ул. Революционная.

С целью подтверждения достаточности существующих противопожарных расстояний от рассматриваемого объекта до соседних существующих зданий и сооружений ИП ФИО4 проведен расчет интенсивности теплового потока на основании апробированных методик. По результатам проведенных расчетов установлено, что существующие расстояния обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (т.3, л.д. 23-27).

С целью подтверждения отсутствия угрозы жизни и здоровья людей на рассматриваемом объекте ИП ФИО4 проведены расчеты по оценке пожарного риска. По результатам проведенных расчетов установлено, что значение пожарного риска не превышает допустимых, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (т.3, л.д. 17-22).

15.12.2020 ответчик (письмо исх. N 18) обратился в Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Краснодара с целью проверки выполнения условий соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности, передав вышеуказанные документы.

Согласно письму отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Краснодара Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 16.12.2020 N 2260-9-24-30 невозможность распространения пожара при существующих пожарных расстояниях подтверждается произведенными расчетами интенсивности теплового потока. В отчете по определению пожарного риска полученное значение пожарного риска не превышает допустимых значений, в связи с чем пожарная безопасность объекта считается обеспеченной.

Доказательств того, что спорный объект после проведенных мероприятий создает угрозу жизни здоровья граждан, в материалы дела не представлено.

При этом легитимация истца в части требования о демонтаже спорного объекта не подтверждена, нарушение каких-либо права муниципального образования не доказано, в том числе невозможность или затруднительность использования смежных муниципальных земель.

Сам по себе факт непредъявления администраций требований в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет признать избранный способ защиты (требование о демонтаже) надлежащим и соразмерным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу
№ А32-60645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев