Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сервус Лтд" (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Уникон", обществу с ограниченной ответственностью "Леара",

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования города-курорта Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Банк Кремлевский", общества с ограниченной ответственностью "Кондор Лимитед", ФИО5, ФИО6, межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сервус ЛТД» о восстановлении права корпоративного контроля в виде признания права ФИО4 на 50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервус ЛТД».

Истец указал, что указанное общество было создано для реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома по земельном участке с кадастровым номером 23:49:03 02:039:0013, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект. В целях реализации коммерческого проекта директором ООО «Кондор Лимитед» был заключен кредитный договор <***>/к от 02.08.2007 с ООО «Банк Кремлевский», на основании которого ООО «Кондор Лимитед» был получен кредит на сумму 53 500 000 рублей с окончательным сроком погашения 28.07.2008. Истец утверждает, что в целях обеспечения исполнения обязанностей по кредитному договору между учредителем ООО «Банк «Кремлевский» ФИО6 и ФИО5 были достигнуты договоренности, отраженные в протоколе от 26.07.2007 о том, что ФИО6 устанавливает ФИО5 лимит кредитной линии в размере 2 миллионов долларов США под залог 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Компания «Сервус ЛТД», оформленной договором купли-продажи с ООО «Уником». Таким образом, по мнению истца, договор купли-продажи 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Компания «Сервус ЛТД», заключенный между ФИО4 и ООО «Уникон» фактически является договором залога указанной доли в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Указанный договор купли-продажи является притворной сделкой., а, поэтому договор залога доли не мог повлечь перехода права на 50 процентов доли в уставном капитале к ООО «Уником». ООО «Компания «Сервус ЛТД» не признает ФИО4 своим участником, однако в настоящее время открыло продажи в построенном доме, но лишает истца возможности участвовать в распределении прибыли.

Впоследствии арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уникон», общество с ограниченной ответственностью «Леара», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сочи, общество с ограниченной ответственностью «Кондор Лимитед», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Банк «Кремлевский», ФИО6.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменил свои исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил восстановить права ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «Компания «Сервус ЛТД» в размере 50 процентов с 04.07.2007, возложив на налоговую инспекцию обязанность по внесению изменений в сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении долей в уставном капитале ООО «Компания «Сервус ЛТД»: ФИО4 – 50 процентов, ООО «Уникон» - 10 процентов, ООО «Леара» - 40 процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт занижения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Компания «Сервус ЛТД», финансирование строительства дома ФИО5 через оффшорные компании, наличие ку компании земельного участка указывают на то, что истец не имел намерения продавать свою долю в уставном капитале, что свидетельствует о ничтожности сделки ввиду ее мнимости. При этом суд в мотивировочной части решения не делал вывода о том, что указанный договор купли-продажи доли прикрывает сделку залога доли, как на то ссылался истец. Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о восстановлении корпоративного контроля при выбытии доли помимо воли участника, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности притязаний истца.

На указанное решение обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Сервус ЛТД» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы апеллянт указал следующие доводы:

- истцом пропущен срок исковой давности. В судебном заседании от 22.02.12 (аудиозапись судебного заседания от 22.02.12 33-34 минута) представителем общества было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, что отражено в решении суда. Однако в мотивировочной части решения суд не дал оценки данному заявлению. Фактически оно не было рассмотрено, суд не отклонил его, но и не удовлетворил. Договор купли-продажи доли был подписан 04.07.2007. Изменения в ЕГРЮЛ, связанные с переводом права собственности на долю, ранее принадлежащую истцу, были внесены 19.07.2007. Иск заявлен только 01.08.2011, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом следует учесть, что в ходе судебного разбирательства истец не представил возражений о пропуске срока исковой давности, не были приобщены к материалам дела доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности либо о приостановлении его течения, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом ФИО4 ранее обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Сервус ЛТД» от 04.07.2007 и применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 по делу № А32-24938/2010-55/602, вынесенным той же судьей Сидоровой И.В., было отказано в удовлетворении данных требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности;

- в ходе судебного разбирательства неоднократно истцом и его представителем указывалось, что права были нарушены передачей в собственность от истца к ООО «Уникон» 50% доли в уставном капитале ООО «Компания «Сервус ЛТД». Истец указывал, что фактически договор от 04.04.2007 купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества являлся притворной сделкой и прикрывал договор залога в целях обеспечения исполнения заемщиком ООО «Кондор Лимитед» своих обязательств по кредитному договору <***>/к от 02.08.2007 г. с ООО «Банк Кремлевский». Суд пришел к выводу не о притворности, а о мнимости оспариваемой сделки, то есть фактически посчитал доказанным факт заключения сторонами сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ). Данный вывод суда напрямую противоречит не только пояснениям ответчиков о действительности сделки, но и доводам истца, согласно которым данная сделка заключалась для создания правовых последствий в виде договора залога. При этом следует учесть, что правовые последствия сделки имели место быть и выражались не только в совершении ее сторонами определенных действий (перечисление ООО «Уникон» стоимости доли на депозит нотариуса, подача иска ФИО4 о расторжении спорного договора), но и в виде проведения самим обществом государственной регистрации изменений в составе участников. В дальнейшем ООО «Уникон», считая себя собственником доли, пыталась распорядиться ей путем заключения предварительного договора купли-продажи доли от 19.02.08, который в дальнейшем был признан незаключенным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.12 по делу № А32-30330/2010. Таким образом, выводы суда о мнимости сделки не соответствуют волеизъявлению сторон, подтвержденному не только документально доказательствами, содержащимися в материалах дела, но и пояснениям представителям, данных в судебном заседании;

- истцом не доказан факт притворности спорной сделки. В притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка), и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли сторон сделки, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не установленные условиями притворной сделки. Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями. Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 04.07.2007 перешла доля в размере 50 % и он в силу ч.1 ст.93 ГК РФ и ч.1 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стал участником данного общества. Об этом также свидетельствует проведение государственной регистрации соответствующих изменений в Межрайонной ИФНС России; перечисление денежных средств ООО «Уникон» в счет оплаты доли на депозит нотариуса; подача иска ФИО4 о расторжении договора купли-продажи в связи с его неоплатой, в удовлетворении которого было отказано только в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд отклонил доводы ФИО4 о том, что им данный договор не заключался и не подписывался. Таким образом, договор от 04.07.2007 был исполнен в полном объеме, стороны обращались в суд за защитой своих прав, вытекающих из указанного договора, что исключает возможность говорить о том, что договор купли-продажи был заключен лишь для вида;

- в качестве доказательств наличия волеизъявления истца на совершение договора залога (прикрываемая сделка) к исковому заявлению были приложены следующие документы: кредитный договор <***>/к от 02.08.2007, заключенного между ООО «Кондор» и ООО «Банк Кремлевский» (т. 1 л.д. 12), протокол б/н от 26.07.07 (т. 1 л.д. 25-26), составленный ФИО6, ФИО5, протокол от 19.02.08 (т. 1 л.д. 22-24), составленный ФИО6, ООО «Уникон» и ФИО5 Ни один из указанных документов, не был составлен с участием истца а следовательно, не свидетельствует о наличии его какого-либо волеизъявления, в том числе и на заключение именно договора залога, а не договора купли-продажи;

- судом в нарушение процессуального законодательства не было рассмотрено ходатайство банка (аудиозапись судебного заседания от 22.12.11 23-24 минута, аудиозапись судебного заседания от 28.12.11 5-6 минута) об исключении из числа доказательств протокола от 26.07.2007, поскольку в расшифровке подписи рядом с фамилией ФИО6 стоит подпись ей не принадлежащая, с указанием фамилии некий ФИО7;

- не выдерживают правовой критики неоднократно звучащие в судебном заседании (аудиозапись протокола предварительного судебного заседания от 15.09.11 21-26 минута, протокола судебного заседания от 22.12.11 6-9 минута и др.) доводы о том, что ФИО5 и ФИО4 являются двоюродными братьями и их необходимо рассматривать как единую сторону с одним волеизъявлением. Дееспособным субъектом гражданского права является физическое лицо, достигшее совершеннолетия. Каждый субъект гражданского права является самостоятельным, имеет свои права и несет определенные обязанности. Никакой группы физических лиц, обладающих единой правосубъектностью, Гражданский кодекс РФ не предусматривает. Кроме того, двоюродные братья не являются близкими родственниками, тем более, что их родство не подтверждено материалами дела;

- по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. ООО «Уникон» с момента государственной регистрации права не только осуществляла свои права участника общества, принимая активное участи в жизни последнего, но и пыталось распорядиться принадлежащим ей правом путем заключения предварительного договора купли-продажи доли от 19.02.2008;

- выводы как о мнимости, так и притворности сделки также опровергаются фактическими обстоятельствами кредитования ООО «Кондор Лимитед» и ФИО5 обществом с ограниченной ответственностью «Банк Кремлевский», которые подробно были изложены в отзыве третьего лица ООО «Банк Кремлевский», а также в пояснениях его представителя в судебном заседании от 22.12.11 (аудиозапись протокола судебного заседания от 22.12.11 13-30 минута). Кредитный договор от 02.08.2007 <***>/к имел обеспечение в виде договора о залоге имущества, а также соглашением о предоставлении банку права на бесспорное безакцептное списание денежных сумм со счета ООО «Кондор Лимитед» в банке в случае возникновения у заемщика задолженности. Таким образом кредитный договор не нуждался в дополнительном обеспечении в виде залога доли в уставном капитале в размере 50% компании, принадлежащей ФИО4 ФИО6 не наделена правом на предоставление кредитной линии от имени банка, поскольку решение о предоставлении кредита не может приниматься единолично ни должностным лицом Банка, ни тем более его учредителем. Такое решение принимается только кредитным комитетом Банка в составе одиннадцати должностных лиц Банка в соответствие с Положением о порядке проведения кредитных операций и операций по предоставлению гарантий от 17.05.2006, разработанного в соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 № 54-П, утв. Центральным банком России. Данные обстоятельства не были опровергнуты документально истцом в судебном заседании. Также не признаны они необоснованными судом при вынесении решения;

- не дано каких-либо объяснений по тому вопросу как передача права самостоятельному юридическому лицу ООО «Уникон» может обеспечить исполнение обязательства иным юридическим лицом ООО «Кондор Лимитед» перед банком. Доводы истца о заключении фактически договора залога в июле 2007 года до подписания кредитного договора от 02.08.07, противоречат нормам о залоге, поскольку в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает выполнение должником иного обязательства, т. е. является дополнительным по отношению к нему обязательством и не может существовать отдельно от него;

- суд при удовлетворении требований необоснованно сослался на факт занижения действительной стоимости доли по договору купли-продажи доли от 04.07.2007, поскольку данное обстоятельство не было доказано материалами дела. Представленные документы, подтверждающие наличие у общества права аренды на земельный участок в г. Сочи, а также отчет об оценке этого права аренды без изучения бухгалтерской отчетности общества не могут дать объективных данных о рыночной стоимости доли. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли стоимости доли. Учитывая, что федеральным законом определение стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью не установлена, эти общества руководствуются Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 года №Юн, 03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ». Чистые активы общества представляют результат сложения и вычитания определенных строк баланса, на которые указано в вышеназванных нормативных актах, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества. Поэтому в случае наличия большой кредиторской задолженности, превышающей стоимость земельного участка, чистые активы могут иметь даже отрицательное значение. Однако определение действительной стоимости доли не входило в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку передача в собственность имущества безвозмездно либо за плату является признаком, по которому различают договор купли-продажи и дарения. Таким образом, продажа имущества по заниженной цене может являться поводом для того, чтобы говорить о направленности воли сторон на передачу объекта в дар. Однако, как следует из сложившейся судебной практики, продажа имущества по заниженной цене сама по себе не свидетельствует о прикрытии сделкой купли-продажи договора дарения, поскольку субъекты гражданского права свободны в заключении договора и согласовании его условий, если условия договора и его сущность не вступают в конфликт с предписаниями закона (ст. 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено дарение (в частности, если оно выражено в занижении стоимости реализуемого имущества) между коммерческой организацией и физическим лицом;

- не могло являться основанием для удовлетворения требований и факт финансирования ФИО5 строительства 16-ти этажного жилого дома по Курортному проспекту г. Сочи. Судом не разъяснено, как факт финансирования строительства третьим лицом, мог юридически повлиять на права и обязанности истца, поскольку последний не осуществлял финансирования строительства. В материалы дела не представлены доказательства того, что полученные ООО «Кондор Лимитед» и ФИО5 кредиты в ООО «Банк Кремлевский» были израсходованы на финансирование строительства дома. Напротив, банк в своих пояснениях указывал, что кредит ООО «Кондор Лимитед» предоставлялся для пополнения оборотных средств заемщика при осуществлении основной уставной деятельности - производство и оптовая торговля мебелью - и был израсходован на оплату за мебель по договорам с поставщиками. Устные пояснения ФИО5, что фактически получателями были «серые фирмы», которые в дальнейшем переправили деньги для финансирования строительства (аудиозапись судебного заседания от 22.12.11 33-34 минута) не подтверждены материалами дела и могут являться основанием лишь для проведения проверок соответствующими государственными органами. Кроме того, в качестве доказательств финансирования ФИО5 были представлены договоры займа, что может лишь свидетельствовать о возникновении между ООО «Компания «Сервус Лтд» и данными фирмами обязательственных отношений и обязанности общества возвратить полученные денежные средств. Статья 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает обязанности участника по финансированию текущей деятельности общества. И даже проведение такого финансирования на основании отдельных договоров, может являться основанием для возникновения между таким физическим лицом и юридическим лицом самостоятельных обязательственных отношений, не имеющих никакого отношения к корпоративным правоотношениям. Таким образом, факт финансирования деятельности общества третьим лицом не может служить доказательством того, что истец ФИО4 не имел намерения передать свои права на долю в уставном капитале общества юридическому лицу;

- судом с нарушением норм материального и процессуального права было проведено восстановление прав истца на долю в уставном капитале общества. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи доли принадлежало право собственности на долю в уставном капитале общества 50%. Вторые 50% принадлежали ООО «Уникон». Размер уставного капитала составлял 10 000 рублей. В настоящее время, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2011 (т. 1 л.д. 42-54) участниками общества является ООО «Леара» (90%) и ООО «Уникон» (10%). При этом размер уставного капитала составляет 100 000 рублей. Восстанавливая права истца на долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью в 5 000 рублей, суд без каких-либо правовых оснований предоставил ему права на долю номинальной стоимостью в 50 000 рублей, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца. В ходе судебного заседания представителем общества было пояснено, что ООО «Уникон» не заключало с ООО «Леара» каких-либо сделок и не передавало права на принадлежащую долю в уставном капитале общества. Ныне существующий состав участников общества и процентное соотношение долей были сформированы после увеличения уставного капитала в соответствии со ст. 17, 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» за счет вклада ООО «Леара», принимаемого в общество. В результате дополнительного вклада третьего лица (90 000 руб.) уставный капитал размером в 10 000 рублей, ранее составлявший 100%, теперь соответствовал лишь 10% и продолжал принадлежать ООО «Уникон» (аудиозапись судебного заседания от 21.02.2012 55-57 минута). Судом обозревался подлинник регистрационного дела, содержащий все необходимые документы, подтверждающие вышеизложенные доводы (аудиозапись судебного заседания от 22.12.11 3-5 минута). Таким образом, даже если исходить из обоснованности требований истца, с чем мы категорически не согласны по вышеизложенным обстоятельствам, он мог бы претендовать лишь на половину доли, ныне принадлежащую ООО «Уникон», что составило бы долю в размере 5% в уставном капитале общества, но не 50%, как было присуждено судом. Однако даже если исходить, что ООО «Леара» приобретала долю у ООО «Уникон», что противоречит материалам дела, при вынесении решения и восстановлении прав истца за счет доли, принадлежащей не стороне по оспариваемому договору, судом была нарушена ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. Учитывая, что доля была утрачена ФИО4 по собственной воле, суд был обязан исследовать вопрос о добросовестности ООО «Леара», а также по какому основанию последнее приобрело долю, на что указывал в судебном заседании представитель общества;

- восстанавливая права истца, судом были удовлетворены требования к Межрайонной ИФНС России № 7, несмотря на то, что эти требования являлись новыми и были заявлены уже в середине процесса (28 декабря 2011 года), что противоречит ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет либо основание иска, но не заявить новое требование. Кроме того, решение об обязании ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения в отношении долей участников ООО «Компания «Сервус ЛТД» без указания какие регистрационные записи должны быть аннулированы, является фактически неисполнимым.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Компания «Сервус ЛТД» поддержали доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени извещены надлежащим образом либо считаются извещенными в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Компания «Сервус ЛТД» являлись ФИО4 и ООО «Уникон», с размерами долей в уставном капитале по 50% каждый, о чем свидетельствует учредительный договор от 16.05.2006.

ФИО4 и ООО «Уникон» заключили договор купли-продажи доли от 04.07.2007, на основании которого ФИО4 передал ООО «Уникон» принадлежащую ему долю компании в размере 50% за 5 000 рублей.

Наличие и факт заключения договора установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 по делу А32-24938/2010 и определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 по делу А40-69481/2010 по иску ФИО4 к ООО «Уником» о расторжении договора купли-продажи от 04.07.2007.

В свою очередь ООО Банк «Кремлевский» и ООО «Кондор Лимитед» в лице генерального директора ФИО4 заключили кредитный договор от 02.08.2007 <***>/к, во исполнение которого ООО «Кондор Лимитед» предоставлен кредит в размере 53 500 000 рублей с окончательным сроком погашения 28.07.2008.

Истец обратился в суд с иском, утверждая, что в целях реализации коммерческого проекта по осуществлению инвестиционной программы строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект компания в лице генерального директора ФИО8 и г-ка ФИО6 достигли договоренности, отраженной в протоколе от 26.07.2007, о предоставлении ФИО8 лимита кредитной линии в размере 2 млн долларов США под залог 50% доли в уставном капитале компании. На основании достигнутого соглашения, оформленного протоколом от 19.02.2008, между ФИО6, ООО «Уникон» и ФИО8 последний принял обязательства от имени ООО «Кондор Лимитед» произвести до 15.04.2008 погашение кредита перед банком в размере 52 500 000 рублей, предоставленных ООО «Кондор Лимитед» в рамках кредитного договора от 02.08.2007 <***>/к.

В судебном заседании суд первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Между ООО «Уникон» и ФИО8 подписан предварительный договор купли-продажи от 19.02.2008, по условиям которого ООО «Уникон» (продавец) обязуется заключить с покупателем в будущем договор купли-продажи не более 50% в уставном капитале компании на условиях, изложенных в предварительном договоре.

В период нахождения ФИО8 в должности генерального директора компании общество и администрация заключили договор инвестирования в строительстве 16-ти этажного жилого дома по Курортному проспекту в Хостинском районе г. Сочи от 25.08.2006, на основании которого компания (инвестор) обязалась за счет собственных и/или привлеченных средств произвести финансирование строительства на земельном участке, площадью 1 615 кв. м с кадастровым номером 23:49:03 02 039:0013, принадлежащем инвестору на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 11.09.2006 № 4900003985.

В суде первой инстанции истец пояснил, что в целях инвестирования строительства компания в лице генерального директора ФИО8 через оффшорные компании привлекла денежные средства на сумму 1 500 000 долларов США.

Полагая, что договор купли-продажи доли от 04.07.2007 является притворной сделкой, прикрывающей договор залога, ввиду чего доля в размере 50% не выбывала из собственности ФИО4, последний обратился с иском в суд с требованием о восстановлении в правах на долю в уставном капитале в размере 50% с момента заключения договора.

В суде первой инстанции ФИО4 и ФИО8 пояснили, что в действительности не имели намерения продавать долю в уставном капитале компании в размере 50% по договору купли-продажи от 04.07.2007 за 5 000 рублей.

Согласно отчету от 14.11.2011 ООО «Прайм Консалтинг» об оценке права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, рыночная стоимость оцениваемого объекта на 25.07.2007 составила 43 242 000 рублей.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на притворность сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале, полагая, что указанным договором прикрыт договор залога указанной доли.

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск по иному основанию, сославшись на мнимый характер сделки и указал на существенное занижение цены сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного толкования норм материального права, связанного с применением корпоративного права и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительных сделках.

Истец сформулировал свои требования как требование о восстановлении корпоративного контроля, понимая при этом признание за ним соответствующей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервус ЛТД» и соответственно изменения размера доли остальных участников общества.

Действительно судебная практика выработала такой способ защиты прав участника общества с ограниченной ответственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июня 2008 г. N 1176/08 и от 10 июня 2008 г. N 5539/08). Однако условием применения такого способа защиты является утрата участником общества его права участия помимо его воли (в результате различных незаконных действий иных лиц).

В данном деле такого признака не имеется. Договор купли-продажи заключен ФИО4, доказательств того, что указанная сделка совершена им помимо собственной воли, истец не предоставил, более того, на пороки воли в данном исковом заявлении не ссылался. При этом, поскольку сделки с пороками воли в силу закона являются оспоримыми сделками, арбитражный суд не вправе рассматривать вопрос о действительности оспоримой сделки иначе как по иску ( ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации), в котором прямо указано соответствующее основание оспоримой сделки (сделки, совершенные гражданином, не способным осознавать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств ( статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации),, и не вправе обсуждать вопрос о недействительности оспоримой сделки по собственной инициативе. Такого иска о признании недействительной оспоримой сделки не заявлено.

Позиция истца сводиться к тому, что договор купли-продажи доли является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор залога доли в обеспечение кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Исходя из положений данной нормы права, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.

Доказательств того, что воля общества с ограниченной ответственностью «Уникон» была направлена на получение имущества ФИО4 в залог в порядке обеспечения кредитного договора от 02.07.2007, заключенного между ООО «Кондор Лимитед» и ООО «Банк «Кремлевский» не имеется. Доводы истца о наличии взаимосвязи между указанными договорами отклоняются апелляционным судом как надуманные. Ссылка истца на наличие протоколов от 26.07.2007 в котором указано, что ФИО6, ФИО5, условились о том, что ФИО5 предоставит в залог 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Компания «Сервус ЛТД», несостоятельна. Независимо от заверений ФИО5 в указанном протоколе, поскольку он не был правомочен в силу закона или договора распоряжаться имуществом, принадлежащем другому физическому лицу – ФИО4 Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

ФИО6 в отзыве на иск указала, что протокол от 26.07.2007 она не подписывала, на протоколе проставлена подпись другого лица ( т.5, л.д.68). Также она пояснила, что как физическое лицо она не заключала с ФИО5 договора о предоставлении кредитной линии, поскольку такой договор может заключить только кредитная организация, а в банке «Кремлевский» решения о предоставлении кредитных линий принимаются только коллегиально кредитным комитетом банка.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно пунктам 2 и 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть совершен в письменной форме под страхом его недействительности. Причем в договоре залога должны быть определены его существенные условия, включая предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае, договор не считается заключенным ( пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ссылка ФИО4 на наличие договора залога как прикрываемой сделки не может быть признана основательной.

Общество с ограниченной ответственностью «Уникон» стороной в кредитном договоре от 02.08.2007 не являлось (т.1, л.д.12-16), не являлось бы оно и стороной в предполагаемом истцом договоре залога доли.

Поскольку отсутствует совпадение в субъектном составе договора купли-продажи и предполагаемого истцом договора залога, указанное обстоятельство само по себе исключает квалификацию сделки как притворной.

Арбитражный суд первой инстанции по сути пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации договора купли-продажи доли от 04.07.2007 как притворной сделки, однако квалифицировал указанный договор как мнимую сделку согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пояснения ФИО4 и ФИО8 о том, что ФИО4 не имел намерения совершать сделку по цене 5 000 рублей. Ссылаясь на рыночную оценку права аренды земельного участка, арбитражный суд указал на существенное занижение действительной стоимости доли.

Апелляционный суд не может согласиться с квалификацией договора купли-продажи доли от 04.07.2007 как мнимой.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли. Норма статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель. Из содержания приведенной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. По смыслу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Подобных обстоятельств в данном деле не имеется. ФИО4 распорядился принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «Компания «Сервус ЛТД», покупатель должным образом оформил права на указанное имущество. Пояснения ФИО4 о том, что он не намеревался совершать сделку, объективно противоречат его же действия по заключению договора. Иска же о совершении сделки по мотиву порока воли ФИО4 не заявлял.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что о мнимости сделки свидетельствовало занижение цены. В мнимой сделке цена вообще не имеет значения, поскольку сделка совершается лишь для вида, с намерением ввести в заблуждение иных лиц.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку нормативно цена сделки по продаже доли в уставном капитале не установлена, цена определялась по воле сторон. Истец не обращался с иском в суд об оспаривании договора как кабальной сделки ( ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин не лишен и права совершить дарение, запрещенное между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах определение цены определялось продавцом и покупателем по их соглашению, доказательств же порока воли истцом не представлено и иск о признании сделки по указанному основанию не заявлен. Гражданский закон не защищает гражданина от собственных действий, даже если они не являются разумными (кроме случаев наличия порока воли или при юридическом отсутствии воли (малолетние и лица, признанные решение суда недееспособными).

Указание истца на избранный им способ защиты в виде восстановления корпоративного контроля не может быть признан правильным по основаниям, указанным выше. Поскольку юридическая квалификация требований истца является обязанность суда, суд пришел к выводу, что истец фактически оспаривает договор купли-продажи от 04.07.2007 по мотиву его притворности.

Однако оснований для признания указанного договора как мнимой, так и притворной сделкой не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать за отсутствием субъективного права на удовлетворение иска.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2012 года по делу А32-20319/2011 отменить.

ФИО4 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервус ЛТД» 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Ломидзе

Н.Н. Мисник