Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «Дорис» ФИО3 и ФИО1
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.03.2017 по делу № А53-35415/2016 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Дорис» ФИО3 и ФИО1

к ответчику участнику общества с ограниченной ответственностью «Дорис» ФИО4

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дорис»
об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью «ДОРИС» ФИО1, ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «ДОРИС» ФИО4 (далее - ответчик) об исключении её из числа участников общества.

Определением суда от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОРИС».

Решением от 21.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств грубых нарушений ФИО4 обязанностей участника общества, которые бы существенно затруднили его деятельность и повлекли негативные последствия для истцов как участников общества и для самого общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители указывают, что обращение истцов с иском в суд об исключении ответчика из числа участников общества в силу имеющегося длящегося корпоративного конфликта, является вынужденной мерой, направленной на стабилизацию деятельности общества, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. В результате действий ответчика, общество в отсутствие банковских гарантий для исполнения государственных и муниципальных контрактов, участия в конкурсах, а также в отсутствие банковских лимитов не будет допущено к участию в конкурсах на заключение подрядных государственных и муниципальных контрактов. Истцами в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт обращений ответчика с порочащими заявлениями в отношении деятельности общества, по результатам которых правоохранительными органами проводилась проверка по выявлению в действиях руководства общества мошеннических действий, по которому ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела (постановление дознавателя ОД ОП № 7 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 14.02.2016). Кроме того, представителем истцов в судебном заседании были представлены сведения относительно имеющихся многочисленных судебных дел по искам ответчика к обществу. Истцами был доказан факт грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, представлены доказательства наступления негативных последствий для общества, доказана степень вины участника ФИО4 в невозможности дальнейшей реализации договорных отношений общества, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и отсутствием нормальной хозяйственной деятельности для общества в дальнейшем. Противоправность действий участника общества ФИО4 выражается в осуществлении ею своих прав и исполнении обязанностей без учета интересов общества. ФИО4 не заинтересована в существовании и развитии общества, напротив её действия направлены на полное прекращение деятельности общества, что подтверждается обращением в суд с исковым заявлением о принудительной ликвидации общества в рамках дела №А53-30671/2016.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.05.2017 года до 15 час. 15 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2017 года в 15 час. 15 мин. с участием прежних представителей сторон и третьего лица.

Ответчик и ее представитель представили дополнительные возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела. По мнению ответчика, общество ведёт высоко рисковую предпринимательскую деятельность, выдает поручительства, что уменьшает активы общества, ответчик, исполняя свою обязанность как участника общества, обратился за его принудительной ликвидацией.

Представитель истцов и третьего лица в судебном заседании поддержала занимаемую правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ДОРИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано 26.03.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками ООО «ДОРИС» являются: ФИО1, обладающий долей в размере 66% уставного капитала общества; ФИО3, обладающий долей в размере 17% уставного капитала общества; ФИО4, обладающая долей в размере 17% уставного капитала общества.

Истцы, обладающие в совокупности 83% долей уставного капитала, обратились с настоящим иском об исключении ФИО4 и указали, что ответчик совершает действия, которые влекут для общества негативные последствия, существенно затрудняют нормальную хозяйственную деятельность общества.

По мнению истцов, ФИО4 в настоящее время своими действиями делает невозможной деятельность ООО «ДОРИС». В частности, в производстве арбитражного суда находится дело N А53-30671/2016, возбужденное по иску ФИО4 о принудительной ликвидации общества.

Истцы считают, что оснований для обращения в суд с иском о ликвидации общества у ФИО4 не имелось, поскольку его подача с остальными участниками общества не согласовывалась, каких-либо решений по данному вопросу участниками общества не рассматривалось и не принималось, в связи с чем, истцы утверждают, что действия ФИО4 в отношении общества недопустимы.

Также истцы указывают, что ФИО4 неоднократно направляла необоснованные заявления в правоохранительные органы и арбитражный суд в отношении общества, что, по их мнению, негативно отражается на деловой репутации общества и значительно ухудшает положение общества в сравнении с другими конкурирующими предприятиями. Своими действиями ФИО4 делает невозможным осуществление дальнейшей производственной деятельности общества, поскольку в результате действий ФИО4 в настоящее время от банковских учреждений получены отказы в выдаче банковских гарантий исполнения контрактов, банковских гарантий участия в конкурсах, а также отказы в открытии лимитов для ООО «ДОРИС» по причине имеющегося корпоративного спора в арбитражном суде, о чем истцы представили суду письма ПАО «Сбербанк» от 09.12.2016 N 5221-18/437, ПАО «РОСБАНК» от 09.12.2016, филиала «Ростовский» АО «ГЛОБЭКСБАНК» от 13.12.2016 N 06/21/234-01.

Возражая против иска, ФИО4 указала, что ей стали известны сведения, вызывающие у ответчика беспокойство в отношении дальнейшей деятельности предприятия, в частности, что за период с 2012-2015 сумма чистых активов общества значительно уменьшилась. В связи с чем, действуя в рамках положения пункта 4.10 Устава Общества, ФИО4 обратилась в общество с просьбой сообщить ей, какие будут приняты обществом меры стабилизации финансово-хозяйственной деятельности общества. Ответ на данное обращение ФИО4 от директора Общества не получила.

Также ФИО4 пояснила суду, что в рамках дела N А53-24592/2016 она обращалась в суд с иском о признании решения внеочередного общего собрания участников Общества от 20.11.2014 недействительным, поскольку она в нем не участвовала, однако из протокола общего собрания следовало, что она принимала участие, была назначена председателем данного собрания. Ввиду того, что ФИО4 опровергала наличие своей подписи в протоколе, ею было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

ФИО4 утверждала, что между истцами, обществом и ею имеется корпоративный конфликт, ФИО4 препятствуют в реализации ее прав, предоставленных корпоративным законодательством, а общие собрания участников общества проводятся в ее отсутствие.

В качестве опровержения доводов истцов о наличии отказов банковских учреждений, ФИО4 указала, что за период с марта 2015 по декабрь 2015 общество заключило 43 договора о предоставлении займов на общую сумму 36 664 500 руб., и данные обстоятельства стали известны ФИО4 лишь в ходе рассмотрения дела N А53-30671/2016.

Судом первой инстанции также установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-30671/2016, возбужденное по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРИС» о ликвидации общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по иску об исключении ФИО4 из числа участников, исходил из того, что истцами не доказано совершение ответчиком действий, которые влекут для общества неустранимые негативные последствия, существенно затрудняют или делают невозможной нормальную хозяйственную деятельность общества.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, отказывая в иске судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 из содержания статьи 10 Закона об обществах следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Как указано выше, статья 10 Закона об ООО предусматривает исключение из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По мнению апелляционной коллегии, следует признать обоснованными доводы истцов о том, что своими действиями ФИО4 делает невозможным осуществление дальнейшей производственной деятельности общества, поскольку в результате действий ФИО4 в настоящее время от банковских учреждений получены отказы в выдаче банковских гарантий исполнения контрактов, банковских гарантий участия в конкурсах, а также отказы в открытии лимитов для ООО «ДОРИС» по причине имеющегося корпоративного спора в арбитражном суде, о чем истцы представили суду письма ПАО «Сбербанк» от 09.12.2016 N 5221-18/437 (л.д.16, т.1), ПАО «РОСБАНК» от 09.12.2016 (л.д. 17, т.1), филиала «Ростовский» АО «ГЛОБЭКСБАНК» от 13.12.2016 N 06/21/234-01 (л.д.18, т.1).

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 неоднократно направляла заявления в силовые структуры и арбитражный суд (дело N А53-19865/2016, N А53-6529/2016, А53-24592/2016, N А53-30671/2016), что негативно отражается на деловой репутации общества, корпоративном духе работающих сотрудников общества и значительно ухудшает положение общества в сравнении с другими конкурирующими хозяйствующими субъектами.

Так, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2016, по которому дознаватель отдела милиции № 7 Управления МВД РФ установил, что в отдел дознания Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону поступил материал проверки по заявлению ФИО4 о совершении мошеннических действий руководства ООО «Дорис», ООО «Магистраль-Юг», ООО «ДОМОС». Дознавателем ОД ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ. В ходе проверки каких-либо объективных данных, указывающих на совершение каким-либо лицом мошеннических действий в отношении ФИО4 не добыто.

Из картотеки дел следует, что ответчица оспаривает сделки, совершенные обществом и намерена в дальнейшем оспаривать сделки, связанные с хозяйственной деятельностью общества, что значительно снижает хозяйственный рейтинг и вероятность признания победителем общества при участии в публичных торгах при размещении государственного и муниципального заказа как участника судебных тяжб.

Между тем, участник общества должен оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей и воздерживаться от действий, способных причинить вред обществу.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, в обязательном порядке следует учитывать, что материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что действия ФИО4 фактически направлены не на стабилизацию положения, а на полное прекращение хозяйственной деятельности общества, что делает безусловно невозможной продолжение деятельности общества, а также существенно её затрудняет.

Так, в рамках дела №А53-30671/2016 ФИО4 потребовала принудительно в судебном порядке ликвидировать ООО «ДОРИС».

В материалы дела не представлено доказательств, что такое обращение произведено по пункту 11.4 Устава, согласовывалась с остальными участниками, могущими принять такое решение, и проводилось общее собрание участников по этому вопросу.

Исковые требования ФИО4 о принудительной ликвидации мотивированы невозможностью достижения целей, ради которых юридическое лицо было создано, а именно, извлечение прибыли. По мнению ФИО4, общество существует и действует в интересах третьих лиц, поскольку у общества имеются договоры поручительства за третьих лиц. Кроме того, истец ссылается на наличие у ответчика договоров займа, договора сублизинга с третьими лицами, которые являются убыточными и не выгодными для общества.

Однако судебными актами №А53-30671/2016 с участием настоящих лиц установлено, что ФИО4 документально не подтвердила наличие оснований для ликвидации общества, а также документально не обосновала, что меры для разрешения корпоративного конфликта исчерпаны, либо существуют препятствия для их применения.

Довод ФИО4 о наличии у ответчика отрицательных чистых активов был отклонен судом, поскольку согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам ООО «ДОРИС» за период 2013-2016 годы, общество имеет положительные активы в сумме 206000 руб., размер которых превышает размер уставного капитала, составляющего 10000 руб.

В материалы представлены заключенные ООО «Дорис» государственные контракты: строительство и реконструкция автомобильной дороги М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкция автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» -Тамбов -Волгоград - Астрахань км 922+000 - км 932+000, Волгоградская область N 42/13 от 08.07.2013 со сроком исполнения до 25.09.2017; строительство и реконструкция автомобильной дороги М-23 Ростов-на-Дону - Таганрог до границы с Украиной (на Харьков, Одессу). Реконструкция автомобильной дороги А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог граница с Украиной на участке км 29+300 – км 26+000, Ростовская область N 6-СК-14 от 28.07.2014 со сроком исполнения до 31.05.2018; реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань - Саратов Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград на участке км 456+000 - км 465+000, Волгоградская область N 109/14 от 02.09.2014 со сроком исполнения до 05.09.2017; строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев); реконструкция автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной на участке км 11+000 - км24+500, Волгоградская область 1- СК-15 10.01.2015 г. со сроком исполнения до 31.05.2017; капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань» (подъезд к
г. Элиста) км 46+000 - км 61+000 в Волгоградской области N 4-СККР-16 от 31.05.2016 со сроком исполнения до 15.08.2017.

Судом установлено, что в обществе имеется штат сотрудников, численностью 38 человек, осуществляющих трудовую деятельность в интересах общества.

Выводы суда по делу №А53-30671/2016 являются преюдициальными и не могут опровергаться в настоящем деле.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии с п. 4 ст. 65.2 ГК предусмотрена обязанность участника корпорации не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям, предусмотренным в пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что ФИО4 не заинтересована в существовании общества, её действия делают невозможной деятельность этого общества и существенно её затрудняют, что в соответствии с действующим законодательством является достаточным основанием для исключения её из состава участников.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что ФИО4 подлежит исключению из состава участников общества, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция о возможности исключения участника общества при совершении этим лицом действий, направленных на прекращение деятельности общества изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-ЭС16-19566.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу
№А53-35415/2016 отменить.

Исключить ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Дорис» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина