Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Донэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 1 466 916 рублей 53 копейки задолженности за июль 2016 г. - декабрь 2017 г. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 3, т. 3).

   Решением от 07.02.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 307 923 руб. 32 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.02.2020 в части удовлетворения исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что в декабре 2017 года визуальное снятие показаний с приборов учета работниками АО «Донэнерго» не осуществлялось ввиду недопуска в электроустановку (распределительную подстанцию Р-40).                  С учетом заключенного между сторонами соглашения о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2016 и в соответствии с п. 145 Основных положений № 442 на истце лежит обязанность по предоставлению в адрес ответчика документов, подтверждающих выход из строя в декабре 2017 года прибора учета ответчика и обоснование принятия им к расчетам за декабрь 2017 года показаний контрольного прибора учета, а также обязанность по допуску персонала АО «Донэнерго» к электроустановке, в которой установлен расчетный прибор учета. По своим техническим характеристикам прибор учета электрической энергии типа СЭТ-4ТМ.02.2 имеет класс точности 0,5S и полностью соответствуют требованиям п. 140 Основных положений № 442 для точек присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. С учетом изложенного, АО «Донэнерго» полагает, что исковые требования ПАО «Россети Юг» о взыскании с АО «Донэнерго» задолженности в объеме 103 835 кВтч на сумму 13 991,16 руб. удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о смене наименования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на публичное акционерное общество «Россети Юг», представлены документы в подтверждение заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о смене наименования, в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит оставить без изменений по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 29 ноября 2005 года, между ОАО «Ростовэнерго» (исполнитель) (правопреемник - ПАО «МРСК Юга») и ГУП РО «Донэнерго» (заказчик) (правопреемник - АО «Донэнерго») заключен договор N 7356/05 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), пунктом 3.2.13. которого предусмотрена обязанность АО «Донэнерго» своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В силу п. 4.10. (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008) договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из годовой заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, с применением промежуточных платежей:

- до 10 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг;

- до 20 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг;

- до 28 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем не позднее 15 числа, месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 4.2 договора, учет переданной электроэнергии осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 4. Количество энергии, фактически переданной за расчетный месяц определятся по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного месяца по показаниям приборов коммерческого учета и оформляется двусторонним «Актом приема-передачи электрической энергии» на основании «Сводного акта первичного учета электроэнергии».

Истец указал, что ответчик в нарушение указанного пункта договора в Сводные акты первичного учета электрической энергии включал заниженные, не соответствующие действительным, показания приборов учета.

Так, в июле 2016 ответчик необоснованно занизил показания приборов учета на 2 933,501 МВт*ч на сумму 332 791,62 руб.;

в августе - 460,000 МВт*ч на сумму 52 184,79 руб.;

в октябре 2016-1 500,000 МВт*ч на сумму 170 167,78 руб.;

в ноябре 2016-179,782 МВт*ч на сумму 20 395,41 руб.;

в декабре 2016-7 094,235 МВт*ч на сумму 804 806,91 руб.;

в марте 2017-51,497 МВт*ч на сумму 6 189,06 руб.;

в апреле 2017-690,000 МВт*ч на сумму 82 926,27 руб.;

в сентябре 2017-28,639 МВт*ч на сумму 3 858,94 руб.;

в декабре 2017-103,835 МВт*ч на сумму 13 991,16 руб.

Всего сумма задолженности ответчика перед истцом, возникшая в результате необоснованного занижения первым показаний приборов учета, за указанный период, составила 1 487 311,94 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Требования претензии не были удовлетворены ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности 1 487 311,94 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 466 916 рублей 53 копейки задолженности за июль 2016 г. - декабрь 2017 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в процессе исполнения договора N 7356/05 у сторон судебного спора возникли разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии за период: июль - август, октябрь - декабрь 2016 г., март - апрель, сентябрь, декабрь 2017 г. по Батайскому, Волгодонскому, Каменскому, Миллеровскому, Новошахтинскому, Ростовскому, Шахтинскому филиалам АО «Донэнерго».

Так, по Ростовскому филиалу АО «Донэнерго» у сторон судебного спора имеются разногласия за декабрь 2017 года в объеме 103 835 кВтч на сумму 13 991,16 руб.

Причиной разногласий послужило непринятие истцом к расчетам за декабрь 2017 года показаний приборов учета электрической энергии, сформированных АО «Донэнерго» на основании данных дистанционного съема показаний приборов учета электрической энергии принадлежащих ответчику ввиду недопуска работников АО «Донэнерго» работниками ПАО «ФСК ЕЭС» в свою электроустановку.

По мнению истца, в декабре 2017 года на ПС «Р-40» (яч. 31) возникли расхождения в объемах перетока электрической энергии, зафиксированных расчетным и контрольным прибором учета, в связи с чем истец произвел расчет по контрольному прибору учета, установленному в электроустановке ПАО «ФСК ЕЭС».

Суд согласился с указанной позицией истца, поскольку приложением N 4 к договору N 7356/05, заключенному между сторонами определен перечень расчетных точек с указанием места установки прибора учета, его типа, номера, ТТ, ТН, в том числе согласованы расчетный и контрольный приборы учета по ПС Р-40 яч.31.

В соответствии с п. 183 Постановления, при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчетному прибору учета лиц, которые в соответствии с пунктом 168 настоящего документа имеют право проводить его проверки, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета.

Письмом от 07.02.2018 N 09.14/577 ответчик указывал на расхождения показаний контрольного и расчетного приборов учета по указанному присоединению.

Разногласный объем составил 103,835 МВтч (объем подтверждается актом с/п э/э с ПАО «ФСК ЕЭС»).

Судом отмечено, что то обстоятельство, что в декабре 2017 года визуальное снятие показаний приборов учета работником АО «Донэнерго» не осуществлялось ввиду недопуска работниками ПАО «ФСК ЕЭС» в свою электроустановку, не имеет правового значения при наличии письма от 30.05.2017, из которого следует, что спорный прибор учета по состоянию на декабрь 2017 года имел истекший срок межповерочного интервала.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, если действительно имело место по недопуску к прибору учета,  ответчик в разумный срок должен был обратиться в суд для пресечения таких незаконных действий сетевой компании, однако таких доказательств в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), обязанность, в том числе по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, возлагается на собственника такого прибора учета.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, довод ответчика о том, что истечение сроков поверки не лишает легитимности показаний данных приборов, не основаны на законе (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019 по делу N А32-45267/2018).

В этой связи, истцом правомерно произведен расчет согласно сведениям по контрольному прибору учета, в связи с чем задолженность по Ростовскому филиалу признана судом подлежащей удовлетворению в полном объеме.

По Батайскому филиалу АО «Донэнерго» у сторон судебного спора имеются разногласия в объеме 6 783 532 кВтч на сумму 769 559,13 руб., из них:

- 460 000 кВтч на сумму 52 184,79 руб. за август 2016 г.;

- 1 500 000 кВтч на сумму 170 167,78 руб. за октябрь 2016 г.;

- 4 823 532 кВтч на сумму 547 206,56 руб. за декабрь 2016 г.

Причиной разногласий, по мнению истца, послужило занижение АО «Донэнерго» конечных показаний приборов учета, что привело к уменьшению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Исковые требования ПАО «МРСК Юга» за август 2016 года в объеме 460 000 кВтч на сумму 52 184,79 руб. и октябрь 2016 года в объеме 1 500 000 кВтч на сумму 170 167,78 руб. удовлетворены судом, поскольку доказательств их урегулирования не предоставлено.

Разногласия сторон судебного спора за декабрь 2016 года составили 4 823 532 кВтч на сумму 547 206,56 руб.

В отношении разногласий за декабрь 2016 г. по точке поставки «ВЛ 6 кВ, БТ-1, ф-124, КТП-112» в объеме 468 000 кВтч на сумму 53 092 руб. истцом в исковом заявлении, а также в предоставленных ответчику и суду возражениях, не предоставлено никаких пояснений причин возникновения данных разногласий и документального обоснования их возникновения, в связи с чем исковые требования в объеме 468 000 кВтч на сумму 53 092 руб. удовлетворению не подлежат.

Оставшиеся разногласия за декабрь 2016 в объеме 4 355 532 кВтч на сумму 494 114,55 руб. взысканы с ответчика.

По Волгодонскому филиалу АО «Донэнерго» у сторон судебного спора имеются разногласия в объеме 2 350 839 кВтч на сумму 267 648,36 руб., из них:

- 2 270 703 кВтч на сумму 257 600,36 руб. за декабрь 2016 г.;

- 51 497 кВтч на сумму 6 189,06 руб. за март 2017 г.;

-28 639 кВтч на сумму 3 858,94 руб. за сентябрь 2017 г.

Причиной разногласий, по мнению истца, послужило занижение АО «Донэнерго» конечных показаний приборов учета, что привело к уменьшению объема оказанных в декабре 2016 услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что сводный акт первичного учета э/э между филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» ЦЭС и АО «Донэнерго» ВМЭС был подписан Обществом с протоколом разногласий. Со стороны АО «Донэнерго» ВМЭС путем занижения конечных показаний приборов учета по всем присоединениям ПС АО «Донэнерго» уменьшило прием в свою сеть на 2010699 кВтч (подтверждается ведомостью съема показаний).

Ссылка АО «Донэнерго» на то, что в январе 2017 года между сторонами был подписан акт первичного учета сальдо - перетоков электрической энергии между ПАО «МРСК Юга» и АО «Донэнерго» с завышением приема в сеть АО «Донэнерго» на 2 010 717кВт.ч. не подтверждено документально.

В соответствии с представленными документами Акт первичного учета сальдо-перетоков электрической энергии между ПАО «МРСК Юга» и АО «Донэнерго» по Волгодонским межрайонным электрическим сетям за январь месяц подписан с разногласиями на 2 010 717кВт.ч.

По данным ПАО «МРСК Юга», объем перетока электрической энергии в сеть Волгодонских межрайонных электрических сетей АО «Донэнерго» в январе 2017 года составил 6 080 936 кВт.ч., по данным Донэнерго переток составил 8 091 653 (разница 2 010 717кВт.ч.).

В сводном Акте приема-передачи электрической энергии и мощности за январь 2017, подписанным сторонами без разногласий, учтен объем по ВМЭС по данным ПАО «МРСК Юга»., а именно:

объем ВМЭС за январь - 22 646 652 кВт.ч., в т.ч.:

- по ПО ВЭС ПАО «МРСКС Юга» - 16 565 716кВт.ч.;

- по ПО ЦЭС ПАО «МРСК Юга» - 6 080 936 кВт.ч.

В этой связи, доводы о необходимости отклонения спорной суммы в размере 228 104 рубля 15 копеек не приняты судом, задолженность по Волгодонскому филиалу АО «Донэнерго» удовлетворена в полном объеме.

Кроме того, у сторон судебного спора имеются разногласия по Миллеровскому филиалу АО «Донэнерго» за июль 2016 года в объеме 933 501 кВтч на сумму 105 901,21 руб. по ПС «Чертковская» по ВЛ 10 кВ N 8.

ПАО «МРСК Юга» был установлен факт нарушения и непригодности к коммерческим расчетам прибора учета А1805 RALQP4GBI-DW-4 N 01291154, являющегося собственностью ПАО «МРСК Юга», установленного в границе балансовой принадлежности истца на присоединении ВЛ 10 кВ N 8 ПС «Чертковская».

22.07.2016 работниками сторон была проведена совместная инструментальная проверка средств учета электрической энергии в ПС «Чертковская» по ВЛ 10 кВ N 8 в результате которой неучтенного потребления электроэнергии не выявлено, измерительный комплекс (прибор учета А1805 RALQP4GBI-DW-4 N 01291154) признан пригодным к расчетам, выявленное несоответствие токовой нагрузки по фазе «С» было устранено в процессе проверки.

По итогам проверки истцом и ответчиком был составлен акт проверки средств учета от 22.07.2016 N 100719, произведена корректировка  расчета электроэнергии за июль 2016 года и АО «Донэнерго» произведена оплата.

ПАО «МРСК Юга» дополнительно, в одностороннем порядке, был проведен анализ данных АСКУЭ и телеизмерений прибора учета А1805 RALQP4GBI-DW-4 N 01291154, установленного в ПС «Чертковская».

В результате истцом был выполнен расчет объема неучтенной электроэнергии за период с февраля по июль 2016 г. в соответствии с п. п. 166, 179 Основных положений N 442 в объеме 933 501 кВтч на сумму 105 901,21 руб., который истец включил в объем электроэнергии, подлежащий оплате в июле 2016 г. и находящийся на разногласиях сторон судебного спора.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «МРСК Юга» о взыскании с АО «Донэнерго» задолженности в объеме 933 501 кВтч на сумму 105 901,21 руб. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, расчеты за оказанные услуги между сетевой и смежной сетевой организациями производятся на основании п. 183 Основных положений N 442.

Согласно п. 183 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

- в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период;

- начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

В соответствии с предоставленным в материалы дела актом проверки средств учета от 22.07.2016 N 100719, составленным представителями сторон, в результате проведенной совместной инструментальной проверки средств учета электрической энергии в ПС «Чертковская» по ВЛ 10 кВ N 8 неучтенное потребление электрической энергии не выявлено, измерительный комплекс (прибор учета А1805 RALQP4GBI-DW-4 N 01291154) признан пригодным к расчетам, выявленное несоответствие токовой нагрузки по фазе «С» было устранено в процессе проверки.

Пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно абз. 5 п. 145 Основных положений N 442 в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

- собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

В данном случае собственником прибора учета А1805 RALQP4GBI-DW-4 N 01291154 (измерительного комплекса) и электроустановки, в границе которой он установлен (ПС «Чертковская»), является ПАО «МРСК Юга», на которое в силу 
 п. 145 Основных положений N 442 возложена обязанность по его эксплуатации и поверке.

В соответствии с п. 145 Основных положений N 442 судом отклонены доводы истца о правомерности корректировки расчета и предъявления ко взысканию с ответчика электрической энергии в объеме 933 501 кВтч на сумму 105 901,21 руб., поскольку именно на истце как собственнике прибора учета и собственнике электроустановки, в границах которой расположен прибор учета, лежит обязанность по обеспечению его эксплуатации, сохранности и целостности.

Судом также принят во внимание акт проверки средств учета от 22.07.2016 N 100719, составленный представителями сторон, согласно которому выявленное в ходе совместной инструментальной проверки средств учета электрической энергии в ПС «Чертковская» по ВЛ 10 кВ N 8 несоответствие токовой нагрузки по фазе «С» было устранено в момент его выявления, т.е. 22.07.2016, что согласуется с положениями п. 183 Основных положений N 442.

В период с февраля по июль 2016 г. у сторон судебного спора разногласия отсутствуют, каких-либо актов, фиксирующих нарушение в работе прибора учета, сторонами не составлялось, следовательно, выполненный истцом дорасчет неправомерен.

Кроме того, согласно п. 183 Основных положений N 442 при неисправности расчетного прибора учета определение объемов электрической энергии согласно показаний контрольного прибора учета или расчетным способом осуществляется с даты, когда наступили указанные события, т.е. с даты составления акта инструментальной проверки (22.07.2016).

Пункт 183 Основных положений N 442 является императивной нормой, обязательной для исполнения сетевыми организациями, в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности выполненного истцом в соответствии п. п. 166, 179 Основных положений N 442 расчета в объеме 933 501 кВтч за периоды, предшествующие проведению инструментальной проверки прибора учета, как основанного на неверном понимании норм материального права.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «МРСК Юга» о взыскании с ответчика задолженности в объеме 933 501 кВтч на сумму 105 901,21 руб. удовлетворению не подлежат.

Судом отмечено, что разногласная сумма за ноябрь 2016 года в размере           20 395,41 руб. по Новошахтинскому филиалу АО «Донэнерго» исключена из суммы исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом частично в размере 1 307 923 рубля 32 копейки. В остальной части в иске отказано.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 124, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 124 АПК РФ считать наименованием истцапубличное акционерное общество «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 по делу
№ А53-27295/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина