Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Великих Клавдии Михайловны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.01.2019 по делу № А32-28861/2018 (судья Федькин Л.О.)
по иску индивидуального предпринимателя Великих Клавдии Михайловны
к ответчику Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района,
третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,
о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 9 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств дела, доказанностью возникновения у предпринимателя убытков ввиду отказа специалиста администрации ФИО2 в предоставлении места для захоронения по заявлению истца и предоставления места для захоронения того же умершего для другой похоронной службы.

Администрация с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражении, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2018 гражданин ФИО3 (заказчик) и индивидуальный предприниматель Великих К.М. (магазин «Ритуал-ка») (исполнитель) заключили договор № 448 об оказании похоронных услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику или иному лицу, указанному заказчиком похоронные услуги и предоставить ритуальные принадлежности, указанные в Приложении № 1, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги. Представленная копия указанного договора содержит отметку – «оплачено 27.05.2018 полностью».

Приложение № 1 к договору содержало перечень услуг и похоронных принадлежностей с указанием стоимости, в том числе: рытье могилы вручную и полное сопровождение похорон – 8 000 рублей, услуги катафалка – 1 500 рублей.

Общая стоимость услуг согласно договору составила 37 200 рублей.

26.05.2018 ФИО3 выдал доверенность на имя Великих К.М. (магазин «Ритуал-ка»), содержащей, в том числе, полномочие на обращение в администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района или в уполномоченный исполнительный орган в сфере погребения и похоронного дела на территории Кореновского городского поселения Кореновского района для подачи необходимых заявлений, подписанных ФИО3, и документов, необходимых для предоставления места для захоронения.

Данной доверенностью ФИО3 уполномочивал магазин «Ритуал-Ка» в лице директора Великих К.М. на совершение совокупности действий, связанных с организацией захоронения, в том числе и на совершение названных действий, направленных на обращение в администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района или в уполномоченный исполнительный орган в сфере погребения и похоронного дела на территории Кореновского городского поселения Кореновского района для подачи необходимых заявлений, подписанных ФИО3, документов, необходимых для предоставления места для захоронения.

Данная доверенность в графе «Настоящая доверенность выдана сроком до» содержала указание – «29.05», без указания года действия, время – «17 00».

28.05.2018 Великих К.М. на основании указанной доверенности обратилась к главе Кореновского городского поселения Кореновского района с заявлениями о предоставлении одного места на кладбище, расположенном на улице Краснодарская для захоронения сына ФИО3, похороны назначены на 28.05.2018, о выдаче свидетельства о регистрации захоронения.

Представленные в материалы дела копии указанных заявлений содержат резолюцию должностного лица администрации по результатам рассмотрения заявлений: «предоставить место на территории кладбища поселка Мирного»; данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и под сомнение не ставится.

28.05.2018 ФИО3 обратился с заявлением к предпринимателю Великих К.М., в соответствии с которым просил возвратить денежные средства за невостребованные услуги: рытье могилы – 8 000 рублей, услуги катафалка – 1 500 рублей; согласно расписке ФИО3 получил денежные средства в размере 9 500 рублей.

Истец, ссылаясь на отказ должностного лица администрации в предоставлении места для захоронения по заявлению истца на кладбище, расположенном на улице Краснодарская, и дальнейшее предоставление места для захоронения того же умершего на указанном кладбище для другой похоронной службы, квалифицируя указанный отказ в качестве основания возникновения в дальнейшем у истца спорной суммы убытков, обратился в суд с заявлением к администрации о взыскании убытков - упущенной выгоды - в размере 9 500 рублей, указывая, что фактически при названных обстоятельствах истец не получил доход в указанном размере.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе (истце), который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно позиции истца, заявленные убытки в размере 9 500 рублей фактически понесены предпринимателем в результате возврата денежных средств за невостребованные услуги ФИО3, и являются упущенной выгодой, возникновение которой обусловлено деяниями администрации по предоставлению места для захоронения по заявлению ФИО3 на кладбище, расположенном в п. Мирном, а не в соответствии с заявлением, согласно которому ФИО3 просил предоставить одно место на кладбище, расположенном по ул. Краснодарская для захоронения сына.

В соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников, установлены Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 Великих К.М. на основании доверенности обратилась к главе Кореновского городского поселения Кореновского района с заявлениями о предоставлении одного места на кладбище, расположенном на улице Краснодарская для захоронения сына ФИО3, похороны назначены на 28.05.2018, о выдаче свидетельства о регистрации захоронения.

Названное заявление о предоставлении одного места на кладбище содержало указание о добровольном отказе от предоставления места для будущего захоронения рядом.

Представленные в материалы дела копии указанных заявлений содержат резолюцию должностного лица администрации по результатам рассмотрения заявлений «предоставить место на территории кладбища поселка Мирного».

28.05.2018 ФИО3 обратился к главе Кореновского городского поселения Кореновского района с заявлениями о предоставлении родственного места на кладбище, расположенном на улице Краснодарская для захоронения сына ФИО3, похороны назначены на 29.05.2018.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответственным специалистом администрации за регистрацию захоронений - ФИО2 - принято решение о предоставлении родственного захоронения.

ФИО3 выдано свидетельство № 106 о регистрации родственного захоронения на кладбище, расположенном на улице Краснодарская г. Кореновска; дата захоронения 29.05.2018.

Согласно ст. 21.3 Закона Краснодарского края от 04.02.2004 № 666-КЗ «О погребении и похоронном деле в Краснодарском крае» родственные захоронения представляют собой места захоронения, предоставляемые бесплатно на территории общественных, вероисповедальных кладбищ для погребения умершего таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же месте захоронения супруга или близкого родственника умершего (погибшего). Места родственных захоронений предоставляются непосредственно при погребении умершего, то есть в день обращения в специализированную службу по вопросам похоронного дела с заявлением об оказании услуг по погребению в соответствии с гарантированным перечнем услуг по погребению или в уполномоченный исполнительный орган в сфере погребения и похоронного дела с заявлением о предоставлении места родственного захоронения.

Таким образом, вышеуказанные заявления ФИО3 от 28.05.2018, поданные первоначально через представителя Великих К.М. и поданные впоследствии самостоятельно, не являлись идентичными, отличались по существу волеизъявления ФИО3; в первоначальном заявлении ФИО3 просил предоставить одиночное захоронение, указав дату захоронения – 28.05.2018; во втором заявлении ФИО3 просил предоставить родственное захоронение, указав дату захоронения 29.05.2018; выводов, свидетельствующих об ином, буквальный логический анализ существа и содержания указанных заявлений сделать не позволяет.

В соответствии с п. 9.1 ч. 2 ст. 13.1 Закона Краснодарского края от 04.02.2004 № 666-КЗ «О погребении и похоронном деле в Краснодарском крае» уполномоченные исполнительные органы в сфере погребения и похоронного дела в пределах своей компетенции предоставляют места для захоронения на кладбищах, а также земельные участки для создания семейных (родовых) захоронений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что администрация, действуя в пределах своей компетенции по предоставлению места для захоронения на кладбищах, а также земельных участков для создания родовых захоронений, при рассмотрении первоначального заявления ФИО3 о предоставлении одиночного захоронения на кладбище, расположенном на улице Краснодарская г. Кореновска, предоставила соответствующий участок на кладбище, расположенном в п. Мирный г. Кореновска; при рассмотрении второго - последующего - заявления ФИО3 о предоставлении родственного захоронения на кладбище, расположенном на улице Краснодарская г. Кореновска, предоставила соответствующий участок, с учетом рассмотрения указанного заявления о предоставлении именного родственного захоронения.

Суд также исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установлено, что договор № 448 от 26.05.2018 об оказании похоронных услуг, заключенный между истцом и ФИО3 предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до укладки тела в гроб, уплатив Исполнителю (истцу) часть установленной цены проппорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе Заказчика (ФИО3) от исполнения договора (п. 2.3.2 Договора).

Соответственно, реализуя указанное право, установленное п. 2.3.2 договора, 28.05.2018 ФИО3 обратился к предпринимателю Великих К.М. с заявлением о возврате денежных средств за невостребованные услуги: рытье могилы – 8 000 рублей, услуги катафалка – 1 500 рублей.

Согласно расписке ФИО3 получил денежные средства в размере 9 500 рублей.

Судом установлено, что заявление ФИО3 о возврате денежных средств за невостребованные услуги не содержит указания на причины отказа от услуг предпринимателя Великих К.М.

Суд также исходил из того, что представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании 12.11.2018 не подтвердил доводы истца о причинах отказа ФИО3 от исполнения договора, заключенного с предпринимателем Великих К.М., фактически указывал на наличие оснований для отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков; не приводил доводов, ссылок на то, что подача заявления о возврате денежных средств за невостребованные услуги и товар определялась именно результатом рассмотрения первоначально поданного в администрацию заявления о предоставлении места на кладбище для захоронения.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения убытков.

Доводы истца о расторжении гражданином ФИО3 договора с предпринимателем Великих К.М., о подаче им заявления о возврате полученных истцом указанных денежных средств в связи с не предоставлением администрацией места для погребения именно на кладбище по ул. Краснодарской г. Кореновска на основании первоначально поданного заявления, не подтверждены надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, основаны исключительно на предположении истца, носят вероятностный характер.

При указанных обстоятельствах документальных доказательств, однозначно и безусловно в своей совокупности свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между названными деяниями администрации, выраженными в проставлении резолюции о предоставлении участка для захоронения на кладбище в п. Мирном г. Кореновска, и последующим обращением гражданина
ФИО3 с заявлением о возврате денежных средств за невостребованные услуги, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При совокупности указанных фактических обстоятельств судом делается вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В частности, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, требование ФИО3 о возврате денежных средств за невостребованные услуги обусловлено гражданско-правовыми отношениями с предпринимателем Великих К.М., следует из самостоятельной реализации им положений п. 2.3.2 договора, как заказчика, не свидетельствует само по себе о наличии прямой причинно-следственной связи между указанными действиями администрации, на основании которых истец определяет возможность взыскания убытков, и возникшими у истца убытками.

Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истца, не доказал противоправность указанных действий ответчика, а также факты причинения вреда, наличие убытков применительно к пункту 2 статьи 15 ГК РФ; в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств того, что спорная суммы убытков, её возникновение определялось именно противоправным деянием ответчика, равно как и доказательств того, что указанная сумма убытков возникла у истца исключительно в результате деяния ответчика применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие сами по себе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу
№ А32-28861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Т.Г. Гуденица

М.В. Соловьева