Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества "Брюховецкагрохим": представитель ФИО1 по доверенности от 29.02.2016 г., представитель ФИО2 по доверенности от 29.02.2016 г.

Директор закрытого акционерного общества "Брюховецкагрохим" ФИО3 лично, по паспорту

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 23.03.2016 г.

от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 4 по Краснодарскому Краю: представитель ФИО5 по доверенности от 04.01.2016 г., представитель ФИО6 по доверенности от 11.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брюховецкагрохим"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.02.2016 по делу № А32-38154/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Брюховецкагрохим"

к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 4 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Брюховецкагрохим» ИНН <***> ОГРН <***> (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России № 4 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.07.2015 № 11-1-48-2/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль (КБ) в размере 1 094 357 руб., пени по нему в размере 151 333 руб., налога на прибыль (ФБ) в размере 121 595 руб., пени по нему в размере 2374 руб., НДС в размере 10 085 848 руб., пени по нему в размере 2 213 400 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 017 170 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 23 620,50 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых определением от 13.01.2016).

Решением суда от 18.02.2016 ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Ходатайство заявителя о вызове свидетелей оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 4 по Краснодарскому Краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель закрытого акционерного общества "Брюховецкагрохим" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 4 по Краснодарскому Краю оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель закрытого акционерного общества "Брюховецкагрохим" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 4 по Краснодарскому Краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и о вызове директоров ООО «Альянс» ФИО7 и ООО «Каскад» ФИО8

В соответствии с частями 1, 5 - 7 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

В соответствии с части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на необходимость участия другого представителя, в обоснование чего устно указал на участие представителя в ином судебном процессе, документальных доказательств чего не представил.

Судом установлено, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания на 26.05.2015 явку представителя не обеспечил, ни в заявлении, ни иных документах на необходимость получения документов в правоохранительных органах не указывал, доказательств запроса в правоохранительных органах документов не представлено, напротив, в заявлении в суд от 09.04.2015 указал на наличие всех необходимых документов (стр. 4, 6 заявления).

В определении суда от 13.01.2016 об отложении судебного разбирательства позиция заявителя и налогового органа изложена, в судебном заседании участвовали представители заявителя и изложили позицию, которая отражена в заявлении и дополнении к нему, заявителю предложено представить дополнительное обоснование требований со ссылками на конкретные документы с указанием номеров, дат и сумм, нормы материального и процессуального права.

Заявитель дополнительных письменных обоснований не представил, как и не представил заблаговременно документально обоснованное ходатайство об отложении заседания, назначенного на 10.02.2016.

Вместе с тем, суд установил, что дополнение к отзыву налогового органа получено заявителем 09.02.2016, что подтверждается подписью представителя общества на экземпляре инспекции. Законный представитель заявителя воспользовался правом участия в судебном заседании. Доказательств невозможности участия в судебном процессе 10.02.2016 иного представителя в материалы дела не представлено. Доказательства отсутствия возможности направить представителя не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что с учетом изложенного ходатайство заявителя подлежит оставлению без удовлетворения в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Доказательств отсутствия возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела и оценки судом возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам. В рассматриваемом случае объективных причин для отложения судебного разбирательства не имелось.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о вызове в качестве свидетелей директоров ООО «Альянс» ФИО7 и ООО «Каскад» ФИО8, также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Судом установлено, что указанные лица являются родственниками, ФИО7 допрошен налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, ФИО8 по вызову налогового органа не явился, заявитель не представил обоснования заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Брюховецкагрохим» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 29.04.2015 № 11-1-48-1/4.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 21.07.2015
№ 11-1-48-2/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого обществу доначислено налогов в размере
11 301 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере
10 085 848 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 215 952 руб.; пени в размере 2 369 044 руб.; налогоплательщик приволечен к ответственности по ст.
122 НК РФ, за неполную уплату НДС в размере 2 017 170 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм НДФЛ в размере 26 245 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 01.10.2015 № 21-12-731 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль (КБ) в размере 1 094 357 руб., пени по нему в размере
151 333 руб., налога на прибыль (ФБ) в размере 121 595 руб., пени по нему в размере 2374 руб., НДС в размере 10 085 848 руб., пени по нему в размере 2 213 400 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 017 170 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 23 620,50 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Кодекса следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Требования к оформлению первичных документов установлены в Федеральных законах от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем до 31.12.2012) и от 06.12.2011 № 402-ФЗ (действующим с 01.01.2013).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

В связи с тем, что термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, при возникновении сомнений в оправданности налоговой выгоды налоговый орган в силу статей 65 и 200 АПК РФ должен доказать обстоятельства, с которыми связан вывод о необоснованности ее получения, равно как, нормами пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию фактов, обосновывающих законность принятия обжалуемого заявителем решения, применительно к данному случаю, возлагается на налоговый орган.

По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 9893/07.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пунктах 9 и 10 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 11 названного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О указал, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением инспекции обществу доначислен НДС в размере 10 085 848 руб., поскольку налоговый орган пришел к выводу, что обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 10 085 848 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Альянс» (5 452 221 руб.) и ООО «Каскад» (4 633 627 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2012 - 2013 годах ЗАО «Брюховецкагрохим» заключены договоры на поставку нефтепродуктов с ООО «Альянс» и ООО «Каскад».

Согласно договорам поставщик (ООО «Альянс», ООО «Каскад») обязуется поставить печное топливо, а Покупатель (ЗАО «Брюховецкагрохим») оплатить и принять печное топливо (товар). Пунктом 3 договоров установлено, что Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с гарантиями завода-изготовителя и действующими ГОСТом и ТУ, при условии соблюдения Покупателем правил его транспортировки, хранения и использования.

Согласно договорам условия доставки (транспортировки) нефтепродуктов не определены, в договорах на поставку нефтепродуктов отсутствуют существенные условия - порядок поставки товара (способ и место доставки), сроки оплаты.

Договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Альянс» подписаны ФИО7, от имени ООО «Каскад» - ФИО8(сын ФИО7).

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы. Документы, подтверждающие оприходование товара от ООО «Альянс» и ООО «Каскад», налогоплательщиком не представлены.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что в представленных счет-фактурах не указаны данные транспортной накладной.

Представленные Обществом как в суде первой, так и дополнительно в суде апелляционной инстанции, путевые листы грузового автомобиля не совпадают с товарными накладными по датам, количеству товара.

В качестве грузоотправителя в графе «Грузоотправитель и его адрес» указаны ООО «Альянс» (адрес: <...>) или ООО «Каскад» (адрес: <...>).

В представленных в суде первой инстанции путевых листах не указаны: данные путевого листа (серия, №), данные водительских удостоверений, лицензионных карточек, конкретные пункты погрузки и разгрузки с указанием наименования организации, отсутствуют подписи и печати грузоотправителей и грузополучателей.

В представленных в суде апелляционной инстанции путевых листах не указаны: данные путевого листа (серия, №), данные водительских удостоверений, лицензионных карточек, в пунктах погрузки отсутствует указание на г. Волгоград, в котором на момент совершения хозяйственных операций были зарегистрированы спорные контрагенты.

Обществу в соответствии со ст. 93 НК РФ предъявлено требование от 09.10.2014№ 11-1-95/8 о предоставлении документов (информации), в котором указано о необходимости представления документов складского учета по хранению нефтепродуктов на складе ГСМ (ст. Калининская), информации о должностных лицах, материально ответственных за складской учет на складе ГСМ (ст. Калининская), доверенности на получение нефтепродуктов.

В ходе проверки установлено, что должностным лицом, ответственным за ведение складского учета на складе ГСМ (ст. Калининская) на основании приказа от 01.03.2011 № 30-1 является генеральный директор общества ФИО3, согласно показаниям водителей ФИО9 (протокол допроса от 29.06.2015 № 11-1-69/14) и ФИО10 (протокол допроса от 29.06.2015 № 11-1-69/13), доверенности на получение товара от ООО «Альянс» и ООО «Каскад» водителям не выдавались, документы складского учета на складе ГСМ (ст. Калининская) обществом не представлены.

Из указанных протоколов допросов следует, что транспортировка нефтепродуктов осуществлялась самовывозом или транспортом поставщика. При этом, своего специального транспорта ни ЗАО «Брюховецкагрохим», ни ООО «Альянс», ни ООО «Каскад» не имеют, товарно-транспортные накладные не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о реальности транспортировки груза от поставщика к покупателю в лице Общества (тех. паспорта на грузовые автомобили, пояснения Общества или контрагентов по факту осуществления транспортировки груза) налогоплательщиком не представлено.

Из пояснений водителей ФИО9 (протокол допроса от 29.06.2015 № 11-1-69/14), ФИО10 (протокол допроса от 29.06.2015 № 11-1-69/13), ФИО11 (протокол допроса от 29.06.2015 № 11-1-69/11), ФИО12 (протокол допроса от 29.06.2015 № 11-1-69/12), осуществлявших согласно документов перевозку груза из г. Волгограда, ООО «Альянс» и ООО «Каскад» им не знакомо.

Вместе с тем, товарно-транспортная накладная является перевозочным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3.1 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73 (далее - Правила), установлено, что при принятии заявки автотранспортной организацией грузоотправитель должен представить товарно-транспортную накладную и аварийную карточку.

Таким образом, при перевозке опасного груза, в том числе нефтепродуктов, предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной при транспортировке опасных грузов.

В соответствии со списком «Форм первичных учетных документов», утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная является формой учета первичных документов и обязательным документом для учета в бухгалтерском и налоговом учете. Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарноматериальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку печного топлива, мазута (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества).

Согласно подпункту 3.4. пункта 3 договоров от 01.03.2012 № 01/03/12, от 11.04.2013 № 13/04/11 право собственности на товар переходит к ЗАО «Брюховецкагрохим» с момента передачи товара Поставщиком (ООО «Альянс», ООО «Каскад») Покупателю (ЗАО «Брюховецкагрохим») с подписанием акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров Поставщик вместе с товаром передает Покупателю паспорта на товар, сертификаты, протоколы испытаний и проверок, техническую документацию. Данные документы в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт отсутствия товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в вычете по НДС, однако в совокупности с представленными в материалы доказательствами, может свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Альянс» и ООО «Каскад».

ООО «Альянс» и ООО «Каскад» документы в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Кодекса, в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.

Генеральный директор ЗАО «Брюховецкагрохим» ФИО13 в ходе проведения допроса (протокол от 10.10.2014 № 11-1-68/20) пояснил, что поставщики ООО «Альянс» и ООО «Каскад» сами его нашли. При этом, заключался ли от имени ЗАО «Брюховецкагрохим» договор с ООО «Альянс» и где хранилось приобретенное печное топливо и мазут, свидетель не помнит. С целью проявления должной осмотрительности и осторожности Обществом затребованы и получены от спорных контрагентов документы, подтверждающие государственную регистрацию, постановку на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ. Документы, подтверждающие полномочия директора, Обществом не истребовались. На вопросы о целях и объемах приобретения углеводородов, покупателях, пунктах погрузки и разгрузки нефтепродуктов, производителях данного товара, осуществления транспортировки нефтепродуктов, свидетель отвечать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Директор ООО «Альянс» ФИО7 в ходе проведения допроса (протокол от 24.02.2015 № 11 -1-69/3) пояснил, что работников в организации не было, человек 10 работали по агентским договорам, ФИО агентов свидетель назвать не смог. ФИО7 показал, что транспортных средств у ООО «Альянс» не было, транспортировка нефтепродуктов осуществлялась самовывозом или транспортом поставщика. При этом, назвать поставщиков нефтепродуктов, которые впоследствии реализовывались ЗАО «Брюховецкагрохим», свидетель назвать не смог.

По данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «Альянс» зарегистрировано 14.02.2012 в ИФНС России № 1 по г. Краснодару. С 15.03.2013 состоит на учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле.

Учредитель и руководитель с момента регистрации по 15.03.2013 - ФИО7, с 15.03.2013 - ФИО14 (массовый учредитель и руководитель). Адрес регистрации, заявленный в учредительных документах с момента регистрации по 15.03.2013 - <...>, с 15.03.2013 - <...>, ком. 344.

В рамках совместных мероприятий с УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю 22.10.2014 инспекцией получены объяснения от гр. ФИО15, являющегося собственником здания, расположенного по адресу: <...>. Согласно которым ФИО15 с ФИО7 не знаком, ООО «Альянс» по данному адресу никогда не располагалось, договор аренды не заключался.

Согласно информации, представленной Отделом по Брюховецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, правообладателю ФИО7 принадлежит объект (кадастровый номер 23:43:0206098:761) гаражный бокс № 2 - нежилое помещение № 48 цокольного этажа здания литер под/Б, нежилое помещение № 41 первого этажа здание литер Б, назначение объекта - гаражное, площадью 35.8 кв. м., по адресу: <...>.

По данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «Каскад» зарегистрировано 14.03.2013 в ИФНС России № 2 по г. Краснодару. С 05.08.2013 состоит на учете в ИФНС России по г. Иваново.

Учредитель и руководитель с момента регистрации по 04.08.2013-Шакотько Александр Владимирович, с 05.08.2013 - ФИО16 (массовый учредитель и руководитель). Адрес регистрации, заявленный в учредительных документах, с момента регистрации по 04.08.2013 - <...>, с 05.08.2013 - <...> а, кв. 8.

В рамках совместной работы с УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю 22.10.2014 инспекцией получены объяснения от ФИО17 (гл. бухгалтера ЗАО «Проект - 1»), являющегося собственником здания, расположенного по адресу <...>, согласно которым ФИО17 с ФИО8 не знаком, ООО «Каскад» по данному адресу никогда не располагалось, договор аренды не заключался.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в период совершения сделок с обществом контрагенты ООО «Альянс» и ООО «Каскад» по указанному в учредительных документах адресу не находились. Доказательств пригодности и фактического использования помещения, принадлежащего ФИО7 для заявленной предпринимательской деятельности не представлено; информация, содержащаяся в представленных налогоплательщиком документах является недостоверной в части адреса регистрации общества, адреса продавца и грузоотправителя.

Налоговым органом обоснованно установлено, что согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Альянс» и ООО «Каскад» не обладали имуществом, основными средствами. Сведения о среднесписочной численности сотрудников, отчетности ООО «Альянс» и ООО «Каскад» в налоговых органах отсутствуют.

В ходе проведения проверки налогоплательщиком предоставлены:

- договор от 01.03.2011 без номера, заключенный ЗАО «Брюховецкагрохим» с ФИО18 о безвозмездном пользовании нежилым помещением, согласно которому ЗАО «Брюховецкагрохим» передан в безвозмездное временное пользование склад ГСМ, площадью 14.1 кв. м., расположенный по адресу: ст. Калинская, пл. Привокзальная;

- договор от 27.09.2013 № 27/09, заключенный ЗАО «Брюховецкагрохим» с ФИО3 (директором ЗАО «Брюховецкагрохим») о безвозмездном пользовании нежилым помещением, согласно которому ЗАО «Брюховецкагрохим» передан в безвозмездное временное пользование склад ГСМ, площадью 14.1 кв. м., расположенный по адресу: ст. Калининская, пл. Привокзальная. К договору представлен акт приема-передачи от 27.09.2013, в соответствии с которым в аренду переданы: склад ГСМ площадью 14.1 кв.м. с пристройкой 9 кв.м. и коридором 7.4 кв. м.; цистерны металлические в количестве 17 штук.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, в соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр имущества по адресу: ст. Калининская, пл. Привокзальная, на предмет наличия вывески, количества и объема резервуарного и (или) емкостного парка, площади склада и земельного участка, наличия мебели, персональных компьютеров, сотрудников в офисе, по результатам которого составлен протокол от 11.09.2014 № 001209 и установлено, что территория является адресом массовой регистрации и состоит из нескольких земельных участков с хозяйственными постройками, складскими помещениями. Установить собственников указанной территории не представилось возможным, представители ЗАО «Брюховецкагохим» отсутствуют, какие-либо вывески с названием организации также отсутствуют.

Инспекцией по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс» установлены поставщики: ООО «Трест», ООО «Стройтрест», ООО «Сфера», ООО «Меркурий», ООО «Градиент», у которых ООО «Альянс» приобретало нефтепродукты.

В ходе допроса ФИО7 указал, что возможно он работал с ООО «Меркурий» и ООО «Градиент», при этом не исключил, что подписывал документы (договоры, счета-фактуры, накладные). На вопрос, какие именно товары (работы, услуги) приобретались ООО «Альянс» у ООО «Мегаойл», ООО «Стройтрест», ООО «Сфера», ООО «Меркурий», ООО «Градиент» ответить не смог.

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Альянс» установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Альянс» поступали от Общества (2 квартал 2012 - 100%, 3 квартал 2012 - 85%, 4 квартал 2012 - 56%,
1 квартал 2013 - 100% от общей суммы поступивших денежных средств). Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Альянс», перечислялись в адрес организаций ООО «Трест», ООО «Стройтрест», ООО «Сфера», ООО «Меркурий», ООО «Градиент», не имеющих имущества, основных средств. Полученные денежные средства транзитом перечислялись иным организациям.

Согласно результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Каскад» установлены поставщики: ООО «Трест», ООО «Стройтрест», ООО «Сфера», ООО «Меркурий», ООО «БизнесТрейд», у которых ООО «Каскад» приобретало нефтепродукты.

Инспекцией из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Каскад» установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Каскад» поступали от Общества в следующих размерах: 1 квартал 2013 - 100%, 2 квартал 2013 - 92%, 3 квартал 2013 - 100% от общей суммы поступивших денежных средств).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Альянс» и ООО «Каскад» перечислялись в адрес организаций ООО «Трест», ООО «Стройтрест», ООО «Сфера», ООО «Меркурий», ООО «Градиент», ООО «БизнесТрейд», не имеющих имущества, основных средств. Полученные денежные средства транзитом перечислялись иным организациям.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов 2-го звена ООО «Меркурий», ООО «Градиент», ООО «Трест», ООО «Стройтрест», ООО «Сфера», ООО «БизнесТрейд установлено, что данные организации не являлись производителями нефтепродуктов и не могли обеспечить требования к погрузоразгрузочным работам, хранению и перевозке нефтепродуктов в виду отсутствия технических и финансовых средств, отсутствия специально обученного персонала, а также с учетом места нахождения. Расчетные счета использовались для проведения транзитных платежей между участниками схемы. Уплата налогов производилась в минимальных размерах. Схема расчетов носила транзитный характер, что свидетельствует о формальном движении денежных средств по кругу заинтересованных лиц. Организации не несли расходов на ведение хозяйственной деятельности (расходы на заработную плату, аренду офиса, оборудования, инвентаря, расходы на коммунальные услуги, оплату услуг почтовой, телефонной связи, расходы на приобретение ГСМ, канцелярских принадлежностей и бланков), какие-либо расходы за лабораторные и иные исследования по качеству, удельному весу, виду и количеству приобретаемых нефтепродуктов не производились.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) под аналитическим учетом понимается учет, который ведется в лицевых, материальных и иных аналитических счетах бухгалтерского учета, группирующих детальную информацию об имуществе, обязательствах и о хозяйственных операциях внутри каждого синтетического счета. Иными словами, именно аналитический учет товаров является основой для ведения синтетического учета товаров.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В п. 239 Методических указаний N 119н указано аналитический учет товаров в бухгалтерской службе ведется в натурально-стоимостном выражении, т.е. по наименованиям товаров с их отличительными признаками (марка, артикул, сорт и т.д.), по количеству и фактической себестоимости.

Складские операции подлежат документальному оформлению. Причем реализация данного требования бухгалтерского законодательства осуществляется посредством применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России. И только в случае отсутствия унифицированных форм первичных учетных документов организации вправе использовать самостоятельно разработанные формы первичных документов. При этом самостоятельно разработанные формы должны отвечать всем требованиям Закона N 129-ФЗ, т.е. содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, а возможность их применения закреплена учетной политикой организации.

В Законе N 402-ФЗ не предусмотрено применение унифицированных форм первичной учетной документации. Согласно п. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. При этом необходимо, чтобы первичный учетный документ содержал перечень обязательных реквизитов, установленных п. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

Закон требует от организаций принимать к бухгалтерскому учету первичные учетные документы при условии, что они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и только в случае отсутствия таких форм организация вправе самостоятельно разработать форму требуемого документа.

Налогоплательщиком на требование инспекции от 09.10.2014 № 11-1-65/8 о предоставлении документов (информации) не представлены паспорта (сертификаты) качества завода изготовителя, в связи с чем, установить происхождение товара и идентифицировать его как реализуемый товар не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности обществом реальности указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, услуг.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции правильно установлен факт, что обществом при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Каких-либо доказательств осуществления подбора именно ООО «Альянс» и ООО «Каскад» в материалы дела не представлено.

Общество не заявило в обоснование выбора данных контрагентов доводов о их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (специальных транспортных средств) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала, с учетом специфики поставляемого товара.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Учитывая наличие всех изложенных обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о согласованности и направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Сведения в представленных документах контрагентов-поставщиков нефтепродуктов неполны, недостоверны, противоречивы; Общество использовало в своей деятельности контрагентов, имеющих признаки недобросовестности, в их деятельности усматривается создание формального документооборота и приобретение нефтепродуктов у лиц, реально не осуществляющих хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции верно указал, что довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе партнеров по хозяйственным операциям путем получения копий свидетельств о регистрации, учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих финансовые документы является недостаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, так как, Общество не привело доводы в обоснование выбора спорных поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, складских помещений, транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта) не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах, не истребовало документы, предусмотренные договорами (свидетельство о происхождении товаров, сертификат соответствия, сертификат качества), при заключении договоров поставки (купли-продажи) обществом не предусмотрен порядок движения товара от поставщиков.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделаны выводы о наличии признаков и обстоятельств, в совокупности указывающих на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Альянс» (5 452 221 руб.) и ООО «Каскад» (4 633 627 руб.) и налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 017 170 руб.

При наличии изложенных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о создании формального документооборота и приобретения нефтепродуктов у лиц, реально не осуществляющих хозяйственную деятельность.

При рассмотрении доводов Общества о том, что им предприняты меры для проверки легитимности поставщиков, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет содержащиеся в представленных документах сведения, в связи, с чем наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации и не исключает факт его создания не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Не проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск.

Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены ст. 171 и 172 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, приняты на учет, а также предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Только при выполнении в совокупности всех перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на эти субъекты. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Установленный Кодексом порядок уплаты НДС влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестности действий его контрагентов.

Для реализации законного права налогоплательщика учитываются результаты проверки контрагентов, которая проводится с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Исследовав представленные доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом направленности действий общества на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. В данном случае договоры, счета-фактуры, выставленные контрагентами во взаимосвязи с установленными в ходе налогового контроля фактами, не подтверждают правомерность предъявления в возмещению и вычету сумм НДС. При этом реализация товара не подтверждает приобретения данного товара по представленным в дело документам.

Представленные Обществом документы в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными организациями содержат недостоверные данные, не могут служить первичными документами, подтверждающими обоснованность заявленной налоговой выгоды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров и выборе контрагентов.

Принимая и подписывая договоры, счета-фактуры и иные документы от контрагентов и поставщиков товара - общество должно было учитывать, что данные документы служат основанием для применения вычетов по НДС и подтверждения права на возмещение НДС из бюджета при реализации товара, соответственно, должно было удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию, но и в личности лиц, подписавших данные документы от имени контрагентов, а также в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий.

При этом общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 указано, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями. Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств проявления осмотрительности при выборе поставщиков налогоплательщик не представил.

В силу ст. 49, 51-53 ГК РФ, ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Расходы общества произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления услуг контрагентами заявителя, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагентов в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени и получения налоговой выгоды.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. К числу прямых признаков относятся: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Косвенно свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения контрагентов; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Общество вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Общество, не осуществившее проверку правоспособности своих поставщиков и полномочий его представителей, не удостоверившийся в достоверности представленных поставщиком или составленных с его участием, в том числе через представителя, первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах, что привело к неправомерной неуплате налогов в бюджет.

Общество не заявило в суде в обоснование выбора контрагентов доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности представленных документов, доказательств реальности хозяйственных операций налогоплательщиком не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судом правомерно не принят, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления подлинности личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

Общество при их выборе контрагентов не проявило должной степени осмотрительности, а именно руководителями указанных обществ являлись лица, отрицающие свою причастность к деятельности организаций, представленные документы по взаимоотношениям содержат недостоверную информацию в части их подписания; организации являются недобросовестными налогоплательщиками (несут минимальную налоговую нагрузку за счет взаимоотношений с другими фирмами-однодневками); товарно-транспортные накладные не подтверждают факт доставки товаров данных организаций в адрес налогоплательщика; директор общества не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; деятельность контрагентов общества; отсутствие обоснования выбора спорных контрагентов, не обоснование доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении обществом необходимых условий для получения налогового вычета по НДС, в свою очередь, налоговая инспекция доказала законность решения.

Не соглашаясь с доводами заявителя об использовании налоговым органом доказательств, а именно доказательств, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, суд учитывает положения абзаца 4 пункта 27 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 9833/08; Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 31.10.2014 по делу N А32-34295/2013).

С учетом изложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по спорным счетам-фактурам, не соответствующим требованиям статей 164, 166, 169, 171, 172 Кодекса, а также в силу наличия признаков и обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к правомерному выводу, что общество осуществляло деятельность путем искусственного завышения сумм налоговых вычетов по НДС с использованием формального документооборота при приобретении товара, у лиц, реально не осуществляющих хозяйственную деятельность. Полученная в ходе контрольных мероприятий информация о нарушениях, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

В дополнение к заявлению ЗАО «Брюховецкагрохим» предоставило документы, по его мнению, подтверждающие возможность хранения ГСМ приобретенного у третьих лиц, в том числе у ООО «Альянс» и ООО «Каскад».

Согласно данным документам между ЗАО «Брюховецкагрохим» и ОАО «Кореновскагрохимия» в проверяемом периоде заключены договора хранения ГСМ. Прием на хранение печного топлива осуществлялся оформлялся актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма № МХ -1). Возврат печного топлива осуществлялся согласно актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (унифицированная форма № МХ-3). В указанных унифицированных формах содержатся сведения об организации - хранителе, поклажедателе, номере и дате акта о приеме и возврате ТМЦ, наименовании ТМЦ, количестве сданных на хранение и возвращенных ТМЦ, а также подписи должностных лиц организации - хранителе и поклажедателе.

Между ЗАО «Брюховецкагрохим» и ООО «Фирма «Мицар» в проверяемом периоде заключены договора хранения ГСМ. Прием на хранение печного топлива оформлялся актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма № МХ-1). Возврат печного топлива осуществлялся согласно актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (унифицированная форма № МХ-3). В указанных унифицированных формах содержатся сведения об организации - хранителе, поклажедателе, номере и дате акта о приеме и возврате ТМЦ, наименовании ТМЦ, количестве сданных на хранение и возвращенных ТМЦ, а также подписи должностных лиц организации - хранителе и поклажедателе.

Вместе с тем сведений о том, что ОАО «Кореновскагрохимия», ООО «Фирма «Мицар» принимали печное топливо от ООО «Альянс» и ООО «Каскад» для ЗАО «Брюховецкагрохим» указанные документы не содержат.

Суд, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу, что у налогоплательщика действительно имелась возможность хранения ГСМ у ОАО «Кореновскагрохимия» и ООО «Фирма «Мицар», но данное обстоятельство не подтверждает поставку на хранение ГСМ у названных организаций ООО «Альянс» и ООО «Каскад».

ЗАО «Брюховецкагрохим» представило в суд справку (том 11 стр. 30) ООО «Фирма «Мицар» без номера и даты о том, что по договору хранения № 14-11/12 НБМ от 16.11.2012 была осуществлена поставка: в период с ноября 2012г. по февраль 2013г. печного топлива от ООО «Альянс» на хранение для ЗАО «Брюховецкагрохим» в количестве 193 486 кг.; в период с марта 2013г. по сентябрь 2013г. от ООО «Каскад» на хранение для ЗАО «Брюховецкагрохим» в количестве 215 411 кг.; ООО «Фирма «Мицар» произвело отпуск печного топлива ЗАО «Брюховецкагрохим» в период с ноября 2012г. по сентябрь 2013г. в количестве 408 897 кг.

Данная справка не была представлена обществом в период проведения выездной налоговой проверки. Сведения в указанной справке не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о том, что именно от ООО «Альянс» и ООО «Каскад» для ЗАО «Брюховецкагрохим» принималось печное топливо на хранение.

При принятии новых документов в материалы дела, суд должен учесть, подтвердил ли налогоплательщик документально проведение мероприятий по восстановлению документов, а также имеется ли документальное подтверждение их происхождения и способа получения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2015 по делу № А32-38682/2012).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ООО «Альянс» ни ООО «Каскад», являясь взаимозависимыми между собой, не имели сотрудников и транспортных средств для осуществления транспортировки ГСМ, не оплачивали за услуги транспортировки сторонним организациям, что подтверждается протоколом допроса руководителя ООО «Альянс» ФИО7, в виду чего отнесся критически к названным сведениям, отраженным в справке.

Обществом в обоснование подтверждения нахождения ООО «Каскад» по адресу <...>, представлен договор аренды без № от 04.03.2013 (том № 4 стр. 6) с ООО «Балтийская Климатическая Компания-Строй» (ООО «БКК-Строй») ИНН <***>.

Представленный договор не соответствует ст. 650, ст.651 ГК РФ, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, из договора аренды невозможно установить, какое здание административное, производственное либо сооружение, т. е недвижимое имущество, передается в аренду. В договоре (п. 1.1) не указано, какое именно помещение сдается в аренду (назначение использования, площадь сдаваемого помещения); в п. 2.1 указано «в течении 3 календарных дней с момента подписания договора передать арендатору имущество в аренду, а арендатор его принять.», однако в подтверждение передачи имущества в аренду не представлен акт приема-передачи. Также не указано принадлежит ли арендодателю сдаваемое в аренду имущество на праве собственности и на основании какого документа.

Как указано ранее из объяснений ФИО17 следует, что данное лицо работает главным бухгалтером ЗАО «Проект -1» с 1993года; ЗАО «Проект -1» является собственником имущества, находящегося по адресу <...>; в 2013году ООО «Каскад» в их помещении площади не арендовало, ФИО8 не знаком.

Кроме того, в п.3.1. не оговорено что входит в арендную плату (непосредственно плата за аренду имущества, коммунальные платежи), периодичность арендной платы и способ оплаты. По данным выписки расчетного счета не производилась оплата за аренду имущества ООО «Каскад»;

Согласно п. 4.1 указанного договора срок его действия с 04.03.2013 по 31.12.2014, то есть более года.

В соответствии с ч.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом общество не обосновало невозможность представления данных документов налоговому органу.

В обоснование возможности хранения топлива ЗАО «Брюховецкагрохим» ссылается на договор безвозмездного пользования нефтебазы у физического лица ФИО18 от 01.03.2011 и у ФИО3 от 27.09.2013. Объекты аренды безвозмездных договоров указаны в статье 607 ГК РФ. В п. 3 данной статьи установлено, что данные о сдаваемом в аренду имуществе являются существенным условием договора аренды. Учитывая, что период действия договоров более одного года, то согласно ст. 609 ГК РФ они должны были пройти регистрацию в Росреестре. Обществом не представлено доказательств регистрации договоров безвозмездного пользования нефтебазы у ФИО18 от 01.03.2011 и ФИО3 от 27.09.2013 в Росреестре.

Кроме того, обществу инспекцией предъявлено требование № 11-1-65/8 от 09.10.2014 о предоставлении документов, в котором указано на необходимость представления:

- товарно-транспортных накладных, транспортных ж/д накладных, путевых листов, подтверждающих приобретение нефтепродуктов у ООО «Каскад» и ООО «Альянс» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; документов складского учета по хранению нефтепродуктов на складе ГСМ (ст. Калининская) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; документов, подтверждающих хранение нефтепродуктов: договора, приложения к договорам, акты о приеме, акты о возврате, акты оказанных услуг по хранению, копии железнодорожных накладных за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; информацию о должностных лицах, материально ответственных за складской учет на складе ГСМ (ст. Калининская) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; доверенности на получение нефтепродуктов у поставщиков ООО «Каскад» и ООО «Альянс» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В соответствии с сопроводительным письмом от 16.10.2014 предоставлено пояснение о том, что ООО «Каскад» и ООО «Альянс» в основном самостоятельно завозили нефтепродукты в места хранения (ОАО «Кореновскагрохимия» ООО «Фирма «Мицар», склад ГСМ ст. Калининская). Частично общество самостоятельно доставляло печное топливо. Частично завозили нефтепродукты автоперевозчики. Товарно-транспортные накладные, транспортные ж/д накладные и акты сверок не предоставлены, представленные путевые листы грузового автомобиля не совпадают по дате и количеству товара; приложены акты выполненных работ с ИП ФИО19 и ИП ФИО20, оформленных с нарушением (нет сведений о том когда, какой товар перевозился, в каком количестве, пункт доставки) и без товарно-транспортных накладных. Материально ответственное лицо за складской учет на складе ГСМ ст. Калининская - ФИО3; документы складского учета по хранению нефтепродуктов на складе ГСМ (ст. Калининская) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 не были предоставлены.

Согласно протокола допроса ФИО3 № 11-1-68/ 20 от 10.10.2014 он не помнит, каким образом велся складской учет приобретенных нефтепродуктов у ООО «Каскад» и ООО «Альянс» и кто был материально ответственным лицом, а также было ли это лицо оформлено приказом. Пояснения о том, что доверенности на получение товара у поставщиков ООО «Каскад» и ООО «Альянс» не выдавались, генеральный директор расписывался в товарной накладной в принятии груза и ставил печать; предоставлены договора хранения нефтепродуктов с ОАО «Кореновскагрохимия» и ООО «Фирма «Мицар», акты о приеме и возврате нефтепродуктов, копии ж/д накладных, договор аренды склада с ФИО18 и договор аренды склада с ФИО3

Анализ всех перечисленных документов позволяет сделать вывод о том, что у ЗАО «Брюховецкагрохим» имелись производственные мощности, необходимые для хранения нефтепродуктов, но не подтверждает оприходование и хранение нефтепродуктов от ООО «Каскад» и ООО «Альянс».

Общество ссылается на протокол допроса ФИО7 - учредителя и руководителя ООО «Альянс», который, по мнению общества, подтвердил свою причастность к спорной организации, наличие финансово-хозяйственных правоотношений и поставку нефтепродуктов в адрес ЗАО «Брюховецкагрохим» и считает, что пояснения ФИО7 должны быть приняты в качестве доказательств добросовестности и осмотрительности ЗАО «Брюховецкагрохим».

Вместе с тем, налогоплательщиком при выборе контрагента не были истребованы документы, подтверждающие полномочия руководителя, не был проявлен интерес является ли ООО «Альянс» производителем нефтепродуктов, что подтверждается протоколом допроса генерального директора ЗАО «Брюховецкагрохим» ФИО3 Кроме того, ФИО3 отказался дать пояснения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Альянс», воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, то есть отказался свидетельствовать против себя. Сам по себе факт получения ЗАО «Брюховецкагрохим» сведений о государственной регистрации контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Общество не представило достоверные и достаточные доказательства в обоснование выбора контрагента, не проверена деловая репутация, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, финансовых ресурсов, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Получение сведений о расчетных счетах контрагентов, наличие у банка карточки с образцами подписей руководителей, заверенных нотариусом не гарантирует добросовестность контрагентов, поскольку расчетные счета использовались ими преимущественно для проведения транзитных платежей между участниками схемы;

- договора на поставку нефтепродуктов составлены формально, в них отсутствуют существенные условия сделок - порядок поставки товара (способ транспортировки и место доставки), сроки оплаты, мера ответственности за не соблюдений условий договоров;

- факт осуществления расчетов ЗАО «Брюховецкагрохим» с ООО «Альянс» в безналичной форме не свидетельствует о приобретении нефтепродуктов именно у этого контрагента, поскольку ООО «АЛЬЯНС» не имел возможности и фактически не осуществлял деятельность по приобретению и реализации нефтепродуктов, что подтверждается протоколами допросов и информацией, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, кроме того директор ООО «Альянс» ФИО7 в ходе допроса подтвердил подписание документов, но не подтвердил факт реализации, заявив, что этим занимались какие-то посредники.

У ЗАО «Брюховецкагрохим» не было препятствий в получении информации у контрагентов о месте нахождении, возможности осуществлять данный вид деятельности, полномочия должностных лиц и их представителей и т,д. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Общество указывает, что в письме Минфина РФ от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340 ведомство разъясняет, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРН, получении доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использования официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Общество ограничилось формальным истребованием документов, подтверждающих реальность существования данных контрагентов.

- анализ банковских выписок ООО «АЛЬЯНС» и ООО «Каскад» а также их контрагентов, указывает на отсутствие источников приобретения товара, «реализованного» в дальнейшем Обществу, что свидетельствует о невозможности совершения хозяйственных операций;

- перечисление полученных денежных средств за нефтепродукты транзитом контрагентам по цепочке в течение 1 -3 банковских дней, схема расчетов носила характер замкнутого круга, свидетельствуют о формальном движении денежных средств по кругу заинтересованных лиц;

- нефтепродукты являются специфическим товаром, которые должны храниться в определенных условиях, перевозиться специальным транспортом, определяться количественные и качественные показатели, чего не могло быть сделано ни ООО «Альянс», ни ООО «Каскад», ни их контрагентами по цепочке, т. к. не позволяла численность персонала, отсутствие транспортных средств и оборудования;

- в представленных документах не усматривается, что контрагент являлся перепродавцом товара, впоследствии реализованного обществу, а также не представлены документы, свидетельствующие о прямых поставках от поставщика в адрес конечного покупателя.

Проявление должной степени осмотрительности (меры, которые необходимо предпринять для исключения неблагоприятных последствий при вступлении во взаимоотношения с фирмой в итоге имеющей признаки однодневки) зависит от репутации контрагента, объемов его материальных ресурсов (например, вновь созданной организации, не имеющей собственных ресурсов (собственной техники, помещений, денежных средств и т.д.) или проверенной организации, с которой налогоплательщик уже неоднократно заключал подобные сделки, имеющей положительную деловую многолетнюю репутацию на рынке спорного товара, обладающей существенными материальными ресурсами и т.д.), то есть объем необходимых мер зависит от обстоятельств, которые уменьшают вероятность того, что контрагент может быть фирмой-однодневкой.

Обществом указывается на то, что операции по дальнейшей реализации нефтепродуктов, приобретенных у ООО «Каскад» и ООО «Альянс» установлены в ходе выездной налоговой проверки, расходы на их приобретение приняты в полном объеме.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Брюховецкагрохим» фактически не приобретало нефтепродукты у ООО «Каскад» и ООО «Альянс», что послужило основанием для отказа в вычете по НДС;

- в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии совершения хозяйственных операций по приобретению нефтепродуктов у ООО «Каскад» и ООО «Альянс», из которых следует, что представленные ЗАО «Брюховецкагрохим» документы в обоснование произведенных расходов на приобретение нефтепродуктов у ООО «Каскад» и ООО «Альянс», содержат недостоверную информацию.

Таким образом, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль. Однако, учитывая, что товар был в наличии и в последующем реализован, с учетом положений Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль определен налоговым органом исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль (КБ) в размере 1 094 357 руб., пени по нему в размере 151 333 руб., налог на прибыль (ФБ) в размере 121 595 руб., пени по нему в размере 2374 руб., поскольку налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год не отразил во внереализационных доходах сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности за период с 2007 по 2010 годы в размере 5 557 069 рублей. При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011, 2012 и 2013 годы налогоплательщик неправомерно отнес во внереализационные расходы дебиторская задолженность в сумме 497 428 руб., в том числе в 2011 году в размере 99 210 руб., в 2012 году в размере 346 938 руб., в 2013 году в размере 51 280 рублей.

В силу пп. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н.

Пунктом 78 названного Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.

В соответствии со ст. 8, 12 Федерального закона № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (действовавшие в 2011 году) и Федерального закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующий с 01.01.2012) суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 № 17462/09, положения п. 18 ст. 250 НК РФ в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанности налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный период.

Материалами дела подтверждается и входе выездной налоговой проверки установлено, что обществом инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности в период с 2006 до 2011 года не проводилась. Согласно протокола допроса № 11-1-69/4 от 03.03.2015 главного бухгалтера ЗАО «Брюховецкагрохим» ФИО21 инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности стала проводиться с 2011 года.

Вместе с тем, на основании приказа генерального директора ЗАО «Брюховецкагрохим» ФИО3 от 30.10.2012 № 112 проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, по результатам которой составлены акт инвентаризации расчетов от 31.10.2012, справки к акту. В результате инвентаризации выявлена кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 3 386 192 руб.:

Наименование кредитора

Сумма задолженности, руб.

Дата начала задолженности

ООО «Брюховецксельхозхимия»

122 389.87

31.12.2004

ООО «Дон-Эксперт»

199 500

28.07.2005

ЗАО «МХК Трейдинг»

53 381.06

31.12.2004

ООО «Астра»

210 152.08

2006

ИП ФИО22.

2 729.5

26.12.2008

ООО «Эко-Трейд»

411 400

10.08.2006

ООО «Кавказ»

1 172

07.08.2007

Кх «Комета»

25 120

2006

ООО «Нива»

64 800

30.03.2009

ФИО23

75 000

31.12.2004

Брюх.сельлес-фирма ФГУ

419

2006

ФИО24

43.24

31.12.2004

Зима О.В.

173

28.02.2006

ФИО25

2 731

2005

ФИО26

8 140

2005

ЗАО «Суворова»

15 000

31.12.2004

ФИО27

2 380

2005

ФИО28

350 000

31.12.2004

ООО «Брюховецксельхозхимия»

183 865.02

2004

ООО «ЗапчастьАвтоснаб»

877 050

15.02.2006

MONTREXLLP компания

780 746.44

30.11.2007

Приказом от 30.12.2012 № 112 кредиторская задолженность в сумме 3 386 192 руб. списана и при расчете налога на прибыль отнесена во внереализационные доходы 2012 года в связи с истечением срока исковой давности.

На основании приказа генерального директора ЗАО «Брюховецкагрохим» ФИО3 от 30.10.2013 № 71 проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, по результатам которой составлены: акт инвентаризации расчетов от 31.10.2013, справки к акту. В результате инвентаризации выявлена кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 2 244 729 руб., в том числе:

Наименование кредитора

Сумма задолженности, руб.

Дата начала задолженности

ООО «Агропромимпекс»

2 005 001

23.01.2007

ООО «Алмаз»

30 675.85

21.07.2008

ООО «Апполон»

200 000

14.04.2008

ЗАО «Астра»

227.89

30.06.2011

Газета «Брюховецкие новости»

241.4

2009

ИП ФИО29

1145

2009

ЗАО «Краснодарагропромснаб-1»

394.91

2009

ОАО «Кубань-энергосбыт»

645.65

октябрь 2010

ООО «Фирма Плюс А»

6 397.5

2010

Приказом от 30.12.2013 № 71 кредиторская задолженность в сумме 2 244 729 руб. списана и при расчете налога на прибыль отнесена во внереализационные доходы 2013 года в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Внереализационным доходом налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль согласно п. 18 ст. 250 НК РФ признается сумма кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечение срока исковой давности или по другим основаниям.

Положения ст. 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов именно в год истечения срока исковой давности.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена п. 4 ст. 271 НК РФ. Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный выводу о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год налогоплательщиком не отражена во внереализационных доходах сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности за период с 2007 по 2010 годы в размере 5 557 069 руб.((3 386 192 - 64 800) + (2 247 729 -227,89 - 241,4 - 1145 - 394,91 - 645,65 - 6 397,5)), что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в размере 1 111 414 рублей.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются: те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности; те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При этом согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик при наличии документального подтверждения дебиторской задолженности может отнести ее к безнадежной при наступлении одного из перечисленных оснований, в том числе и по истечении общего срока исковой давности, установленного в ст. 196 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N1574/10 по делу № А56-4354/2009.

Как следует из материалов дела, 31.10.211 на основании приказа генерального директора ЗАО «Брюховецкагрохим» ФИО3 рабочей инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, в результате которой установлена дебиторская задолженность, в том числе с истекшим сроком исковой давности в размере 99 210 руб., в том числе:

Наименование кредитора

Сумма задолженности, руб.

Дата начала задолженности

ЗАО «Агрохимия»

168

29.10.2007

АКО «ИТЦ-ТЭР»

650

09.06.2005

ООО «Запчасть-Агро»

18.11.2005

ИП ФИО30

4 000

01.04.2005

ЗАО «Кубань-ЩМ»

1 998.14

28.02.2006

ООО АХК «Кубань-Агро-Альянс»

673

декабрь 2007

ООО «Минерал Трейдинг»

383,15

15.09.2006

ОАО «Монтажник»

53 330,7

январь 2005

ООО «Оримекс»

9 972,86

февраль 2008

МУ отдел кап. строительства

3 000

05.07.2006

ИП ФИО31

7 750

24.12.2007

ИП ФИО32

10 856

13.09.2006

ООО «Югкабель»

354

27.03.2007

ООО «ЮТЭК»

0.07

04.04.2008

ОАО «Староминскагропромснаб»

6 000

апрель 2007

Приказом от 30.12.2011 дебиторская задолженность в сумме 99 210 руб. списана и при расчете налога на прибыль отнесена во внереализационные расходы 2011 года в связи с истечением срока исковой давности.

При этом, заявитель не согласен с доначислениями инспекции в сумме
63 656 руб. (37 579 + 26 077).

В отношении суммы 26 077 руб. следует отметить следующее. Обществом представлялись пояснения по вопросу включения в состав внереализационных расходов остаточной стоимости амортизируемого имущества в сумме 26 077 руб. с возражениями, по результатам рассмотрения которых, Инспекцией удовлетворены доводы налогоплательщика и скорректирована доначисленная сумма налога на прибыль за 2011год на сумму 5 215 руб. (26 077*20%).

В решении от 21.07.2015 № 11 -1-48-2/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения данная сумма отсутствует.

В отношении суммы 37 579 руб. необходимо отметить, что заявителем не расшифровывается, из чего сложилась данная сумма, и доводы в отношении неправомерности отказа налогового органа в отнесении во внереализационные расходы 2011 года налогоплательщиком не приводятся.

Исходя из того, что Инспекцией по результатам проведения проверки действия налогоплательщика по списанию во внереализационные расходы 2011 года дебиторской задолженности в сумме 99 210 руб. без подтверждающих документов признаны необоснованными, а Заявителем оспаривается только сумма 37 579 руб. (26 077 руб. - удовлетворены по результатам рассмотрения возражений Общества), следовательно, налогоплательщик согласен с налоговым органом в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 12 326 руб. (по дебиторской задолженности: 99 210 руб. - 37 579 руб. * 20 %).

31.10.2012 на основании приказа генерального директора ЗАО «Брюховецкагрохим» ФИО3 рабочей инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, в результате которой установлена дебиторская задолженность, в том числе с истекшим сроком исковой давности в размере 346 938 руб., в том числе:

Наименование кредитора

Сумма задолженности, руб.

Дата начала задолженности

ИП ФИО33

31 599.99

17.02.2006

ООО «Люсер»

88 450

14.09.2006

ООО«Южно-российский

11 080.2

22.09.2005

регистратор»

Упр-е ФК МФРГ по г. Москве

1 446.38

04.04.2008

УФК по Краснодарскому краю

1 612.9

23.06.2008

Брюх. МО

УФК по Краснод. краю суд. эксперт

8 881.15

06.04.2009

ИП ФИО34

40 387.05

24.10.2006

ООО «Южная Корона «БКЗ

101 158.42

26.07.2005

Налогоплательщиком предоставлен приказ № 112 от 30.12.2012, согласно которому дебиторская задолженность в сумме 346 938 руб. списана и при расчете налога на прибыль отнесена во внереализационные расходы 2012 года в связи с истечением срока исковой давности.

31.10.213 на основании приказа генерального директора ЗАО «Брюховецкагрохим» ФИО3 рабочей инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, в результате которой установлена дебиторская задолженность, в том числе с истекшим сроком исковой давности в размере 53 293,95 руб., в том числе:

Наименование кредитора

Сумма задолженности, руб.

Дата начала задолженности

ИП ФИО35

21.06.2010

ООО РПЦ Грань

10 000

01.02.2010

Лазар. доп. офис Уралсиб

8 000

01.10.2010

ООО «Прометей»

4 980

20.05.2010

ООО «Самара Хим Трейд»

13 200

16.06.2010

ООО «Флагман»

15 000

24.08.2010

ООО «Экотара»

5.4

ООО «Самара Хим Трейд»

2 013.55

Налогоплательщиком предоставлен приказ № 71 от 30.10.2013, согласно которому произведено списание дебиторской задолженности в сумме 53 293,95 руб. При этом, при расчете налога на прибыль отнесена во внереализационные расходы 2012 года сумма 51 280 рублей.

Налогоплательщиком предоставлен Акт от 31.03.2014 без номера об уничтожении документов, срок хранения которых истек, согласно которому по описи уничтожены документы, срок хранения которых истек. В присутствии представителя налогоплательщика документы приняты на уничтожение и переработаны в ООО «Тиссю Эко Папир». В акте от 30.03.2014 о выделении документов на уничтожение поименованы первичные бухгалтерские и иные документы за 2004-2008 годы. Документы, служащие основанием для включения во внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности за 2013 год, налогоплательщиком не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему не нашли документального подтверждения.

Налогоплательщик представил копии документов в подтверждение расходов по списанию дебиторской задолженности за 2011г.:

- платежное поручение ИП ФИО36 № 642 от 24.12.2007 на сумму 7750 руб., счет № 164 от 23.12.2007.

Представленное обществом платежное поручение свидетельствует о перечислении ИП ФИО36 денежных средств в сумме 7750 руб. 24.12.2007 за мебель, но не подтверждают возникновение дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 7750 руб. в виду отсутствия документов, ее подтверждающих: договора на поставку товара, дополнений, спецификаций к нему, карточки расчетов по контрагенту, актов сверки расчетов, деловой переписки, исковых заявлений в суд и т.д. Обществом не подтверждено что ИП ФИО36 не исполнил свои обязательства перед ЗАО «Брюховецкагрохим» по поставке товара и истечение срока исковой давности.

- платежное поручение МУ «Отдел капитального строительства» № 348 от 05.07.2006 на сумму 3000 рублей.

Представленное обществом платежное поручение свидетельствует о перечислении МУ «Отдел капитального строительства» денежных средств в сумме 3000 руб. 05.07.2006 за долевое участие в строительстве комплекса магазинов, но не подтверждают возникновение дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 3000 руб. в виду отсутствия документов, ее подтверждающих: договора на долевое участие, дополнений, спецификаций к нему, карточки расчетов по контрагенту, актов сверки расчетов, деловой переписки, исковых заявлений в суд и т.д. Обществом не подтверждено, что МУ «Отдел капитального строительства» не исполнило свои обязательства перед ЗАО «Брюховецкагрохим» по долевому участию в строительстве и истечение срока исковой давности.

- платежное поручение ИП ФИО32 № 252 от 13.09.2006 на сумму 10 856 руб. Представленное обществом платежное поручение свидетельствует о перечислении ИП ФИО32 денежных средств в сумме 10 856 руб. 13.09.2006 за услуги ЭО, но не подтверждают возникновение дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 10 856 руб. в виду отсутствия документов, ее подтверждающих: договора на выполнение работ (оказание услуг), дополнений, спецификаций к нему, карточки расчетов по контрагенту, актов сверки расчетов, деловой переписки, исковых заявлений в суд и т.д. Обществом не подтверждено, что ИП ФИО32. не исполнил свои обязательства перед ЗАО «Брюховецкагрохим» по оказанию услуг и истечение срока исковой давности.

- платежное поручение ООО «Оримекс» № 84 от 07.02.2008 на сумму 13 800 рублей. Представленное обществом платежное поручение свидетельствует о перечислении ООО «Оримекс» денежных средств в сумме 13 800 руб. 07.02.2008 за аренду помещения, но не подтверждают возникновение дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 13 800 руб. в виду отсутствия документов, ее подтверждающих: договора на аренду помещения, дополнений, спецификаций к нему, акта приема-передачи имущества, карточки расчетов по контрагенту, актов выполненных услуг, актов сверки расчетов, деловой переписки, исковых заявлений в суд и т.д. Обществом не подтверждено, что ООО «Оримекс» не исполнило свои обязательства перед ЗАО «Брюховецкагрохим» по сдаче в аренду имущества и истечение срока исковой давности.

Общество не пояснило для каких целей были оплачены услуги и не подтвердило, что данные расходы несло в связи с осуществлением производственной деятельности, направленной на получение дохода, что предусмотрено ст. 252 Налогового кодекса РФ.

- платежное поручение ОАО «Староминскагропромснаб» № 108 от 03.04.2007 за нитроаммофоску на сумму 150000 рублей, выписку из книги продаж за апрель 2007г. по контрагенту ОАО «Староминскагропромснаб», товарную накладную № 23 от 04.04.2007г. на сумму 156000 руб., доверенность № 49 от 04.04.2007 на получение нитроаммофоски представителем ОАО «Староминскагропромснаб».

Представленные обществом документы свидетельствуют о реализации в адрес ОАО «Староминскагропромснаб» нитроаммофоски в апреле 2007г. на сумму 156 000 руб., но не подтверждают возникновение дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 6000 руб. в виду отсутствия документов, ее подтверждающих: договора на поставку товара, дополнений, спецификаций к нему, карточки расчетов по контрагенту, актов сверки расчетов, деловой переписки, исковых заявлений в суд и т.д.

- акт сверки расчетов с ОАО «Монтажник» по состоянию на 31.12.2009, согласно которого по данным ОАО «Монтажник» задолженность перед ЗАО «Брюховецкагрохим» отсутствует. По данным общества задолженность ОАО «Монтажник» оставила 53 330,70 руб. Обществом не представлены документы по урегулированию задолженности с ОАО «Монтажник» после 31.12.2009 (деловой переписки по возврату задолженности, исковых заявлений в суд и т.д.) и не подтверждено истечение срока исковой давности.

Налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности по контрагентам в сумме 8300.36 руб.: ЗАО «Агрохимия» в сумме 168 руб., АКО «ИТЦ-ТЭР» в сумме 650 руб., ООО «Запчасть-Агро» в сумме 74 руб., ИП ФИО30 в сумме 4000 руб., ЗАО «Кубань-ЩМ» в сумме 1998.14 руб., ООО АХК «Кубань-Агро-Альянс» в сумме 673 руб., ООО «Минерал Трейдинг» в сумме 383.15 руб., ООО «Югкабель» в сумме 354 руб.,

ООО «ЮТЭК» в сумме 0.07 руб.

Таким образом, налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 5 656 279 руб. (5557069+99210).

ЗАО «Брюховецкагрохим» в подтверждение расходов по списанию дебиторской задолженности за 2012г. представлены:

- платежное поручение ООО «Люсер» № 253 от 14.09.2006г. на сумму 88450 руб. обществом не представлено, следовательно, не подтверждено возникновение дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 88450 руб. в виду отсутствия документов, ее подтверждающих: договора на поставку товара (выполнения работ, оказания услуг), дополнений, спецификаций к нему, карточки расчетов по контрагенту, актов сверки расчетов, деловой переписки, исковых заявлений в суд и т.д. Обществом не подтверждено, что ООО «Люсер» не исполнило свои обязательства перед ЗАО «Брюховецкагрохим» по поставке товара (выполнения работ, оказания услуг) и истечение срока исковой давности.

- платежное поручение ООО «Виталина»№ 98 от 21.02.2006 на сумму 62322 руб., соглашение о совместном строительстве и финансировании газопровода от 11.10.2002г., письмо об оплате причитающейся доли расходов без № и даты, счет-фактура № 495 от 17.03.2004г. на сумму 8788 руб. за долевое участие в проведении газа, карточка счета 76.5.

Представленные обществом документы свидетельствует о заключении соглашения о долевой оплате подводящего газопровода с ООО «Виталина», предъявлении обществу к оплате долевого участия за март 2004г. в сумме 8788, перечислении денежных средств в сумме 62322 руб. 21.02.2006г., но не подтверждают возникновение дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 62322 руб. в виду отсутствия документов, ее подтверждающих: карточки расчетов по контрагенту, актов сверки расчетов, деловой переписки о возврате излишне перечисленных денежных средств, исковых заявлений в суд о взыскании задолженности и т.д. Обществом не указано, в связи с чем были перечислены денежные средства в сумме 62322 руб., не подтверждено какова полная стоимость затрат по проведению газа, не подтверждено, что ООО «Виталина» не исполнило свои обязательства перед ЗАО «Брюховецкагрохим», в том числе возврата излишне перечисленных денежных средств, истечение сроков исковой давности.

- соглашение к договору на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 28.12.2002 № 231 с ООО «Южно-Российский регистратор» (не представлено), платежные поручения № 244 от 27.04.2005г., на сумму 1180 руб., № 248 от 19.05.2005г. на сумму 2773 руб., № 276 от 21.07.2005г. на сумму 1180 руб., № 344 от 22.09.2005г. на сумму 2407.2 руб., № 552 от 26.10.2009г. на сумму 3540 руб.

Представленные обществом документы свидетельствуют о перечислении денежных средств в сумме 11080,2 руб. ООО «Южно-Российский регистратор» за ведение реестра, но не подтверждают возникновение дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в указанной сумме в виду отсутствия документов, ее подтверждающих: договора на выполнение работ (оказание услуг), дополнений, спецификаций к нему, акты выполненных работ (оказанных услуг), карточки расчетов по контрагенту, актов сверки расчетов, деловой переписки о возврате денежных средств, исковых заявлений в суд о взыскании задолженности и т.д. Обществом не подтверждено, что ООО «ЮжноРоссийский регистратор» не исполнило свои обязательства перед ЗАО «Брюховецкагрохим» по выполнению работ (оказанию услуг), истечение срока исковой давности.

- платежное поручение № 180 от 06.04.2009 на сумму 8881,15 УФК по КК за судебно-почерковедческую экспертизу.

Представленное обществом платежное поручение свидетельствует о перечисление денежных средств в сумме 8881.15 руб. 06.04.2009 УФК по КК, но не подтверждают возникновение дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 8881.15 руб. в виду отсутствия документов, ее подтверждающих: договора на выполнение работ (оказание услуг), дополнений, спецификаций к нему, акта выполненных работ, карточки расчетов по контрагенту, актов сверки расчетов, деловой переписки о возврате денежных средств, исковых заявлений в суд о взыскании задолженности и т.д. Обществом не подтверждено, что УФК по КК не исполнило свои обязательства перед ЗАО «Брюховецкагрохим» по выполнению работ (оказанию услуг), истечение срока исковой давности.

- платежное поручение № 333 от 23.06.2008 на сумму 1612.90 руб. УФК по КК за предоставление информации из ИСОГД.

Представленное обществом платежное поручение свидетельствует о перечисление денежных средств в сумме 1612.90 руб. 23.06.2008г. УФК по КК, но не подтверждают возникновение дебиторской задолженности в сумме 1612.90 руб. в виду отсутствия документов, ее подтверждающих: договора на выполнение работ (оказание услуг), дополнений, спецификаций к нему, карточки расчетов по контрагенту, актов сверки расчетов, деловой переписки, исковых заявлений в суд и т.д. Т.е. обществом не подтверждено, что УФК по КК не исполнило свои обязательства перед ЗАО «Брюховецкагрохим» по выполнению работ (оказанию услуг).

- платежное поручение № 177 от 04.04.2008 на сумму 175 000 руб. Управление Федерального казначейства МФ РФ по г. Москве за таможенное оформление, грузовая таможенная декларация № 39216044 на селитру аммиачную. Представленное обществом платежное поручение свидетельствует о перечисление денежных средств в сумме 175000 руб. 04.04.2008г. Управлению Федерального казначейства МФ РФ по г. Москве, но не подтверждают возникновение дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 1446.38 руб. в виду отсутствия документов, ее подтверждающих: карточки расчетов по контрагенту, актов сверки расчетов, деловой о возврате денежных средств, исковых заявлений в суд о взыскании задолженности и т.д. Представленный обществом документ «грузовая таможенная декларация № 39216044» не читаем. Обществом не подтверждено, что Управление Федерального казначейства МФ РФ по г. Москве имеет перед ЗАО «Брюховецкагрохим» по таможенному оформлению либо возврату излишне перечисленных сумм, истечение срока исковой давности.

- товарная накладная № 29 от 26.07.2005 на отгрузку озимой пшеницы ЗАО «Южная Корона-БККЗ» на сумму 101158.42 руб., договор хранения № 085 от 04.07.2005, анализ счета 62 по контрагенту Южная Корона-БКЗ ООО.

Представленные обществом документы свидетельствуют, что между ним и ЗАО «Южная Корона-БККЗ» был заключен договор хранения № 085 от 04.07.2005, передано на хранение озимой пшеницы на сумму 101158.42 руб., но не подтверждают возникновение дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в виду отсутствия документов, ее подтверждающих: актов выполненных работ (оказанных услуг), актов сверки расчетов, деловой переписки, исковых заявлений в суд и т.д. Кроме того, представленный анализ счета 62 по контрагенту составлен не в хронологическом порядке, в нем отражены сначала операции за 2008г., а потом за 2005г.

- платежное поручение № 301 от 24.10.2006г. на сумму 20000 руб. ИП ФИО34 за бетон, платежное поручение № 270 от 28.09.2006г. на сумму 30000 руб. за фундаментные блоки. Представленные обществом платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств в сумме 20000 руб. 24.10.2006г. и 30000 руб. 28.09.2006г. ИП ФИО34 , но не подтверждают возникновение дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 40387.05 руб. в виду отсутствия документов, ее подтверждающих: договора на поставку товара, дополнений, спецификаций к нему, карточки расчетов по контрагенту, документов о расторжении договора, актов сверки расчетов, деловой переписки, исковых заявлений в суд и т.д. Т.е. обществом не подтверждено, что ИП ФИО37 не исполнил свои обязательства перед ЗАО «Брюховецкагрохим» по поставке бетона и фундаментных блоков.

- исполнительный лист № А32-15973/2006-61/421, постановление № 3701/11/2007 о возбуждении исполнительного производства, платежное поручение № 724 от 11.12.2006 на сумму 5202.35 руб., платежное поручение № 686 от 24.11.2006г. на сумму 100000 руб., платежное поручение № 718 от 08.12.2006г. на сумму 152335 руб., платежное поручение № 652 от 08.12.2006г. на сумму 48000 руб., товарная накладная № 524 от 24.11.2006г. на сумму 83300 руб., счет-фактура № 585 от 24.11.2006г. по ИП ФИО33

Представленные обществом документы свидетельствуют о перечислении денежных средств ИП ФИО33 в сумме 5202 руб. 11.12.2006г.; перечислении денежных средств ИП ФИО33 в сумме 100000 руб. 24.11.2006г.; перечислении денежных средств ИП ФИО33 в сумме 152335 руб. 08.12.2006г.; перечислении денежных средств ИП ФИО33 в сумме 48000 руб. 08.12.2006г.; получении аммиачной селитры от ИП ФИО33 на сумму 83300 руб. 24.11.2006г.; взыскании с ИП ФИО33 в пользу ЗАО «Брюховецкагрохим» суммы задолженности в размере 415235 руб. (судебный акт вступил в силу 28.10.2006г.).

Решением суда, вступившим в законную силу 28.10.2006 признана задолженность ИП ФИО33 в пользу ЗАО «Брюховецкагрохим» в размере 415 235 руб. Обществом представлены документы на перечислении 305 537.35 руб. и не представлено пояснений о включении во внереализационные расходы за 2012г. в сумме 31 599.99 руб. Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба). Таким образом, налогоплательщику следовало включить сумму задолженности, признанную судом при расчете налога на прибыль за 2006г.

ЗАО «Брюховецкагрохим» представило копии документов в подтверждение расходов по списанию дебиторской задолженности за 2013г.:

- платежное поручение № 331 от 21.06.2010 на сумму 1900 руб. и платежное поручение № 5245 от 24.06.2010 на сумму 1805 руб.

Представленные обществом документы свидетельствуют об оплате 21.06.2010 ИП ФИО35 1900 руб. за услуги гостиницы по счету от 21.06.2010 и возврату ИП ФИО35 24.06.2010 1805 руб. за услуги гостиницы, но не подтверждают возникновение дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 95 руб. в виду отсутствия документов, ее подтверждающих: счет на оплату от 21.06.2010, карточки расчетов по контрагенту, актов сверки расчетов, деловой переписки, исковых заявлений в суд и т.д. Обществом не подтверждено отсутствие взаимоотношений с ИП ФИО35 до 21.06.2010, что ИП ФИО35 не исполнил свои обязательства перед ЗАО «Брюховецкагрохим», истечение срока исковой давности. Кроме того, обществом не даны пояснения для каких целей были оплачены услуги гостиницы и не подтверждено, что данные расходы общество несло в связи с осуществлением производственной деятельности, направленной на получение дохода, что предусмотрено ст. 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

- договор с ООО РПЦ «Грань» без № и даты и платежное поручение № 58 от 01.02.2010 на сумму 10000 руб. за изготовление и установку памятника.

Представленные обществом документы свидетельствуют о заключении договора между ЗАО «Брюховецкагрохим» и ООО РПЦ «Грань» на изготовление и установку памятника в неизвестном периоде и оплаты 10000 руб., в платежном поручении в графе назначение платежа указано «за изготовление и установку памятника неизвестным солдатам».

Указанные документы не свидетельствуют о возникновении дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 10000 руб. в виду отсутствия документов, ее подтверждающих: акта выполненных работ, документа о расторжении договора, карточки расчетов с контрагентом, деловой переписки, исковых заявлений в суд и т.д.; не свидетельствуют истечение срока исковой давности; не являются расходами предприятия в соответствии со ст. 252 НК РФ.

- платежное поручение Лазаревский доп. офис филиала ООО «Банк Уралсиб» № 534 от 01.10.2010 на сумму 8000 за услуги перевода договора.

В представленном обществом платежном поручении в графе назначение платежа указано «внесение средств на счет ФИО38 за услуги перевода договора без № от 01.10.2010 с иностранного на русский». Указанный документ свидетельствует о перечислении денежных средств ФИО38 за услуги перевода 01.10.2010г. в сумме 8000 руб., но не подтверждают возникновение дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности филиала ООО «Банк Уралсиб» перед ЗАО «Брюховецкагрохим» в сумме 8000 руб., поскольку оплата за услуги произведена не филиалу ООО «Банк Уралсиб», а ФИО38; обществом не представлены документы, подтверждающие договорные отношения ни с ООО «Банк Уралсиб», ни с ФИО38: договора на оказание услуг, приложения, дополнения к ним, акты выполненных работ (оказанных услуг), документы о расторжение договоров, деловая переписка между контрагентами, исковые заявления в суд и.т.д.; обществом не подтверждено истечение срока исковой давности; обществом не даны пояснения для каких целей были оплачены услуги и не подтверждено, что данные расходы общество несло в связи с осуществлением производственной деятельности, направленной на получение дохода, что предусмотрено ст. 252 НК РФ.

- договор поставки № 20 от 19.05.2010г. с ООО «Прометей» и платежное поручение № 257 от 20.05.2010 на сумму 4980 руб. за металлопрофиль.

Представленные обществом документы свидетельствуют о заключении договора на поставку товара между ЗАО «Брюховецкагрохим» и ООО «Прометей» № 20 от 19.05.2010 и оплату за товар в сумме 4980 руб., но не подтверждает возникновение дебиторской задолженности с истекши сроком исковой давности в сумме 4980 руб. в виду отсутствия документов, ее подтверждающей: документов на расторжение договора (по условиям договора доставка товара осуществляется покупателем самовывозом), акта сверки расчетов, деловой переписки, искового заявления в суд и т.д. Обществом не подтверждено, что ООО «Прометей» не выполнило обязательств по поставке товара (по условиям не оговорен срок поставки), не подтверждено истечение срока исковой давности.

- договор поставки № 3-К от 20.01.2010 с ООО «СамараХимТрейд» на поставку минеральных удобрений, платежное поручение № 161 от 17.03.2010 на сумму 1176000 руб. за карбамид, товарная накладная № 75 от 13.05.2010 на сумму 581400 на карбамид, товарная накладная № 76 от 19.05.2010 на сумму 581400 руб. на карбамид., счет-фактура № 60 от 17.03.2010 на аванс, акт сверки на 31.05.2010.

Согласно представленных документов общество в мае 2010г. приобрело карбамид на сумму 1162800 руб., оплатило за товар 1176000 руб. Согласно акта сверки на 31.05.2010г. долг ООО «СамараХимТрейд» составил 313200 руб. Платежными поручениями № 325 от 11.06.2010 и № 329 от 16.06.2010 ООО «СамараХимТрейд» перечислило 300000 руб. за недопоставленный товар. Осуществление сверок расчетов после 31.05.2010, деловой переписки по возврату денежных средств, карточки расчетов с контрагентом, обращений в суд о взыскании задолженности общество не представлено. Кроме того, общество установило еще отдельно дебиторскую задолженность по данному контрагенту в сумме 2013.55 руб., но не включило ее в состав расходов, не представило документов и пояснило причину возникновения. Общество не подтвердило наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ООО «СамараХимТрейд» в сумме 13200 руб.

- платежное поручение ООО «Флагман» от 24.08.2010 на сумму 15 000 руб. за обучение водителей.

Представленное обществом платежное поручение свидетельствует об оплате ЗАО «Брюховецкагрохим» ООО «Флагман» 24.08.2010г. за обучение водителей 15000 руб., но не подтверждают наличия дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, в виду отсутствия документов, ее подтверждающей: договора на оказания услуг, дополнений и приложений к нему, документов на расторжение договора акты сверки расчетов, карточки расчетов с контрагентом, деловой переписки по возврату денежных средств, исковых заявлений в суд о взыскании задолженности. Общество не подтвердило неисполнение ООО «Флагман» обязательств по оказанию услуг, истечение срока исковой давности.

- по контрагенту ООО «Экотара» обществом не представлено никаких документов для подтверждения правомерности включения в состав внереализационных расходов за 2013г. в сумме 5,4 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки общества на карточки счета 60 в отношении контрагентов, поскольку в отсутствие первичных бухгалтерских документов не могут опровергать установленных обстоятельств.

Представленная обществом по контрагенту ОАО «Староминскагропромснаб» карточка счета 62 в дополнение к платежному поручению № 108 от 03.04.2007 на сумму 150000 рублей, выписке из книги продаж за апрель 2007г., товарной накладной № 23 от 04.04.2007г. на сумму 156000 руб., доверенности № 49 от 04.042007г. на получение нитроаммофоски представителем ОАО «Староминскагропромснаб» не подтверждают возникновение дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 6000 руб. в виду отсутствия документов, ее подтверждающих: договора на поставку товара, дополнений, спецификаций к нему, актов сверки расчетов, деловой переписки, исковых заявлений в суд и т.д.

В соответствии с приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками используется 60, а по расчетам с покупателями и заказчиками используется счет 62.

Кроме того, заявитель не подтвердил документально проведение мероприятий по восстановлению документов, а также их происхождение и способ получения.

Непредставление обществом в адрес инспекции документов, на которые оно ссылается при рассмотрении дела как на доказательства, непосредственно касающиеся исчисления налогов, лишило налоговые органы возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности права по исследованию соответствующих доказательств. Налогоплательщик не представил и не указал документы, свидетельствующие об уважительности причин их непредставления инспекции в период проверки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно установил отсутствие подтверждения обоснованности отнесения сумм дебиторской задолженности на внереализационные расходы за 2011, 2012, 2013 годы.

Включение в состав внереализационных расходов, учтенных в целях налогообложения налогом на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы, просроченной дебиторской задолженности в сумме 497 438 руб., в том числе за 2011 год - в размере 99 210 руб., в 2012 году - в размере 346 938 руб., в 2013 году - в размере 51 290 руб., произведено налогоплательщиком необоснованно.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по
ст. 123 НК РФ за не перечисление налоговым агентом в установленный срок сумм НДФЛ в размере 26 245 рублей.

Налогоплательщик не оспаривает и признает факт несвоевременного перечисления НДФЛ после его удержания (заявление об уточнении требований, том № 11) и отказался от требований в части начисленных пени и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа превышающего 23 620,50 руб. (определение суда от 16.01.2016).

Заявитель считает, что имеются основания для применения ст. 112 и 114 НК РФ и снижения штрафа по ст. 123 НК РФ в 10 раз - до 2624,50 руб.

Таким образом, обществом фактически заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций более чем в два раза (в 10 раз) в связи с тем, что правонарушение совершено впервые, по неосторожности, отсутствуют последствия для бюджета, поскольку задолженности по НДФЛ на момент принятия оспариваемого решения не имелось (налоговый орган данный факт не оспаривает), начислены пени, нарушение срока перечисления НДФЛ составило до 5 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства в силу статей 81 и 111 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны, как обстоятельства, освобождающие от ответственности за совершенное налоговое правонарушение, либо исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно ст. 24 Кодекса ЗАО «Брюховецкагрохим» признается налоговым агентом, на которого возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять НДФЛ в бюджет.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению за невыполнение налоговым агентом обязанности как по удержанию, так и (или) перечислению налогов.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения отнесено к компетенции налогового органа, который при вынесении решения о взыскании санкций за налоговые правонарушения обязан последние учитывать.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса совершение налогового правонарушения.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выявление обстоятельств смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушение является не правом, а обязанностью налогового органа.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.98 N 14-П и от 15.07.99 N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Суд установил, что в оспариваемом решении инспекции отражено, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих налоговую ответственность в соответствии со ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не установлено, усматривается вина в форме неосторожности.

Подавая апелляционную жалобу в УФНС по Краснодарскому краю на решение инспекции, общество не заявляло оснований по ст. 123 НК РФ либо ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные заявителем в обоснование ходатайства документы, суд не нашел в рассматриваемом случае оснований для применения статей 112, 114 НК РФ, налогоплательщик не представил доказательств тяжелого материального положения и отсутствия возможности полностью уплатить штрафные санкции. При этом суд учитывает, что нарушение срока перечисления НДФЛ составило не до 5 дней, как указывает заявитель, а носило регулярный характер и ежемесячно в период с 18.01.2011 по 10.03.2013 составляло от 1 до 32 дней.

Так, по результатам проверки установлено, что общество несвоевременно перечисляло в бюджет следующие удержанные суммы НДФЛ:

Дата начала Дата окончания Количество дней просрочки Сумма недоимки

18.01.2011

200.

19.01.2011

23.01.2011

687.

24.01.2011

30.01.2011

948.

31.01.2011

06.02.2011

5671.

07.02.2011

6828.

08.02.2011

14104.

09.02.2011

10.02.2011

18225.

11.02.2011

15.02.2011

24869.

16.02.2011

27071.

17.02.2011

29078.

18.02.2011

21.02.2011

870.

22.02.2011

24.02.2011

12916.

25.02.2011

27.02.2011

13334.

28.02.2011

01.03.2011

13334.

02.03.2011

04.03.2011

13543.

05.03.2011

09.03.2011

13961.

15.03.2011

7094.

16.03.2011

22.03.2011

21963.

23.03.2011

29763.

24.03.2011

34313.

25.03.2011

30.03.2011

36688.

31.03.2011

07.04.2011

38903.

11.04.2011

19700.

12.04.2011

13.04.2011

20293.

14.04.2011

27.04.2011

22244.

28.04.2011

02.05.2011

22609.

03.05.2011

05.05.2011

22609.

06.05.2011

09.05.2011

24266.

10.05.2011

53408.

11.05.2011

15.05.2011

21852.

16.05.2011

19.05.2011

24343.

20.05.2011

23.05.2011

25176.

24.05.2011

25.05.2011

26027.

26.05.2011

30.05.2011

27107.

31.05.2011

27480.

01.06.2011

06.06.2011

28913.

09.06.2011

03.07.2011

23518.

04.07.2011

14.07.2011

23805.

15.07.2011

17.07.2011

25147.

02.08.2011

04.08.2011

23914.

05.08.2011

07.08.2011

26059.

09.08.2011

10.08.2011

20490.

11.08.2011

23.08.2011

25706.

24.08.2011

20766.

25.08.2011

29.08.2011

21734.

30.08.2011

04.09.2011

19230.

05.09.2011

11.09.2011

19371.

12.09.2011

42791.

13.09.2011

43449.

14.09.2011

19.09.2011

14962.

20.09.2011

09.10.2011

17034.

10.10.2011

18.10.2011

16229.

19.10.2011

24.10.2011

16371.

25.10.2011

08.11.2011

18963.

11.11.2011

17.11.2011

73.

18.11.2011

20.11.2011

16633.

02.12.2011

14.12.2011

193.

02.01.2012

12.01.2012

17695.

10.02.2012

14.02.2012

8352.

06.03.2012

11.03.2012

12063.

12.04.2012

15.04.2012

12758.

14.05.2012

16159.

09.07.2012

12.08.2012

15476.

13.08.2012

41766.

14.08.2012

04.09.2012

15476.

10.09.2012

13.09.2012

15476.

14.09.2012

08.10.2012

15476.

10.10.2012

15476.

11.10.2012

07.11.2012

7399.

09.11.2012

10.12.2012

1476.

10.01.2013

13.01.2013

13260.

07.03.2013

10.03.2013

18128.

Данные обстоятельства заявитель документально не опроверг, представитель общества в суде первой инстанции пояснить с чем связано ежемесячное нарушение срока перечисления НДФЛ не смог.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание штрафных санкций в полном объеме будет соразмерным характеру допущенных нарушений.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 109, 111, пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов дела судом не установлено.

С учетом изложенного, суд правомерно не установил оснований для снижения штрафных санкций в 10 раз до 2624,50 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства по содержанию аналогичны документам, представленным заявителем в суде первой инстанции, и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу
№ А32-38154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО39