Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-52326/2020

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 22 149,22 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 0318200041218000263-0071609-01 от 03.07.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 13.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-52326/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика.

От ответчика поступили письменные пояснения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона N 0318200041218000263 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен контракт от 03.07.2018 N 0318200041218000263-0071609-01, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по стирке и глажению белья заказчика.

Цена контракта (стоимость услуг) составляет 221 492,19 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта срок оказания услуг - с даты подписания контракта по 31.12.2018.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что сдача и приемка белья осуществляется ответственными лицами заказчика и исполнителя в следующем порядке: ответственные лица исполнителя и заказчика совместно производят пересчет белья, проверяют наличие четкой маркировки белья, определяют степень износа, дефекты и вес белья, указывают степень загрязненности белья (необходимости санитарной обработки) и оформляют накладную установленного образца с указанием в ней ассортимента, количества, веса принятого белья, процента износа, наличия дефектов (разрывы, ветхость и т.п.), вида обработки, даты приемки белья в стирку и срок исполнения.

Согласно п. 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 22149 (двадцать две тысячи сто сорок девять) рублей 22 копейки, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063».

Исполнитель обязан отразить в накладной имеющиеся дефекты и пятна, которые могут повлиять на качество и результат исполнения услуги (п. 5.4 контракта).

Таким образом, условиями заключенного между сторонами контракта предусмотрено обязательное составление и предоставление заказчику исполнителем накладной установленного образца с указанием в ней ассортимента, количества, веса принятого белья, процента износа, наличия дефектов (разрывы, ветхость и т.п.), вида обработки, даты приемки белья в стирку и срока исполнения услуги.

Как указывает истец, за период действия контракта ответчиком не представлено истцу ни одной накладной на приемку белья, предусмотренной контрактом.

Претензия истца от 13.03.2019 N 01-06/426 с требованием представить истцу все, составленные в ходе исполнения контракта накладные на приемку белья, а также об уплате в добровольном порядке в срок не позднее 10 апреля 2019 года штрафных санкций 22149,22 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком пункта 5.3 контракта в части не оформления накладной, в связи с чем истцом рассчитан штраф в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия пункта 5.3 контракта, суд апелляционной инстанции установил, что обязанность по составлению накладной относятся к обязанностям заказчика и исполнителя. Накладная оформляется совместно сотрудниками заказчика и исполнителя. Следовательно, заказчик не настаивал на составлении накладных, не инициировал их составление. В деле отсутствуют обращения, жалобы заказчика на отсутствие каких-либо составленных в период исполнения контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены акты № 128 от 31.12.2018, № 127 от 30.11.2018, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 17.05.2020, согласно которому по обязательствам, предусмотренным контрактом сторонам финансовых и (или) имущественных претензий друг к другу не имеют.

Истцом не предъявлялось претензий относительно неисполнения ответчиком обязательств по контракту. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с п. 8.3. контракта, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу
№ А32-52326/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Н.В. Нарышкина