Постановление № 15АП-5090/2022 от 22.04.2022 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1284/2021

29 апреля 2022 года                                                                           15АП-5090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 31.01.2022;

от ООО «Подкова» - представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2021;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2022 по делу № А01-1284/2021

по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Подкова»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сведений реестровой ошибкой,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ Упрдор «Черноморье») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подкова» (далее – ООО «Подкова), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5798 реестровой ошибкой и осуществления управлением Россрестра по Республике Адыгея учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5798 путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРП, на указанные в исковом заявлении следующие координаты поворотных точек:

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2022 исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Подкова», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5798 реестровой ошибкой, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты права неверен. В отсутствии фактического и законного владения спорным имуществом спор подлежит рассмотрению в рамках негаторного иска (направлен на устранение препятствий в пользовании имуществом), к которым относятся иски об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ.С учетом выводов заключений экспертной организации ООО «ГЕО Инвест-Информ», нахождение в государственном кадастре сведений о неверно определенных границах противоречит нормам действующего законодательства, принципам достоверности ведения кадастрового учета и нарушает права и интересы истца. Подход, мотивированный отсутствием оснований для исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки верных характеристик объекта недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным. По мнению апеллянта, судом не предприняты меры по установлению всех обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения. При этом ответчиком по делу не были заявлены какие-либо возражения к представленному истцом экспертному заключению, а также существу выводов указанной организации, также не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Учитывая, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о проведении судебной землеустроительной экспертизы, а ответчик утверждает, что в отношении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5798 отсутствует реестровая ошибка, то истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В судебное заседание не явились Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Подкова» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящий момент ФКУ Упрдор «Черноморьс» проводит кадастровые работы с це­лью государственного кадастрового учета земельных участков, попадающих в полосу отвода автомобильных дорог А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия; Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербай­джанской Республикой. Подъезд к городу Майкопу; А-146 Краснодар-Верхнебаканский; А-160 Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск; Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» -Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой; А-290 Новороссийск - Керчь».

ФКУ Упрдор «Черноморье» на праве постоянного (бессрочного) пользования принад­лежит земельный участок с кадастровым номером 01:05:0000000:114 (о чем в Едином госу­дарственном реестре недвижимости 26.01.2016 года сделана запись №01-01/004-01/004/201/2016-101/1), занятый автомобильной дорогой общего пользования федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский на участке «Южный подъезд к г.Краснодару» км 0+000-км 8+745.

В целях проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 01:05:0000000:114, между ФКУ Упрдор «Черноморье» и ООО «ГЕО Инвест-Информ» 02.09.2019 года заключен государственный контракт № 824.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земель­ного участка с кадастровым номером 01:05:0000000:114, установлено, что необходимо про­извести согласование смежных границ с земельным участком с кадастровым номером 01:05:2900013:5798.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2019 №99/2019/247658548 земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:5798 принадлежит на праве собственности ООО «Подкова».

В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5798 внесены в Единый государственный реестр недвижимости с достаточной точностью, (что подтверждается сведениями ЕГРН), руководствуясь п. 82, 83. 84. 85 приказа Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 года №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требования к его подготовке», письмом от 16.12.2019 года ФКУ Упрдор «Черноморье», в целях согласования границ земельных участ­ков в индивидуальном порядке, направило межевой план и акты согласования местоположе­ния границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:0000000:114, 01:05:2900013:5798 в адрес ООО «Подкова».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости год заверше­ния строительства автомобильной дороги с кадастровым номером 01:05:0000000:1295 (Ав­томобильная дорога общего пользования федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский на участке «Южный подъезд к г.Краснодару» км 0+000-км 8+745) - 1979. Земельный участок с кадастровым номером 01:05:0000000:114 используется для эксплуата­ции указанной автомобильной дороги.

Истец указывает на то, чтопри формировании земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5798. не был учтен факт расположения в его границах конструктивных элементов и полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский на участке «Южный подъезд к г. Краснодару» км 0+000-км 8+745.

С учетом проведенного экспертного исследования ООО «ГЕО Инвест-Информ», исковые требования мотивированы необходимостью изменения границ земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5798 так как, по мнению истца, из-за неверного установления координат поворотных точек, в границы этого участка были включены дорожные инженерные устройства и обстановка автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский, а именно: дорожный знак, дорожное полотно, обочина и необходимостью исправления данной реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН уточненных сведений о границах данного земельного участка.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 20.02.2014 № 361-О, от 27.10.2015 № 2412-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О, от 21.09.2017 № 1791- О, № 1792-О и от 19.12.2017 № 2942-О).

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статье 61 Закон № 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, законом установлен порядок исправления реестровой ошибки, которая предусматривает обязательное предварительное обращение заявителя в орган государственной регистрации с заявлением об исправлении реестровой ошибки.

Между тем, истцом арбитражному суду не предоставлено решение органа кадастрового учета о наличии реестровой ошибки в сведения о земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900013:5798.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Ответчиком по делу об исправлении кадастровой ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 №4-КГ15-38.

Под земельным участком в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, понимается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ). Местоположение границ земельного участка в силу, части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:5798, расположенный по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, аул. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 11 поставлен на государственный кадастровый учет 18 января 2016 года и находится в собственности ответчика, что подтверждается записью в ЕГРН № 01-01/004-01/004/101/2016-755/1 от 20.02.2016. Этот земельный участок был образован путем объединения, находящихся в собственности ответчика, двух земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:2900013:2002 и 01:05:2900013:1113 с присвоением административного адреса а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 11.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 01:05:0000000:114, с адресом нахождения Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул. Старобжегокай, ул. Ленина, 35/2 поставлен на кадастровый учет в феврале 2011 года с уточненными границами и точной площадью равной 287245 + 938 кв. метров и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у истца, что подтверждается записью в ЕГРН № 01-01/004-01/004201/2016-101,1 от 26.01.2016.

В письме Росреестра от 08.12.2020 № 13-00451/20 «О государственном кадастровом учете и регистрации прав на автомобильные дороги» прямо указано, что если в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, проводимых с целью уточнения сведений ЕГРН о точности определения координат характерных точек границ указанного земельного участка, местоположение его границ, а также смежных с ним земельных участков не изменилось, согласование местоположения границы земельного участка не требуется.

При таких обстоятельствах с учетом того, что при постановке в 2016 году на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5798 координаты поворотных точек его смежной границы были приведены в соответствие с координатами соответствующей границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:0000000:114, следует, что при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка местоположение его границ не требовало согласования с истцом, так как координаты части смежной границы земельного участка истца полностью совпадала с координатами части смежной границы земельного участка ответчика, что автоматически исключало возможность какого-либо наложения смежных границ.

Отсутствие юридически значимого факта наличия реестровой ошибки при определении в ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5798 подтверждается предоставленным ответчиком арбитражному суду заключением № 28 от 13.10.2021 года кадастрового инженера ФИО3 (квалификационный аттестат № 01-11-97). Данное заключение соответствует критериям допустимости (ст. 68 АПК РФ) и относимости (ст. 67 АПК РФ) так как дано лицом, имеющим полномочия на выдачу такого заключения и основано на официальных данных Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно данному заключению, кадастровый инженер путем инструментального измерения на местности установил, что границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5798 определяются без пересечений границ с существующей дорогой. Пересечений и наложений с иными земельными участками не установлено.

Путем сравнительного анализа сведений государственного реестра недвижимости (кадастровый план территории КУВИ-002/2021-42366426 от 21.04.2021 на 01:05:2900013 квартал и кадастровый план территории КУВИ-002/2021-96343181 от 29.07.2021 на 01:05:0000000 квартал) установлено, что отсутствуют какие-либо пересечения между земельными участками с кадастровыми номерами 01:05:2900013:5798 и 01:05:0000000:114. С учетом проведенных исследований кадастровый инженер сделал заключение об отсутствии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5798 в сведениях государственного реестра недвижимости отсутствуют.

Таким образом, оба смежных земельных участка с кадастровыми номерами 01:05:2900013:5798 и 01:05:0000000:114 стоят на кадастровом учете с уточненными, не пересекающимися границами, сведения об этих земельных участках имеют статус «Актуальные» и «Ранее учтенные».

Сам факт постановки на государственный кадастровый учет вышеназванных земельных участков исключает возможность наличия реестровой ошибки в указании границ этих земельных участков.

Согласно представленному истцом экспертному заключению 2019 года, в границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5798, внесенных в ЕГРН, выявлены дорожные инженерные устройства и обстановка автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский, а именно дорожный знак, дорожное полотно и обочина. Площадь наложения в границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5798 составляет 1360 кв. метров.

Тем самым, согласно предоставленной истцом схеме размещения дорожных инженерных устройств и обстановки автомобильной дороги А-146, площадь земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5798, принадлежащего ответчику, в результате исправления реестровой ошибки будет уменьшена.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что исправление реестровой ошибки фактически приведет к уменьшению размеров принадлежащего правообладателю земельного участка против его воли, то есть к изъятию части указанного земельного участка.

Следовательно, по существу исковые требования истца направлены на прекращение права собственности на часть объекта недвижимости ответчика в существующих границах и площади и изъятию части у него данного имущества, в связи с чем решение вопроса об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5514 возможно путем оспаривания права на него в той части, о которой заявляет истец, поскольку внесение в ЕГРН изменений и дополнений в сведения о правах посредством исправления реестровой ошибки недопустимо.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что рассматриваемое требование свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:5514 в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Аналогичная правовая позиция о невозможности, под видом исправления реестровой ошибки, вносить изменения в сведения о границах и площади земельного участка изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2021 г. № 309-ЭС21-395.

Учитывая, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:5798 зарегистрировано в установленном порядке, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, суд пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

При наличии зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:5798 решение вопроса об изменении его границ возможно путем оспаривания права на земельный участок, в том числе в той части, на которой располагается принадлежащий истцу объект.

Довод истца о том, что обочина и часть полотна автомобильной дороги
А-146 Краснодар-Верхнебаканский, входит в границы земельного участка с кадастровыми номерами 01:05:2900013:5798, отклоняется судом, так как обочина этой автодороги, как и само асфальтированное полотно дороги, по определению входит в границы полосы отвода под строительство и эксплуатацию данной автодороги, т.е. обочина входит в границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:0000000:114. Иное означает, что строительство обочины и полотна автодороги проведено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 01:05:0000000:114.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно выписке, из ЕГРН дата постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5798 (далее - спорный земельный участок) указана 10.02.2016, сведения об объекте недвижимости имеют статус «Актуальные, и ранее учтенные».

Из выписки из ЕГРН следует, что границы спорного земельного участка 01:05:2900013:5798 установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Из кадастровых дел на земельные участки истца и ответчика судом установлено, что в той части, в которой истец полагает наличие реестровой ошибки в сведениях о спорном земельном участке, изменений границ с 2016 года не производилось.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский на участке Южный подъезд к г. Краснодару» км 0+000-км 8-745 (далее - автомобильная дорога А-146) в границах Республики Адыгея как объект капитального строительства, существовала с момента ввода в эксплуатацию - с 1979 года.

Истец владеет земельным участком с кадастровым номером 01:05:0000000:114, используемым для эксплуатации автомобильной дороги А-146 на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается записью №01-01/004-01/004/201/2016-101/1 от 26.01.2016 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. В указанный перечень входят, в частности, автомобильная дорога общего пользования федерального назначения А-146 Краснодар - Новороссийск (до Верхнебаканского) - 00 ОП ФЗ А-146 (Е115)

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» (далее - Закон № 257-ФЗ) границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Исходя из части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков. Согласно частям 1, 3 статьи 26 Закона № 257-ФЗ границы придорожных полос автомобильных дорог регионального значения устанавливаются решением уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 6 статьи 62 данного Закона установлено, что до 01 января 2012 года при отсутствии документации по планировке территории допускается установление границ полосы отвода автомобильной дороги на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В материалы дела истцом не представлены доказательства наличия документации по планировке территории либо схема расположения спорного земельного участка по отношению к автомобильной дороге А-146.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Закона № 257-ФЗ возможность установления границ полосы отвода автомобильной дороги на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории допускается только до 01 января 2012 года.

Таким образом, установление наличия и местоположения полос отвода автомобильной дороги после 01 января 2012 года (окончания переходного периода действия Закона № 257-ФЗ в отношении порядка определения границ полосы отвода автомобильной дороги) возможно только на основании документов, предусмотренных частью 1 статьи 25 данного Закона, в виде проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков, подготовленных в рамках отношений по градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, суд правильно указал на отсутствие возможности определить наличие, местоположение и границы полосы отвода автомобильной дороги А-146, их взаимное положение со спорным земельным участком.

Вместе с тем сторона ответчика предоставила арбитражному суду выписку из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение» утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования Тахтамукайский район № 83 от 24.03.2016 года в редакции Решения № 78 от 23.04.2020 г. из содержания которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:5798, расположенный по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 4 входит в территориальную зону общественного центра местного значения (ОД-2). Категория земель - земли населенных пунктов.

Доказательств выделения и предоставления земельного участка под автомобильной дорогой и ее полосой отвода в границах, указанных в иске, до формирования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5798, равно как и доказательств того, что межевание спорного земельного участка проведено с нарушениями, повлекшими возникновение кадастровой ошибки, истцом в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сам юридически значимый факт постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков исключает возможность возникновения реестровой ошиб­ки в части наложения или пересечения каких-либо границ этих участков.

При этом, как было указано выше, истец не предоставил арбитражному суду доказательства обращения в соответствующий орган государственного кадастрового учета по поводу исправления реестровой ошибки и решение органа кадастрового учета о наличии реестровой ошибки в сведения о земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900013:5798.

Материалами дела подтверждено, что оба смежных земельных участка с кадастровыми номерами 01:05:2900013:5798 и 01:05:0000000:114 стоят на кадастровом учете с уточненными, не пересекающимися границами, сведения об этих земельных участках имеют статус «Актуальные» и «Ранее учтенные».

Правовая позиция о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, отсутствии реестровой ошибки, согласуется с позициями, изложенными в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2012 № ВАС-10840/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 № 310-КГ16-4280, согласно которым, в случае наличия спора о границах земельных участков между их правообладателями, такой спор не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные представи­телем истца в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье
82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции отказано.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера №28 от 13.10.2021, подготовленного с учетом инструментального измерения на местности,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, суд не находит оснований для проведения экспертного исследования, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2022 по делу
№А01-1284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев