Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМС» (далее - ООО «ДМС», ответчик) об изъятии предмета лизинга - автомобиль TOYOTA Auris, 2014 года выпуска, цвет кузова - белый, идентификационный номер (VI№) SB1ME3JE80E062347, № кузова - SB1ME3JE80E062347, номер шасси - отсутствует, номер двигателя 1ZR U938822, ZR U938822, ПТС УУ 294031, выдан 26.07.2014 Центральной акцизной таможней; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки по уплате лизинговых платежей в размере 4 315 рублей 49 копеек.

Решением от 04.12.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт передачи ответчику имущества, являющегося предметом договора лизинга, подтвержден материалами дела и лизингополучателем не оспорен. Доказательства надлежащего выполнения
ООО «ДМС» обязанности по уплате лизинговых платежей в согласованные в договоре сроки в материалах дела отсутствуют. Суд также признал заявленным обоснованно требование о возвращении предмета лизинга в связи с прекращением договорных отношений сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДМС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.12.2015 отменить в части изъятия предмета лизинга и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика о несущественности нарушения пункта 11.6 Правил лизинга в связи с фактическим выполнением обязательств по оплате лизинговых платежей. Суд не применил подлежащую применению ст. 10 ГК РФ, посчитав, что условие подпункта 6 пункта 11.6 Правил лизинга внесено в договор не с целью причинить вред ответчику, а с целью дополнительной защиты интересов кредитора. Основанием для расторжения договора лизинга № 269/14-РСТ от 11.09.2014 в одностороннем порядке со стороны лизингодателя, явились допущенные нарушения ответчиком сроков оплаты и по договору № 189/14-РСТ от 17.09.2014. Однако, договор лизинга № 269/14-РСТ от 11.09.2014 и договор лизинга № 189/14-РСТ от 17.09.2014 не взаимосвязаны между собой, так как регулируют взаимоотношения, между лизингодателем и лизингополучателем в отношении разных предметов договора (разных транспортных средств).

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2014 года между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДМС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 269/14-РСТ, по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки самосвал автомобиль TOYOTA Auris, 2014 года выпуска, цвет кузова - белый, идентификационный номер (VI№) SB1ME3JE80E062347, номер кузова SB1ME3JE80E062347, номер шасси - отсутствует, номер двигателя 1ZR U938822, ПТС 78УУ294031, выдан 26.07.2014 в количестве одной единицы, согласно спецификации (приложение № 2 к договору) у определенного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью «Ника Моторс Юг», в соответствии с договором купли-продажи, и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве лизинга за плату во временное владение и пользование этим для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1.2.2 договора, лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором, возместить затраты лизингодателя (приложение № 3 к договору), связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных договором услуг, уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности.

В соответствии с условиями договора, лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем, в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей, являющихся неотъемлемой частью договора. Законный имущественный интерес лизингодателя заключается в инвестировании финансовых (денежных) средств посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества у определенного им поставщика и использовать его за плату (пункты 5.1, 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 11.09.2014 предмет лизинга передан лизингополучателю.

Однако обязательства по уплате лизинговых платежей ООО «ДМС» надлежащим образом выполнены не были.

Начиная с 15.02.2015 лизингополучатель допускал неоднократные нарушения обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающиеся в просрочке их внесения. Так, лизинговый платеж, подлежащий оплате в срок не позднее 15.02.2015, был оплачен лизингополучателем 18.03.2015, лизинговый платеж, подлежащий оплате в срок не позднее 15.03.2015, был оплачен лизингополучателем 15.04.2015, лизинговый платеж, подлежащий оплате в срок не позднее 15.04.2015, был оплачен лизингополучателем 14.05.2015, лизинговый платеж, подлежащий оплате в срок не позднее 15.05.2015, был оплачен лизингополучателем 17.06.2015.

По состоянию на 29.06.2015 (дата расторжения договора) за лизингополучателем числилась задолженность по оплате одного лизингового платежа, подлежащего оплате не позднее 15.06.2015, в размере 30 390 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В пункте 11.6 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция № 2 от 05.07.2013) (Приложение 5 к Договору лизинга) стороны предусмотрели перечень обстоятельств, которые признаются существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств.

Среди этих обязательств указано неоднократное нарушение лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении (пункта 11.6.5. Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция № 2 от 05.07.2013) (Приложение 5 к договору лизинга).

Согласно п. 11.6.6 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция № 2 от 05.07.2013) (Приложение 5 к договору лизинга), стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора, в том числе нарушение лизингополучателем своих обязательств по любому другому договору, заключенному с лизингодателем.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-11108/2015 также подтверждается факт нарушения настоящим ответчиком условий по уплате лизинговых платежей по иному договору лизинга от 17.09.2014 N 189/14-РСТ, с общества с ограниченной ответственностью "ДМС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" взыскано 322100 руб. 55 коп. задолженности, 23 713 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также обязал ответчика возвратить истцу переданное по договору лизинга имущество, а именно: автокран КС 55713-1В с гуськом на шасси КАМАЗ 65115-62 (2013 года выпуска, цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) Z8C55713CD0000816).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, условие пункта 11.6.6. Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция № 2 от 05.07.2013) (Приложение 5 к Договору лизинга) может быть признано ничтожным, если будет установлено, что оно противоречит императивной норме закона.

Однако ответчиком не приведено примеров императивных норм закона, которым противоречит данное условие договора лизинга.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе но может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно отклонены судом. Согласно указанной статье, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, очевидно, что условие пункта 11.6.6. Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция № 2 от 05.07.2013) (Приложение 5 к договору лизинга) внесено в договор лизинга не с целью причинить вред ответчику, а с целью защиты интересов кредитора.

На основании п. 5.1. договора лизинга, лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении 1 к договору лизинга.

Пунктом 11.7. Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция № 2 от 05.07.2013) (Приложение 5 к договору лизинга) в соответствии со ст. 310 и п.3 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего (внесудебного) отказа лизингодателя от исполнения договора, в том числе, в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 11.6.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у ООО «Балтийский лизинг» имелись основания для одностороннего расторжения договора по основаниям, предусмотренными как пунктом 11.6.5. так и пунктом 11.6.6. Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция № 2 от 05.07.2013) (Приложение 5 к договору лизинга).

Факт передачи истцом ответчику имущества, являющегося предметом лизинга, подтвержден актом приема-передачи имущества в лизинг 11.09.2014 и лизингополучателем не оспорен.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правильно указал, что произведенный расчет задолженности по оплате лизинговых платежей соответствует действующему законодательству и условиям договора от 11.09.2014 № 269/14-РСТ.

Доказательств внесения лизинговых платежей ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет не оспорен, в связи с чем, размер задолженности по оплате лизинговых платежей, приведенный истцом в расчете в общей 30 390 рублей 96 копеек на момент расторжения договора принят судом первой инстанции как надлежащий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки за период с 16.11.2014 по 29.06.2015 в размере 4 315 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция № 2 от 05.07.2013) (приложение № 5 к договору лизинга) предусмотрено, что лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 4 315 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования об изъятии предмета лизинга, суд исходил из следующего.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для расторжения договора послужила неисправность ответчика как лизингополучателя, неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и заявить требование о возврате в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» устанавливает, что в условия заключаемого договора стороны могут включить условия об обстоятельствах, которые они считают бесспорным и очевидным нарушением обязательства, влекущим прекращение договора и изъятие предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 619 ГК РФ закреплено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и заявить требование о возврате в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В разделе 2 договора от 11.09.2014 №269/14-РСТ стороны согласовали, что ряд условий договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин (далее - Правила), являющихся приложением №5 к договору.

В договор стороны включили оговорку, согласно которой подписанием данного договора подтверждается факт ознакомления сторон со всеми условиями договора (включая содержащимися в приложениях к нему, в том числе, и в Правилах), а также факт вручения лизингополучателю копии данных Правил.

Таким образом, подписав названный договор в указанной редакции, ответчик, тем самым, признал, что ознакомлен с Правилами лизинга транспортных средств и самоходных машин, являющихся приложением №5 к договору, и согласился осуществлять арендное пользование предметом лизинга на условиях, указанных в названных Правилах.

Пунктом 11.7 Правил предусмотрена возможность в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннего (внесудебного) отказа лизингодателя от исполнения договора, в том числе, в случае существенного, бесспорного неочевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6 Правил.

Согласно пункту 11.6 Правил стороны признали существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора, в том числе:

- неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд;

- существенное нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, то есть невнесение денежных средств в погашение всей просроченной задолженности в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства в случаях неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд, а равно неоднократного нарушения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении.

В соответствии с пунктом 11.8 Правил право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

Судом установлено, что 27.06.2015 ООО «Балтийский лизинг» направило в адрес ООО «ДМС» телеграфное сообщение, содержащее уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. 29.06.2015 оператором связи было составлено и вручено обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» служебное извещение о вручении телеграммы (телеграмма вручена 29.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 11.9. Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция № 2 от 05.07.2013) (Приложение 5 к договору лизинга), в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении. Таким образом, договор лизинга от 11.09.2014 № 269/14-РСТ расторгнут с 29.06.2015.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на прекращение договорных отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состояния, обусловленном договором.

Поскольку доказательства, подтверждающие возврат спорного имущества истцу ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правильно признал требование истца о возврате спорного имущества подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2015 по делу №А53-20377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева