Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу № А32-45576/2015 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением к финансовому управляющему ФИО2 и ФИО3 о расторжении договоров от 16.08.2017 и от 09.10.2017, заключённых между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3

Заявление принято к рассмотрению судом.

Одновременно должником было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлениям финансового управляющего ФИО2 и ФИО3, основанным на договоре купли-продажи доли в КФХ ФИО1, заключенном на основании протокола №1433320-1 от 14.08.2017 о ходе и результатах торгов по продаже имущества гражданина-должника ФИО1, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу № А32-45576/2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время судом принято заявление о расторжении договоров, подписанных между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3 по результатам торгов, решение относительно расторжения договоров, на основании которых может состояться регистрация перехода прав, судом не принято. Заявитель жалобы отмечает, что ранее при оспаривании указанных договоров Арбитражным судом Краснодарского края уже принималось решение о принятии обеспечительных мер, однако, при настоящем оспаривании, суд счет аналогичные меры необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы должника.

В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, указал на необоснованность принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ФИО1

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением от 25.07.2019 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 10.09.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

04.02.2021 должник обратился в суд с заявлением о расторжении договоров от 16.08.2017 и от 09.10.2017, заключённых между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3 Заявление принято к рассмотрению.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлениям финансового управляющего ФИО2 и ФИО3, основанным на договоре купли-продажи доли в КФХ ФИО1, заключенном на основании протокола № 1433320-1 от 14.08.2017 о ходе и результатах торгов по продаже имущества гражданина-должника ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 не обосновал причины обращения с данным заявлением и не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности поворота исполнения судебного акта. Аргументы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, документально не подтверждены, построены на предположении и сводятся лишь к тому, что ранее при оспаривании указанных договоров Арбитражным судом Краснодарского края уже принималось решение о принятии обеспечительных мер.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъективное мнение заявителя не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

В данном случае, суд исходит из того, что запрещение лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в соответствии со статьей 91 АПК РФ, затрагивает как имущественные интересы как кредиторов должника, так и победителя торгов. Суд первой инстанции, проверив аргументированность заявления о принятии таких мер, правомерно указал, что заявляя испрашиваемые обеспечительные меры, заявитель не представил какого-либо встречного обеспечения, исходя из того, что в рассматриваемом случае затрагиваются имущественные интересы лиц, участвующих в деле, а также победителя торгов ФИО3, так и не указал, какая имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу
№ А32-45576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Н.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко