Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Колдин Николай Михайлович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Маер Град» о взыскании задолженности в сумме 346 476 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 270,67 руб. Также просил взыскать 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору от 01.04.2014г. № 04/14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «Маер Град» в пользу индивидуального предпринимателя Колдина Николая Михайловича задолженность 346 476 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 270,67 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом установлен факт заключения договора, передачи и использования имущества ответчиком. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным. Суд также посчитал обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Маер Град» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены акты о получении истцом денежных средств, подтверждающие факт оплаты арендных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными.

Индивидуальным предпринимателем Колдиным Николаем Михайловичем в связи с арифметической ошибкой в расчете арендной платы заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 351 руб., 803,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств внесения арендной платы, пояснил, что оплата по договору аренды произведена до вынесения резолютивной части решения арбитражным судом первой инстанции.

После перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Маер Град» и индивидуальным предпринимателем Колдиным Н.М. заключен договор аренды от 01.04.2014г. № 04/14 нежилого помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, д.10/1, №6/12 третьего этажа здания литер над /АА1.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за пользование помещением установлена в размере 26 625 рубля.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата производится арендатором не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета на оплату, но не позднее 20 числа текущего месяца.

Арендатором в период с 01.04.2014 по 30.04.2015 арендные платежи не вносились. В связи с этим договор аренды был расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке с 01.05.2015 (уведомление о расторжении договора аренды получено арендатором 27.03.2015).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 21.07.2015 с требованием исполнить обязанности, предусмотренные договором аренды, но ответчиком задолженность не была погашена.

С учетом частичного отказа от исковых требований, задолженность ответчика составила 346 125 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 467,06 руб. (с учетом уточнения иска).

Заявленный истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска (в части требования о взыскании суммы долга в размере 351 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 803,61 руб.) подлежит принятию апелляционным судом с отменой в соответствующей части решения суда и прекращением в соответствующей части производства по делу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 приведенной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд не выявил оснований, препятствующих принятию отказа от иска.

Наличие непогашенного долга и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга явились основанием для обращения предпринимателя с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается передача спорного нежилого помещения ответчику по договору аренды от 01.04.2014г. № 04/14 и его использования ответчиком.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.04.2015 в размере 346 125 руб. судом проверен и признан верным.

Ответчик с суммой задолженности не согласен, ссылается на погашение долга актами от 30.04.2014 №01, от 31.05.2014 № 02, от 30.06.2014 № 03, от 31.07.2014 № 04.

Между тем, указанные акты не могут служить доказательством оплаты задолженности ответчиком.

Акты выполненных работ были выставлены ИП Колдиным Н.М. (исполнитель) обществу «Маер Град» (заказчик) и являются основание для оплаты арендных платежей по договору аренды от 01.04.2014г. № 04/14 ответчиком. Акты не являются платежными документами, не содержат в себе сведений о том, что оплата произведена.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.04.2015 в размере 346 125 руб. в материалы дела не представлено, требование истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 467,06 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2014 по 31.05.2015, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующая на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.

За период с 01.06.2015 по 25.11.2015 размер процентов определен истцом исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 34 467,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Фактическое несение истцом соответствующих судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя подтверждено договором оказания юридических услуг от 01.12.2015, заключенным между истцом и Горшковой П.А..

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской от 09.02.2016 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб. Стоимость участия представителя по ведению дела в Арбитражном суде составляет от 35 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

По настоящему делу проведено два судебных заседания, в которых представитель истца принимал участие, давал пояснения, отвечал на вопросы, готовил процессуальные документы

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом частичного отказа истца от иска решение суда надлежит изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Колдина Николая Михайловича от исковых требований в части взыскания 351 руб. суммы задолженности, 803,61 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу № А32-45217/2015 в части рассмотрения указанных требований по существу отменить.

Прекратить производство по делу в соответствующей части.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить абзацы 1 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маер Град» (ОГРН 1132311009709, ИНН 2311161300) в пользу индивидуального предпринимателя Колдина Николая Михайловича (ОГРНИП 312231126800018, ИНН 231109670860) 346 125 руб. (триста сорок шесть тысяч сто двадцать пять рублей) задолженности по арендным платежам, 34 467,06 руб. (тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят семь рублей 6 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маер Град» (ОГРН 1132311009709, ИНН 2311161300) государственную пошлину в сумме 10 612 руб. (десять тысяч шестьсот двенадцать рублей) в доход федерального бюджета».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе