Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича , непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2019 года (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-8773/2017 , установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Океан Парк» (далее – должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании 349 629 рублей 90 копеек неуплаченного вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве.

Определением от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2019 года, требования арбитражного управляющего удовлетворено в части. С НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (далее – общество) в пользу арбитражного управляющего взыскано 167 774 рубля 18 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 25 113 рубля 80 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, в котором снизить сумму вознаграждения до суммы,
не превышающей 90 тыс. рублей. По мнению заявителя, при проведении процедуры банкротства должника арбитражный управляющий действовал недобросовестно;
не предпринимал меры по розыску имущества стоимостью 8796 тыс. рублей, которое числится на балансе должника. Арбитражный управляющий не представил доказательства направления запросов в регистрирующие органы о наличии у должника имущества,
не осуществлял выход по месту регистрации должника и руководителя должника,
не направлял запросы руководителю должника о предоставлении документов,
не обращался в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг имеют только подпись исполнителя, а подпись заказчика отсутствует.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2017 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 21.05.2018 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Суды установили следующие обстоятельства: арбитражный управляющий фактически за свой счет понес расходы по опубликованию в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника, а также почтовые расходы.

Факт понесенных арбитражным управляющим 25 113 рублей 80 копеек расходов подтверждается квитанциями, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами, платежными поручениями, актами.

Арбитражный управляющий также просил взыскать с должника 324 516 рублей
10 копеек вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения с 20.06.2017 по 15.05.2018.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с в пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Оценив представленные арбитражным управляющим квитанции, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета, платежные поручения, акты, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требования в части взыскания судебных расходов в размере 25 113 рублей 80 копеек обоснованы.

Вознаграждение временному управляющему состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение временного управляющего составляет 30 тыс. рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что арбитражный управляющий просит взыскать с должника
324 516 рублей 10 копеек вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения с 20.06.2017 по 15.05.2018. Заявителем по делу о банкротстве является общество. Поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов на проведение процедуры банкротства, указанные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий утвержден 20.06.2017 (дата резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего), его полномочия прекратились с прекращением производства по делу о банкротстве должника – 15.05.2018 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), при этом после 07.12.2017 арбитражный управляющий не осуществлял действий в целях выявления конкурсной массы должника, собрания кредиторов не проводил.

Оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учитывая отсутствие у должника имущества, суды обоснованно снизили сумму вознаграждения арбитражному управляющему до 167 774 рублей 18 копеек.

Суды исследовали довод о том, что сумму вознаграждения арбитражного управляющего необходимо снизить, и обоснованно отклонили его, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании незаконными действий арбитражного управляющего, необоснованном несении расходов за счет должника, причинении убытков должнику, а также периодах фактического уклонения от осуществления полномочий.

Довод о том, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг имеют только подпись исполнителя, а подпись заказчика отсутствует, обоснованно отклонен. Данные обстоятельства не опровергают расходы арбитражного управляющего, связанные с опубликованием на ЕФРСБ сведений о процедуре банкротства должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу № А32-8773/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова