Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенный санаторий «Русь» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 февраля 2014 года по делу № А32-33272/2013 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Юг»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенный санаторий «Русь» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-Юг» (далее – истец, общество, ООО «Индустрия-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенный санаторий «Русь» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 170 000 руб. стоимости товара, 7 106 руб. договорной неустойки, 12 069 руб. убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 93 том 1)).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора №91-Т от 15.07.2013 общество поставило учреждению товар на сумму 170 000 руб., от принятия которого учреждение необоснованно отказалось. Надлежащее качество поставленного товара подтверждается заключением экспертизы, проведенной
ТПП Краснодарского края. В связи с возвратом товара, общество потерпело убытки в виде транспортных расходов в размере 12 069 руб. В соответствии с пунктом 9.4 договора с учреждения подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара.

Решением суда от 27 февраля 2014 года исковые требования общества удовлетворены частично.

Суд на основании заключения судебной товароведческой экспертизы признал доказанным факт поставки обществом товара надлежащего качества. В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленного товара, суд признал обоснованным исковое требование о взыскании стоимости товара в размере
170 000 руб. Суд также признал обоснованным иск в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере 7 106 руб. Требование в части взыскания расходов на оплату транспортно-экспедиторских услуг суд удовлетворил в размере 4 938 руб. 10 коп., указал, что в остальной части расходы по доставке товара до места нахождения покупателя входят в цену договора, согласованную сторонами.

Суд взыскал с учреждения в пользу общества пропорционально удовлетворенным требованиям 28 869 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 355 руб. 14 коп. расходов на проведение экспертизы, 6 675 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что судом не оценен довод ответчика о несоответствии представленного экспертного заключения обязательным требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». В экспертном заключении отсутствует содержание и результат исследований с применением конкретных методов исследования, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Представленное экспертное заключение ТПП Краснодарского края не содержит надлежащего заключения с обоснованными выводами относительно характеристик и качества товара. Суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Основания для взыскания договорной неустойки отсутствовали,
так как согласно условиям договора основанием перечисления денежных средств является подписанная покупателем товарная накладная. Товарная накладная ответчиком не подписана, сам товар находится у истца. Взысканные судом расходы на услуги представителя являются несоразмерными объему оказанных услуг, они включают в себя не предусмотренные статьей 110 АПК РФ расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на необоснованность доводов ответчика относительно полноты экспертного заключения. Обязательства по поставке товара истцом были выполнены в срок, в связи с чем, ответчик обязан оплатить товар. Размер расходов на оплату услуг представителя соответствуют решению Совета адвокатской платы Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» ФИО2. На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 25.07.2014 №032/0. Определением суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2014 года производство по делу возобновлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО2, ФИО3, ФИО4 – экспертам федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». В связи с назначением дополнительной экспертизы производство по делу приостановлено. Определением от 02 декабря 2014 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по ходатайству эксперта была произведена замена эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» ФИО3 на экспертов ФИО5, ФИО6.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 30.12.2014 №053/0.

Определением суда апелляционной инстанции от 03 февраля 2015 года производство по делу возобновлено, слушание дела отложено на 03.03.2015.

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен договор №91-Т, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику за свой счет тапочки одноразовые надлежащего качества (эконом-класс; состав ткани – 80% махра, 20% полиэстер; протовоскользящая подошва толщиной 5 мм; отделка – тесьма; тапочки прошиты по всему контуру; тапочки с открытым носом; цвет - белый) в количестве 5 000 пар на общую сумму 170 000 руб. в срок до 31.07.2013.

Договор заключен на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №0318100037113000125-П от 03.07.2013.

Суд правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор поставки, регулируемый положениями параграфов 3 и 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и переписки сторон следует, что 02.08.2013 истец через транспортную компанию ООО «Байкал-Сервис» поставил ответчику товар на обозначенную в договоре сумму.

Между тем ответчик от приемки товара отказался, в претензионном письме от 02.08.2013 №01-19/1271 (л.д. 62-63 том 1) сообщил обществу, что поставленная партия одноразовых тапочек не соответствует условию договора о качестве, и направил акт о выявленных недостатках поставленного товара. В указанной претензии учреждение предложило обществу в срок до 09.08.2013 устранить имеющиеся недостатки, поставив продукцию, соответствующую условиям договора.

ООО «Индустрия-Юг» требования названной претензии ответчика о замене товара ненадлежащего качества не исполнило, в письме №089 от 05.08.2013 указало на несогласие с претензией ответчика от 02.08.2013 №01-19/1271, поскольку поставленный товар полностью соответствует требованиям ГОСТ
1135-88 и условиям договора от 15.07.2013 №91-Т.

В исковом заявлении общество указало, что 21.08.2013 товар был возвращен истцу, в связи с чем, ООО «Индустрия-Юг понесло убытки в размере 12 069 руб. в виде транспортных расходов.

Не согласившись с возражениями учреждения, поставщик обратился в
ТПП Краснодарского края с целью проведения товарной экспертизы.
Экспертом дано заключение, что товар соответствует требованиям договора и ГОСТ 1135-2005.

25.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием
в добровольном порядке принять товар и оплатить его стоимость в размере
170 000 руб., а также сумму неустойки за просрочку оплаты товара и убытков в размере 12 069 руб. в виде транспортных расходов.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Индустрия-Юг» в суд с иском по настоящему делу.

Требования истца основаны на пункте 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 486 ГК РФ.

Из вышеуказанных норм права следует, что поставщик вправе требовать от покупателя уплаты стоимости товара, от приемки которого он отказался, только в случае отсутствия у покупателя установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для отказа от приемки данного товара.

Учреждение в качестве оснований для отказа от приемки товара сослалось на поставку ему истцом товара ненадлежащего качества и на пункт 6.3.1 договора, в котором стороны согласовали право покупателя отказаться от принятия некачественного товара.

Требования к качеству товара стороны указали в пунктах 1.1 и 3.1 договора, согласно которым истец обязался поставить ответчику тапочки одноразовые (эконом-класс; состав ткани – 80% махра, 20% полиэстер; протовоскользящая подошва толщиной 5 мм; отделка – тесьма; тапочки прошиты по всему контуру; тапочки с открытым носом; цвет – белый), качество которых соответствует стандартам и санитарным требованиям, применяемым на территории Российской Федерации к аналогичным товарам.

В целях проверки качества поставленного товара на его соответствие условиям заключенного между сторонами договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 11 декабря 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту
ТПП КК ФИО7

По итогам проведения судебной экспертизы экспертом ТПП КК ФИО7 было составлено заключение от 17.01.2014 №011-1/2-00015, согласно которому представленная на исследование партия тапочек махровых одноразовых эконом-класса в количестве 5 000 пар – 100 ящиков, соответствует требованиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения №91-Т от 15.07.2013.

Ознакомившись с заключением эксперта ТПП КК ФИО7 от 17.01.2014 №011-1/2-00015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления по настоящему делу в суд общество в обоснование своих требований предоставило акт досудебной экспертизы от 18.09.2013 №011-1/2-22532 (л.д. 29-31 том 1), составленный экспертом ТПП КК ФИО7, на вопрос о том, соответствовал ли поставленный товар – тапочки одноразовые эконом-класса требованиям договора поставки №91-Т от 15.07.2013.

Несмотря на это, удовлетворив ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции поручил ее проведение также эксперту ТПП КК ФИО7

Между тем указанный эксперт высказал свое профессиональное мнение по вышеназванному вопросу, в связи с чем, ему не могло было быть поручено проведение судебной экспертизы по тому же вопросу.

В связи с этим, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» ФИО2.

В заключении от 25.07.2014 №032/0 эксперт ФИО2 пришла к выводу о том, что тапочки одноразовые, поставленные по товарной накладной от 29.07.2013 №91, не соответствуют условиям договора поставки от 15.07.2013
№91-Т. В частности, фактически состав ткани тапочек не соответствует согласованному сторонами в пункте 1.1 договора (80% махра, 20% полиэстер). При проведении органолептических исследований в изделии были также выявлены дефекты производственного характера в соответствии с ГОСТ 24103-80 «Изделия швейные. Термины и определения дефектов», ГОСТ 27438-87 «Обувь. Термины и определения пороков» в нарушение пункта 3.1 договора.

Между тем, как пояснил эксперт ФИО2, допрошенная в судебном заседании 14.10.2014, при определении состава материала тапочек процентное соотношение содержания махры и полиэстера было определено применительно ко всему изделию в целом (за исключением подошвы) ввиду отсутствия в заключенном между сторонами договоре и в определении о назначении экспертизы указания об ином. Отбор семи пар обуви был осуществлен в соответствии с требованиями ГОСТ 20566-75 «Ткани и штучные изделия. Правила приемки и метод отбора проб».

В связи с этим, с учетом мнения сторон определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» ФИО2, ФИО3, ФИО4. Определением от 02 декабря 2014 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по ходатайству эксперта была произведена замена эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» ФИО3 на экспертов ФИО5, ФИО6.

В заключении от 30.12.2014 №053/0 эксперты указали, что состав махрового полотна (без учета окантовочного материала), примененного при изготовлении тапочек одноразовых, поставленных по товарной накладной от 29.07.2013 №91, составляет: хлопок – 79,18, полиэфир – 20,82 с погрешностью +\- 2,0. В процентном соотношении состав окантовочного материала (без учета махрового полотна), примененного при изготовлении указанных тапочек, составил: полиэфир – 100%.

Осуществив дополнительный отбор 193 пар тапочек и их осмотр, эксперты пришли к выводу, что тапочки одноразовые, поставленные по товарной накладной от 29.07.2013 №91, имеют производственные пороки (дефекты производственно характера), согласно ГОСТ 27438-87 «Обувь. Термины и определения пороков». Учитывая совокупность выявленных производственных пороков и их виды, данные пороки (дефекты) согласно ГОСТ 27438-87 относятся к неустранимым порокам обуви, а именно: к порокам обуви, устранение которых экономически нецелесообразно. Выявленные пороки влияют на эстетический вид и эксплуатационные свойства обуви.

Эксперты также указали, что информация, указанная в договоре (состав ткани: 80% махра, 20% полиэстер), не соответствует требованиям законодательства, а именно: в соответствии с законодательством указывается вид материала, используемого для изготовления верха, подкладки и низа обуви. В договоре указан некорректный состав, без указания наименования используемых материалов и их волокнисто состава.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указывалось выше, в претензии от 02.08.2013 №01-19/1271 (л.д. 62-63 том 1) учреждение потребовало от общества в срок до 09.08.2013 устранить имеющиеся недостатки товара, поставив продукцию, соответствующую условиям договора.

Однако данное требование истцом выполнено не было, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон и ими не оспаривается.

В таком случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 518 ГК РФ у покупателя возникли права, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Заключениями судебных экспертиз от 25.07.2014 №032/0 и от 30.12.2014 №053/0 подтверждается факт поставки истцом ответчику тапочек одноразовых с производственными пороками (дефекты производственно характера), которые согласно ГОСТ 27438-87 «Обувь. Термины и определения пороков» относятся к разряду неустранимых.

Ответчик заключения повторной и дополнительной экспертиз не опроверг.

При таких обстоятельствах отказ покупателя от принятия товара, поставленного по товарной накладной от 29.07.2013 №91, является обоснованным. Основания для применения пункта 4 статьи 514 ГК РФ в данном случае отсутствуют. Исковые требования общества в части взыскания стоимости поставленного товара в размере 170 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, также не подлежат удовлетворению и дополнительные требования общества о взыскании неустойки и убытков, понесенных на оплату транспортных расходов.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

В связи с этим, заявление ООО «Индустрия-Юг» о взыскании с учреждения расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на проведение судебных экспертиз по делу составили: согласно счету №1403500/РД от 28.07.2014 за проведение повторной экспертизы – 23 135 руб. 80 коп.; согласно счету №1406488/РД от 31.12.2014 за проведение дополнительной экспертизы – 62 364 руб. 77 коп.

По ходатайству истца в судебное заседание 14.10.2014 был вызван эксперт ФИО2 для дачи пояснений по составленному ей заключению. Согласно ходатайству от 07.10.2014, в связи с явкой в суд, экспертом были понесены расходы на общую сумму 7 796 руб. 20 коп. В обоснование данной суммы эксперт представил в материалы дела авансовые отчеты, путевые листы, командировочные удостоверения, квитанции, счета.

Ответчиком на депозитный счет суда апелляционной инстанции были внесены в качестве оплаты за проведение повторной экспертизы 15 000 руб. по платежному поручению №49524 от 29.05.2014, 8 135 руб. 80 коп. по платежному поручению №202808 от 19.09.2014. а также 20 000 руб. по платежному поручению №418673 от 14.10.2014.

Указанные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета суда в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», а названная сумма подлежит взысканию с истца (как с проигравшей стороны) в пользу ответчика.

ООО «Индустрия-Юг» перечислило на депозитный счет суда апелляционной инстанции в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы 18 000 руб. по платежному поручению №670 от 06.10.2014, которые также подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2014 года по делу № А32-33272/2013 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Юг» в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Юг»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенный санаторий «Русь» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)
2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 43 135 руб.
80 коп. расходов на оплату судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Юг»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 160 руб. 97 коп. за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) за проведение экспертиз 23 135 руб. 80 коп. согласно счету №1403500/РД от 28.07.2014 и 38 000 руб. согласно счету №1406488/РД от 31.12.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов