Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, по доверенности от 09.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.10.2014 по делу № А32-29451/2014, принятое судьей Кицаевым И.В.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
к арбитражному управляющему ФИО1
о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1 (далее - Управляющий).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что арбитражный управляющий допустил следующие нарушения: включил сведения о проведении оценки имущества должника в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением срока, затягивал процедуру внешнего управления в отношении должника.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу № А32-31646/2011-37/579-Б в отношении ООО «СельхозПромЭкспо» (далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО1

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования должностным лицом обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «СельхозПромЭкспо».

01.08.2014 на основании выявленных административных правонарушений Управлением составлен протокол по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела видно, что Управлением по итогам проведенной проверки, в действиях управляющего выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве:

Сообщение о проведении собрания кредиторов
ООО «СельхозПромЭкспо» от 24.01.2014 не включено в Единый
федеральный реестр сведений о банкротстве;

Внешним управляющим ФИО1 сведения о проведении
оценки имущества должника включены в Единый Федеральный реестр
сведений о банкротстве с нарушением срока;

Внешним управляющим не опубликованы сведения об
удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства
должника;

Арбитражный управляющий ФИО1 затягивает процедуру
банкротства ООО «СельхозПромЭкспо».

В апелляционной жалобе Управление указало на два нарушения допущенных арбитражным управляющим в своей деятельности. В рамках заявленных доводов суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции.

Включение сведений о проведении оценки имущества должника в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением срока, Управляющему вменяется нарушение п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве. Данный пункт был введен в действие Федеральным законом от 28.07.2012 г. № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 7 статьи 9 указанного Закона положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

В соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве, Отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней, с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

20.09.2013 г. Управляющему передан отчет об оценке молодняка КРС в
распечатанном виде.

30.07.2014 года по акту приема-передачи Управляющему передана копия отчета об оценке в электронном виде на электронном носителе. В этот же день отчет об оценке размещен в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При этом, отсутствие публикации отчета об оценке молодняка КРС в едином федеральном реестре сведений о банкротстве столь длительный период, само по себе, не повлекло и не могло повлечь нарушение чьих либо прав и законных интересов, поскольку оцененное имущество являлось залогом ОАО «Россельхозбанк», а копию указанного отчета Управляющий направил залоговому кредитору вместе с положением для утверждения и в арбитражный суд вместе с ходатайством об установлении начальной цены реализации имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что основания привлечения управляющего к административной ответственности по данному эпизоду отсутствуют.

Вывод административного органа о затягивании процедуры внешнего управления в отношении должника, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Собранием кредиторов должника от 22.04.2013 года утвержден план внешнего управления ООО «СельхозПромЭкспо», который в числе прочих мероприятий по восстановлению платежеспособности должника предусматривал и реализацию молодняка КРС до конца 2013 года и основного стада КРС
до конца 2014 года.

Указанный пункт включен управляющим в план внешнего управления после проведения анализа деятельности должника за период предшествующий процедуре банкротства, в связи с тем обстоятельством, что длительное время поголовье крупного рогатого скота для ООО «СельхозПромЭкспо» было убыточным. Расходы на выращивание и содержание КРС не покрывались доходами от сдачи мяса и молока.

Во исполнение плана внешнего управления, после проведения санитарно-оздоровительных работ стада крупного рогатого скота (плановая вакцинация, выбраковка и перевод молодняка в основное стадо) проведена инвентаризация молодняка КРС по состоянию на 25.06.2013 года. По результатам инвентаризации с оценочной организацией ООО «Арсенал» заключен договор на оценку молодняка КРС. Результаты оценки переданы Управляющему 20.09.2013 г., что подтверждается отчетом об оценке от 20.09.2013 г.

Учитывая, что молодняк КРС ООО «СельхозПромЭкспо» является предметом залога (как товары в обороте) ОАО «Россельхозбанк», а в соответствии п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов по реализации залогового имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, Управляющий сопроводительным письмом 24.09.2013 года направил в ОАО «Россельхозбанк» оригинал разработанного управляющим положения и выписку из оценки.

03.12.2013 года в адрес Управляющего поступило электронное письмо от главного эксперта отдела по работе с активами Краснодарского регионального отделения ОАО «Россельхозбанк» ФИО3 с просьбой предоставить оборотно-сальдовые ведомости молодняка КРС для подготовки и утверждения положения о реализации сельскохозяйственных животных. 04.12.2013 года в ответ на запрос сотрудника банка Управляющим направлены необходимые сведения.

15.01.2014 года в адрес Управляющего вновь поступило электронное письмо от главного эксперта отдела по работе с активами Краснодарского регионального отделения ОАО «Россельхозбанк» ФИО3 с просьбой предоставить отчет о движении скота ООО «СельхозПромЭкспо» по состоянию на 31.12.2013 года для утверждения положения о реализации сельскохозяйственных животных. В тот же день 15.01.2014 года в ответ на запрос сотрудника банка Управляющим направлены необходимые сведения.

11.02.2014 года от ОАО «Россельхозбанк» поступило утвержденное положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «СельхозПромЭкспо» являющегося предметом залога.

Поскольку, согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23 июля 2009 г., реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указанасудом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, 18.02.2014 года Управляющим утвержденное положение направлено в арбитражный суд для установления начальной цены реализации. Указанное ходатайство поступило в суд 25.02.2014 года. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 г. указанное ходатайство принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 07.05.2014 г.

Определением от 26.06.2014 года судом утверждена начальная цена реализации молодняка КРС.

В соответствии с п. 2.2. утвержденного банком Положения о реализации для организации и проведения торгов с открытой формой представления предложения о цене конкурсный управляющий привлекает специализированную организацию ООО «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа».

03.07.2014 года Управляющий направил директору ООО «АТД «Андер Медиа» ФИО4 документы для проведения торгов. 03.07.2014 года получен ответ о принятии поручения к исполнению.

Таким образом, довод Управления о затягивании процедуры внешнего управления в отношении должника, не соответствует действительности.

Иных доводов в апелляционной жалобе Управление не приводит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.10.2014 по делу № А32-29451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян