Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2019 по делу № А53-277/2019, принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

по заявлению акционерного общества "Теплокоммунэнерго"

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее – заявитель, АО "Теплокоммунэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 24.12.2018 №209862358/6129.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищник".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 24.12.2018 №209862358/6129 о взыскании с акционерного общества "Теплокоммунэнерго" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 принять меры к возврату акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" денежных средств в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник-организация АО «Теплокоммунэнерго» должным образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, по состоянию на 21.12.2018 г. (на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) должником не было предоставлено ни одного документа, свидетельствующего о фактическом исполнении требований исполнительного документа, соответственно, основания для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава отсутствовали.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Теплокоммунэнерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Теплокоммунэнерго" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ООО "Жилищник", извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по делу № А53-27789/17 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго". Указанным судебным актом урегулированы разногласия, возникшие при заключении сторонами договора теплоснабжения № 347/6 от 19.04.2017. В резолютивной части решения судом изложена редакция приложения № 2 к договору № 347/6 от 19.04.2017.

Судом выдан исполнительный лист ФС №026978933 от 26.09.2018, на основании которого 22.11.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 101511/18/61029-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление получено заявителем 13.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

21.12.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2018 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, осуществляется по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

При этом, согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как установлено ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель получил 13.12.2018. Следовательно, срок для добровольного исполнения (с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных статьей 15 Закона об исполнительном производстве) истекал 20.12.2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что требования исполнительного документа исполнены должником еще 06.09.2018, что подтверждается подписанным акционерным обществом "Теплокоммунэнерго" актом об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Приложение к договору №347/6 от 19.04.2017 (л.д. 16), который воспроизводит резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по делу № А53-27789/17.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлекать общество к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не вправе, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку стороны не отрицают, что денежные средства взысканы со счета общества, в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно обязал судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 принять меры к возврату акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" денежных средств в сумме 50 000 руб.

Апелляционной коллегией не принимается довод судебного пристава-исполнителя о том, что должником не было предоставлено ни одного документа, свидетельствующего о фактическом исполнении требований исполнительного документа, соответственно, основания для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава отсутствовали, в виду следующего.

На момент возбуждения исполнительного производства решение арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 г. по делу № А53-27789/17 не было исполнено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Государственная пошлина по исполнительному листу оплачена 18.12.2018 г., то есть в пятидневный срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу
№ А53-277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи М.В. Ильина

С.С. Филимонова