Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СК «ЭНЕРГО-РЕСУРС» и акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.11.2021 по делу № А32-8717/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ЭНЕРГО-РЕСУРС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Тандер»(ИНН <***>,

ОГРН <***>)

при участии третьего лица публичного акционерного общества «Челиндбанк»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «ЭНЕРГО-РЕСУРС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 730 071 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 688 778 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 25.02.2021 по момент фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челиндбанк».

Решением от 22.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 16 458 109 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 868 648 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 16 458 109 руб. 80 коп. за период с 25.04.2021г. по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 107 588 руб. 88 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 505 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции указал на правомерность начисления неустойки в размере 0,1% на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ. Между тем, по мнению заявителя жалобы, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства. По мнению заявителя, судом неверно дана оценка условиям дополнительного соглашения №5 от 02.06.2020 к договору в редакции протокола разногласий от 15.06.2020. Присужденная ответчиком неустойка в размере 30% от всей стоимости выполненных работ с учетом того, что весь объем работ был выполнен в установленный договором срок, влечет неосновательное обогащение для ответчика.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о порядке начисления неустойки по договору. Проанализировав надлежащим образом условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд должен был прийти к выводу о согласовании сторонами не только начального и конечного сроков выполнения работы, но также и промежуточных сроков выполнения работ, однако суд первой инстанции этого не сделал. Руководствуясь принципом свободы договора, в п. 13.2 договора стороны предусмотрели, что если генподрядчик не выполнит в срок своих обязательств по выполнению работ, сдаче инженерных разделов или сдаче Объекта в гарантийную эксплуатацию, то в каждом из этих случаев заказчик вправе удержать из причитающихся генподрядчику средств неустойку, которая рассчитывается из расчета 0,1% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. При этом, п. 13.4 договора указано, что указанные в п. 13.1 и 13.2 санкции взимаются за каждое нарушение в отдельности, но на общую сумму не более 30% от цены договора, указанной в п. 3.1. Поскольку на стороне подрядчика была допущена просрочка по целому ряду обязательств, предусмотренных графиком производства работ, то заказчик вправе был начислять неустойку за каждое такое нарушение суммарно с учетом положений п. 13.4 договора. АО «Тандер» считает правомерным начисление неустойки на сумму 79 100 238 руб., установленную дополнительным соглашением № 1 к договору, а вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика (просрочки кредитора) несостоятельным. Вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ АО «Тандер» не оспаривает и полностью его поддерживает.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2018 между АО «Тандер» (заказчик) и ООО СК «Энерго-ресурс» (генподрядчик) заключен договор №ГК/17471/18 на реконструкцию склада продовольственных и непродовольственных товаров, в соответствии с п.2.1. которого, заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по реконструкции Объекта «под ключ» в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно п.5.1. договора, общий срок выполнения работ (до сдачи Объекта в эксплуатацию) определяется в соответствии с Графиком производства работ (приложение №4 к настоящему договору) и не должен превышать 20.01.2019.

Как указывает истец, в декабре 2018г. работы по реконструкции были завершены, что подтверждается подписанным сторонами актом №1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (типовая форма №КС-14) и актом, подтверждающим соответствие параметров построенного, реконструированного объекта проектной документации от 28.12.2018.

08.02.2019 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №74-19-04-2019.

Также впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение №5 от 02.06.2020 к договору, в соответствии с которым стороны подтвердили, что по состоянию на 20.01.2019 истцом выполнен весь объем работ (п.3 дополнительного соглашения №5 от 02.06.2020 к договору в редакции протокола разногласий от 15.06.2020).

18.03.2019 ответчик направил в адрес ПАО «Челиндбанк» требование платежа по независимой (банковской) гарантии №Г-7111835522/01 от 09.07.2018 в размере 23 730 071,40 рублей (л.д. 138-143, т. 1).

Указанная сумма, по мнению ответчика, составляет размер неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ, условиями независимой (банковской) гарантии №Г-7111835522/01 от 09.07.2018 выплата по требованию бенефициара производится независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

22.04.2019 выплата по гарантии по требованию ответчика (бенефициара) в размере 23 730 071,40 рублей произведена ПАО «Челиндбанк», что подтверждается платежным поручение №238 от 22.04.2019.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, у истца возникло обязательство перед ПАО «Челиндбанк» о возмещении выплаченной суммы в размере 23 730 071,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу №А76-9786/2019 требования ПАО «Челиндбанк» в размере 40 682 820 руб. 73 коп., в том числе 23 730 071 руб. 40 коп. задолженности по договору о предоставлении независимой (банковской) гарантии №Г-7111835522/01 от 09.07.2018 были включены в реестр кредиторов истца. В мотивировочной части указанного определения также подтверждаются изложенные в настоящем заявлении обстоятельства дела.

Истец не согласен с размером выплаченной гарантом в адрес ответчика неустойки, считает неустойку чрезмерной и необоснованной.

По мнению истца, ответчиком была получена сумма неустойки в большем размере, чем та, на которую он мог претендовать.

Полагая, что неустойка, начисленная ответчиком за просрочку выполнения работ, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а часть полученных ответчиком по банковской гарантии денежных средств в счет уплаты неустойки является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец считает, что сумма неустойки, списанная по банковской гарантии в безакцептном порядке, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что поскольку истцом неоднократно нарушались сроки выполнения работ, им была начислена неустойка в размере 107 971 824,87 руб. (сто семь миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре рубля) 87 копеек.

79 100 238,00 (цена договора) х 0,1% х 23 (дня) = 1 819 305,474 рублей - неустойка за нарушение срока окончания работ по устройству кровли;

79 100 238,00 (цена договора) х 0,1% х 28 (дней) = 2 214 806,664 рублей - неустойка за нарушение срока окончания работ по устройству ж/б плит;

79 100 238,00 (цена договора) х 0,1% х 15 (дней) - 1 186 503,57 рублей - неустойка за нарушение срока выполнения работ по выносу сетей Акцизного склада (этап 31);

79 100 238,00 (цена договора) х 0,1% х 18 (дней) = 1 423 804,284 рублей - неустойка за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

79 100 238,00 (цена договора) х 0,1% х 49 (дней) - 3 875 911,662 рублей - неустойка за нарушение срока выполнения ПНР АПС и СОУЭ Акцизного склада;

79 100 238,00 (цена договора) х 0,1% х 74 (дня) = 5 853 417,612 рублей - неустойка за нарушение срока выполнения комплексного испытания систем противопожарной защиты;

79 100 238,00 (цена договора) х 0,1% х 44 (дня) = 3 480 410,472 рублей - неустойка за нарушение срока выполнения работ по устройству системы пожарной безопасности;

79 100 238,00 (цена договора) х 0,1% х 79 (дней) = 6 248 918,802 рублей - неустойка за нарушение срока монтажа ливневой канализации К2 Акцизного склада;

79 100 238,00 (цена договора) х 0,1% х 74 (дня) = 5 853 417,612 рублей - неустойка за нарушение срока выполнения работ по автоматизации и диспетчеризации инженерных систем;

79 100 238,00 (цена договора) х 0,1% х 89 (дней) = 7 039 921,182 рублей - неустойка за нарушение срока получения акта РТН на внутренние сети теплоснабжения;

79 100 238,00 (цена договора) х 0,1% х 53 (дня) ~ 4 192 312,614 рублей - неустойка за нарушение срока получения акта РТН на внутренние сети электроснабжения;

79 100 238,00 (цена договора) х 0,1% х 72 (дня) * 5 695 217,136 рублей - неустойка за нарушение срока выполнения ПНР (вентиляция) Акцизного склада;

79 100 238,00 (цена договора) х 0,1% х 79 (дней) = 6 248 918,802 рублей - неустойка за нарушение срока выполнения монтажа и ПНР тамбур-шлюзов, направляющих для колес;

79 100 238,00 (цена договора) х 0,1% х 167 (дней) = 13 209 739,746 рублей - неустойка за нарушение срока выполнения работ по выносу сетей Акцизного склада (этап 27);

79 100 238,00 (цена договора) х 0,1% х 167 (дней) = 13 209 739,746 рублей - неустойка за нарушение срока выполнения работ по выносу сетей Акцизного склада (этап 28);

79 100 238,00 (цена договора) х 0,1%х 167 (дней) = 13 209 739,746 рублей - неустойка за нарушение срока выполнения работ по выносу сетей Акцизного склада (этап 35);

79 100 238,00 (цена договора) х 0,1% х 79 (дней) = 6 248 918,802 рублей - неустойка за нарушение срока выполнения работ по внутренним сетям отопления и теплоснабжения;

79 100 238,00 (цена договора) х 0,1% х 88 (дней) = 6 960 820,944 рублей - неустойка за нарушение срока выполнения работ по электроснабжению

При этом ответчик указал, что поскольку в силу п. 13.4 заключенного договора указанные в п. 13.1. и 13.2 санкции взимаются за каждое нарушение в отдельности, но на общую сумму не более 30% (тридцать процентов) от цены договора, указанной в п. 3.1. им была ограничена сумма неустойки до 23 730 071 (двадцать три миллиона семьсот тридцать тысяч семьдесят один рубль) 40 копеек, что не превышает 30 % от цены договора.

Вместе с тем, определяя порог ограничения размера неустойки как 30% от цены договора, ответчик необоснованно не учел условия пункта 13.2 договора, согласно которому стороны согласовали, что максимальный размер неустойки за нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ не может превышать 10 % цены договора, что соответствует размеру неустойки 7 271 961 руб. 60 коп.

Довод ответчика о том, что к спорной ситуации должен применяться пункт 13.4 договора обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно данному пункту стороны согласовали право стороны на взимание санкции, указанной в пункте 13.1 и 13.2 договора за каждое нарушение в отдельности.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям пункта 13.2 договора стороны определили ответственность за следующие нарушения своих обязательств: «обязательства по выполнению работ, сдаче инженерных разделов или сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию».

При этом, стороны согласовали в пункте 10.1.2. договора, что сдача полностью выполненных работ осуществляется путем сдачи генподрядчиком заказчику объекта в гарантийную эксплуатацию, отождествив обязательства по выполнению работ и сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию в одно обязательство.

Поскольку, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, неустойка была им начислена за нарушение сроков выполнения работ (фактически за одно нарушение) суд пришел к выводу о законности применения меры ответственности, согласованной сторонами в пункте 13.2 договора.

При этом, судом отмечено неправомерное начисление ответчиком неустойки на сумму 79 100 238 руб., а не на 72 719 616 руб. 02 коп., поскольку, как следует из смысла дополнительного соглашения №5 от 2 июня 2020г. к договору
№ ГК/17471/18 от 24.04.2018, ответчик как заказчик не смог обеспечить истца объемом работ на сумму 6 380 621 руб. 98 коп.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Из данной нормы следует обязанность заказчика обеспечить подрядчика объемом работ.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Довод истца о том, что, применив в расчете величину 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, а не от неисполненного обязательства ответчик нарушил принципы юридического равенства, правомерно отклонен судом, поскольку условия договора были согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с учетом положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что условия договора согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон; предусмотренный сторонами порядок исчисления неустойки от стоимости от цены договора (а не от стоимости неисполненного обязательства) является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, в составлении текста которого принимали участие как истец, так и ответчик, условие о неустойке не противоречит принципу юридического равенства сторон и не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

Таким образом, порядок исчисления неустойки, установленный пунктами 13.1, 13.2 и 13.4 договора от цены договора является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, в составлении текста которого принимали участие как истец, так и ответчик, поэтому такое соглашение о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

Доказательств того, что генподрядчик при заключении договора был поставлен в такие условия, о которых говорится в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», материалы дела не содержат.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки от цены договора, суд исходил из необходимости установления следующего обстоятельства: предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного вопроса следует принимать во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре.

Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из сопоставления статьи 311 и пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ. В этом случае изменяется императивное правило пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Исходя из положений пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и

результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, этапом строительства является строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Суд установил, что согласно пункту 5.1 договора стороны согласовали, что общий срок выполнения работ (до сдачи объекта в эксплуатацию) определяется в соответствии с Графиком производства работ (приложение №4 к настоящему договору) и не должен превышать 20 января 2019г.

Указанные в графике производства работы имеют разделение не по этапам выполнения работ, а фактически определяют сроки выполнения конкретных видов работ и планируемый размер денежных средств, подлежащий освоению на проведение данного конкретного вида работ.

Исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание изложенные в пункте 18 информационного письма N 51 разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд сделал правомерный вывод о том, что стороны в договоре фактически не согласовали этапы работ с конкретным описанием каждого этапа и не предусмотрели исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10133, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по делу N А53-31388/2019).

Довод истца о необходимости определения размера неустойки на 28 февраля 2019г. (дата расчета неустойки при раскрытии банковской гарантии) отклонен судом, поскольку, заявив требование о наличие у ответчика суммы неосновательного обогащения, истец необоснованно ограничивает права ответчика на получение неустойки за весь период нарушения.

Также отклонен довод истца о необходимости начисления неустойки на 02.06.2020 (дата на которую, по мнению истца, произошло окончание нарушения сроков выполнения работ с его стороны), поскольку при определении размера неустойки согласно согласованного между сторонами условия о ее начислении на цену договора ее размер составит большую сумму, чем ту, которая была списана по банковской гарантии.

Кроме того, истец считает, что сумма неустойки, списанная по банковской гарантии в безакцептном порядке, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Кодекса.

Возможность системного применения положений статей 333, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договорной неустойки, полученной бенефициаром по банковской гарантии в результате безакцептного списания денежных средств должника, подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 1396/12).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, примененный ответчиком в расчете размер неустойки 0,1%, является обычно применяемым к правоотношениям сторон и не является несоразмерным последствиям допущенных должником нарушений обязательств. Более того, договор имеет ограничение предельного размера неустойки.

Кроме требования о взыскания неосновательного обогащения истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 2 688 778 руб. 37 коп. за период с 23.04.2019 по 24.02.2021, а также проценты, начисленные на сумму долга с 25.02.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения обществом денежных средств в большем размере в отсутствие законных оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд установил необоснованное начисление процентов на сумму 7 271 961 руб. 60 коп.

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 868 648 руб. 41 коп.

При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2021 подлежит на сумму долга в размере 16 458 109 руб. 80 коп. до фактической оплаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права и верным толкованием по правилам статьи 421 ГК РФ условий договора №ГК/17471/18.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, по существу дублируют доводы, приведенные истцом и ответчиком в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу
№ А32-8717/2021 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин