Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Апрель-Агро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1220000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246087,31 руб., а также расходов по оплате государственная пошлины в размере 27661 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно вернул заявление, не предоставив возможность истцу представить договор, не оставил заявление без движения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истцом в обоснование иска не приложен договор, тогда как из текста заявления следует, что общество по существу отыскивает неотработанный по договору перевозки аванс, перечисленный ответчику - перевозчику.

В статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена исключительная подсудность определенных категорий спора, которая не может быть изменена соглашением сторон.

В частности, в силу части 3 названной статьи Кодекса иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

При этом исключительная подсудность не может быть изменена сторонами по соглашению.

Согласно сведениям из ЕГРИП ответчик (перевозчик) ФИО1 зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, село Турксад.

С учетом правил об исключительной подсудности, установленных статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор, как верно указал суд первой инстанции, подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика Арбитражным судом Ставропольского края.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При этом, основанием для оставления искового заявления без движения, указанным в статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, является подача заявления с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса. Среди оснований, перечисленных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое основание как непредставление истцом договора, отсутствует. Тогда как пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена норма, обязывающая суд вернуть заявление, если оно не подсудно данному суду.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем также не приложен договор, на основании которого обществом предъявляются требования к предпринимателю.

При принятии жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил представить данный договор истцу, между тем истцом не исполнена процессуальная обязанность по исполнению требований суда.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу №А32-4906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин