Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304232033600292),

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении земельного участка площадью 22 кв.метра, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер.Зеленый,13, путем демонтажа и вывоза павильона, используемого для мелкорозничной торговли.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с истечением срока действия договора краткосрочной аренды земельного участка и исключением торгового павильона из действующей дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) ответчик в отсутствие законных оснований занимает земельный участок и не исполняет предписание о демонтаже павильона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд отказал в утверждении мирового соглашения. предложенного представителем Администрации города Сочи. Однако учитывая указанный проект мирового соглашения, а также факт заключения между предпринимателем ФИО2 и Администрацией города Сочи соглашения о приведении объекта торговли к единому архитектурно-планировочному облику до 3 квартала 2012 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца объективно пропал материальный правовой интерес к демонтажу объекта мелкорозничной торговли.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что законных или договорных оснований для занятия земельного участка у ответчика не имеется. В перечень дислокации объектов мелкорозничной торговли на 2011 год торговый павильон предпринимателя ФИО2 не включен. Предписание Администрации Центрального района об освобождении земельного участка не исполнено.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились. Направленное ответчику заказное письмо с копией определения суда о принятии апелляционной жалобы возвращено отделением связи по истечении срока хранения, поскольку, несмотря на два почтовые извещения, адресат за получением заказного письма в отделение связи не явился. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Кроме того, ответчик была уведомлена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой от 31.05.2012. От представителя ответчика ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует его информированность о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыв представителя ответчика указывается на законность решения суда, указывается, что фактически истец не имел намерения добиваться освобождения земельного участка, о чем свидетельствует проект мирового соглашения и соглашение о приведении объекта недвижимости к определенному архитектурному облику. Жалоба истца имеет очевидно формальный характер и не имеет своей целью отмену решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Центрального района города Сочи и предпринимателем ФИО2 30.07.2009 был заключен договор № 4932000329 краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг), согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 22 кв.м. по адресу: <...>, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город Сочи (л.д.16).

У предпринимателя ФИО2 имелось разрешение № 0000716 на право размещения объекта мелкорозничной торговли – павильона площадью 22 кв.м. по адресу: <...>. Срок действия разрешения установлен 2009 год.

Постановлением Администрации города Сочи от 23.03.2010 № 309 утвержден протокол от 05.02.2010 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи. Согласно пункту 2 решения комиссии утвержден реестр объектов, расположенных на центральных улицах, подлежащих вывозу и демонтажу в 2010 году, в указанный перечень включен и павильон ФИО2 (пункт 54).

Таким образом, компетентный орган местного самоуправления в пределах своих полномочий принял решение не предоставлять в 2010 году земельный участок под размещение павильона для мелкорозничной торговли.

30.03.2010 Администрация Центрального района г.Сочи выдала предпринимателю ФИО2 предписание № 54 о демонтаже и вывозе павильона до 05.04.2010 (л.д.14).

До настоящего времени земельный участок не освобожден, торговый павильон не демонтирован.

Поскольку после окончания срока действия разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли на 2009 год и отказа Администрации от договора аренды земельного участка путем требования об освобождении земельного участка, у предпринимателя отсутствуют как законные, так и договорные основания для владения и пользования спорным земельным участком, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец утратил материально правовой интерес к демонтажу объекта мелкорозничной торговли, не соответствует материалам дела и нормам процессуального права. Утрата интереса в разрешении спора истцом может быть реализована только путем отказа от иска.

То обстоятельство, что истец предлагал ответчику проект мирового соглашения, не утраты интереса в освобождении земельного участка. Как следует из л.д.77,79 ( проект мирового соглашения) мировое соглашение ответчиком или ее представителем на момент разрешения дела в суде первой инстанции подписано не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был оценивать указанный проект и решать вопрос об утверждении мирового соглашения или об отказе в этом, поскольку в юридическом смысле мировое соглашение возникает не ранее подписания его сторонами соглашения или уполномоченными сторонами представителями.

Не может быть признана обоснованной ссылка суда как основание отказа в иске на соглашение о приведении объекта к единому архитектурно-планировочному решению, заключенное между главой Администрации Центрального района города Сочи и предпринимателем ФИО2 05.07.2011 (л.д.81-83). Указанное соглашение регулирует исключительно вопросы внешнего вида существующего павильона в части приведения к единому архитектурно-планировочному облику в связи с проведением в городе Сочи в 2014 году Зимних Олимпийских игр, однако само по себе не является договорным основанием для предоставления земельного участка в пользование для размещения объекта мелкорозничной торговли, а равно не заменяет разрешение на размещение объекта мелкорозничной торговли.

Отсутствие у предпринимателя разрешения на размещение этого павильона, выданного в соответствии с утвержденной дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи (решением городской межведомственной комиссии), влекут обязанность ответчика освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза павильона по требованию администрации, осуществляющей полномочия по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

При таких обстоятельствах ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного в связи с этим применением материального закона ( пункт 3 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2012 года по делу А32-23027/2010 отменить и принять новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в срок до 01 сентября 2012 года освободить самовольно занятый земельный участок площадью 22 кв.метра по адресу: г.Сочи Краснодарского края, Центральный район, переулок Зеленый,13, путем демонтажа и вывоза торгового объекта мелкорозничной торговли площадью 22 кв.метра и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Если предприниматель ФИО2 не исполнит постановление суда в течение установленного срока, Администрация муниципального образования город-курорт Сочи вправе совершить соответствующие действия за счет ФИО2 со взысканием с нее необходимых расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Ломидзе

Н.Н. Мисник